Lo primero que quería señalar es que, obviando el hecho de que ambas se desarrollan en el espacio, no hay parecido ninguno entre “2001: Una odisea del espacio” y “Gravity”. Me parece una broma comparar una película de 3ª con la obra maestra del cine de ciencia ficción.

Había oído hablar tan bien de esta película que quizás mi opinión se vea un poco condicionada por mi decepción. Es probable que si hubiera ido a ver esta cinta sin expectativa ninguna mi impresión general habría sido algo superior. No obstante, dudo que “Gravity” me hubiera llegado a impresionar, ya que es una película de lo más estándar.

Es cierto que visualmente la experiencia es muy atractiva, sobre todo si ves la película en 3D (de hecho creo que si la hubiera visto en dos dimensiones mi valoración no habría llegado al aprobado).
Es una cinta para disfrutar de los efectos especiales y las oportunidades que aporta la tercera dimensión. Una cinta para resaltar la belleza del espacio y explotar los recursos visuales.
Pero el experimento no va más allá, no alcanza mayor trascendencia que la que tiene un simulador de parque de atracciones.

El guion es nulo, la historia no existe. Sandra Bullock se limita a dar vueltas por la inmensidad del universo viajando de una estación espacial a otra. Los pocos diálogos que escuchamos son lamentables monólogos “emotivos” que resultan torpes y vulgares por lo obvia que resulta su intención de emocionar al espectador.
La dirección muy estándar. El aclamado plano secuencia de 17 minutos es una patochada. Cuando no tienes punto de referencia sobre el que mover la cámara (no existe ni arriba, ni abajo, ni derecha, ni izquierda) y los personajes están quietos realizar esta clase de grabación no tiene dificultad ninguna. Un ejemplo de plano secuencia atrevido e ingenioso es el de apertura en “Sed de mal”, no esta ridiculez.
¿Los actores? Clooney estandar, no tiene una actuación estelar pero da la talla. Dicen de Sandra que realiza, en este film, el mejor papel de su carrera, quizás sea el más serio pero ¿el mejor? En mi opinión está bastante floja, tiene, para mi, papeles infinitamente mejores.
Por último señalar que el rigor científico es NULO. Y esto lo pongo en mayúsculas porque en cada nueva escena que aparecía me encontraba alguna situación absurda. Sonidos en el espacio, bolígrafos “levitando” cuando existe aceleración, viajes de 160 km en menos de un minuto, choques contra naves a velocidades altísimas sin ningún rasguño, fuerzas mágicas que alejan a “George” de “Sandra”, cuerdas que soportan la inercia de una nave pero se rompen por la inercia de una persona, y un largo etcétera que no cabría en esta crítica.

En fin, una película que no tiene nada más allá de su atractivo visual. Es un simulador espacial de algo menos de hora y media de duración. Si alguien se anima a verla que no lo dude y pague el extra de la tercera dimensión, sin ella el atractivo se reduce a una tercera parte.

No voy a discutir que esta película es bonita, lo es. Pero lo es simplemente por su sencillo y emotivo argumento base: un hombre anciano que recorre más de 400km con el único fin de ver a su hermano con el que no se habla desde hace años. La historia que se ha desarrollado a partir de esta idea busca la lagrima fácil en todo momento.

El guion recurre, a lo largo de todo su desarrollo, a casuales encuentros de nuestro protagonista con diferentes personajes. Sin embargo estos encuentros no suponen emocionantes historias, como podríamos pensar; si no que son una mera excusa para bombardearnos con infinidad de historias conmovedoras sobre la vida del viejo. Son anécdotas bonitas, sí, pero son introducidas en la película con calzador, están fuera de lugar. El guionista no se ha trabajado un contexto suficientemente bueno como para justificar las citadas disertaciones de nuestro protagonista sobre la vida.
El ritmo de la cinta es lentísimo. La película cuenta con un sin fin de silencios ocupados por, esto hay que admitirlo, una hermosa fotografía y una gran banda sonora. Pero estos dos deslumbrantes atributos no hacen más que confirmar el hecho de que esta película rebosa sentimentalismo por los cuatro costados.

No es que la cinta sea un horror o que no se deje ver. Simplemente de un director tan sofisticado como es Lynch no me esperaba un producto tan fácil. Me ha recordado en ocasiones a “Lo imposible” por su incansable intento de emocionarnos. Después de haber visto “El hombre elefante”, un majestuoso drama de este mismo director, esperaba algo mucho más complejo.
Muchos dicen que la belleza de esta película reside en su sencillez. Para mí la sencillez no justifica el aburrimiento; no promete, por obligación, una gran película; ni tampoco, y esto es lo más importante, justifica la simpleza. Un ejemplo de película sencilla y sofisticada es “Antes del anochecer”, cinta que he visto hace unos días y me ha encantado por la profundidad de sus diálogos. O “Ladrón de bicicletas” por su trasfondo social, por ser un reflejo de la Italia de la época y el máximo exponente del neorrealismo italiano.

La conclusión que me saco al acabar de ver la cinta es que nuestro anciano protagonista, tras cientos de kilómetros y semanas de viaje, no ha podido llevarse para casa ninguna experiencia ni relación humana destacable. Eso sí, muchos secundarios habrán acabado esta historia con deliciosas anécdotas pseudofilosóficas sobre la vida, aunque también podrían haber buscado en internet “frases bonitas” y habrían obtenido el mismo resultado.

Si hay algo que si destaco del film son su principio y su final. Me parecen las únicas partes a la altura de su director
El principio, hasta que el protagonista parte en su segadora, es muy interesante. Ahonda en la personalidad dos personajes principales, padre e hija, y nos hace preguntarnos que habrá detrás de dicha personalidad (cosa que nunca llegamos a saber). Por otro lado el final es destacable por su sutileza a la hora de mostrar la ternura de los dos hermanos sin recurrir a lo explícito y por ese silencio cargado de emociones que culmina con la contemplación de las estrellas.

Se abre el telón. Aparece una joven en lo alto de una catedral. Parece confusa y asustada.

(¡Madre mía! Ha saltado)

Choca contra el suelo. Se oye el crujir de sus huesos bajo su peso. Parece que se ha roto algo. Si, se ha roto la pierna izquierda. Todas las luces del teatro se dirigen hacia ella para que podamos verlo bien. Hay mucha sangre, mucha mucha sangre. Es una herida abierta. El extremo astillado de la tibia asoma a través de la piel. La joven aun confusa comienza a revolverse, empieza a tirar del extremo libre del hueso. Parece que intenta arrancárselo.

(¡Joder, que desagradable es todo esto! Espero que tenga un por qué)

Ha conseguido separar la parte distal de la tibia y ahora se hace cortes en los brazos con el hueso astillado. Hay mucha mucha sangre, además parece que a ella le gusta y se restriega las manos sangrientas por la cara y el pelo para empaparlo.

(¿Qué coño hace? Parece que está intentando partirse la otra pierna. Obviamente con un trozo de hueso le va a resultar imposible. Va a ser aun más desagradable que hacerse el Harakiri con una espada de bambú.)

Entonces una mujer muy delgada con un pañal de acero y un escurridor metálico en la cabeza aparece por la derecha del escenario, se acerca a la joven y le entrega una sierra. Por fin con esta herramienta consigue mutilarse la otra extremidad.

(La verdad, no sé qué clase de espectáculo enfermizo he venido a ver)

Aparecen unos hombres vestidos de negro, uno lleva unas tijeras y el otro unos potitos del “Baby Born”. Se ponen a alimentar a la joven y a cortarle el pelo a lo “Miley Cyrus”. Después se dedican a darle palizas. Pero no una ni dos, muchas muchas palizas. Tantas que he tenido que dejar de mirar en varias ocasiones. Esto resulta insoportable.

De repente la chica abre mucho mucho los ojos. En plan como se hubiera visto a dios. La sala entera suelta un “Uoooohhh” de admiración. (Yo sigo flipando, no entiendo absolutamente nada.)
Los hombres de negro se alejan satisfechos. No sin antes darle un orinal a la chica por si tiene pis ¡hay que ser considerados!.

Ahora aparece en escena una señora gorda con un bate de béisbol en una mano y una especie de biblia en la otra. (Miro a mi alrededor, todos los asistentes están entusiasmados y concentrados. Yo no sé si estoy más desagradada o aburrida.)

La señora gorda empieza a hablar.

- Hemos descubierto el destino del universo. Las luces señalan el camino a seguir. Un koala se ha comido mi almuerzo…

(No entiendo nada pero la verdad es que me siento aliviada de oír al fin algo de diálogo.)

- … Como ya dijo en su día el gran “Don Omar”: “Amaneció bajo las alas de la muerte, aquellos brazos de hombre que la aprietan fuerte…

(¡Jaaaaajajajajaja! Suelto una sonora carcajada. ¡Si al final resulta que todo era una broma! La verdad es que no la pillo muy bien pero bueno...)

Varios asistentes de mi fila y la siguiente se giran hacia mí con cara de pocos amigos y me mandan callar. Parece que no tocaba reírse. Miro a mi alrededor y el público sigue muy atento y emocionado, algunos incluso con lágrimas en los ojos.

- …todavía le late el alma y el corazón no lo siente... y vuela vuela vuela, angelito vuela”. Hemos llegado al final, el destino está escrito.

La señora gorda coge el bate, se golpea con él en la cabeza y cae inconsciente.


La sala entera se pone en pie y rompe a aplaudir. El telón se cierra.

Yo no espero más y me marcho. No entiendo lo que acabo de ver. No sé qué me parece peor si la hora y media de violencia y desagrado gratuito, el aburrimiento por la falta de argumento o ese final al estilo “Into the Woods” pero, en este caso, pretendidamente serio.
Al final va a resultar que “Gaspar Noe” no era tan malo.

Lo que más peso tiene en esta película es sin ninguna duda la estética. Los directores han centrado la mayor parte de su esfuerzo en crear una película visualmente perfecta. La iluminación, decorados, planos, color… son, en mi opinión, inmejorables. Desde mi punto de vista todo esto, junto con la banda sonora, contribuye de forma decisiva a crear un ambiente que cautiva.
Sin embargo, sí que es cierto, que a la hora de prestar atención al guion la calidad de la cinta disminuye. La historia, evidentemente, no se puede modificar puesto que está basada en un libro. Pero los diálogos son mejorables, sobre todo la parte narrada que a veces es demasiado forzada e innecesaria.
En cuanto a las actuaciones notables todas, en especial la de Di Caprio y Carey Mulligan.

En definitiva, no es una película perfecta, pero tampoco es una decepción como dicen muchos. De hecho, de las películas que llevo vistas este 2013, me parece la mejor. Merece la pena verla solo por lo atractiva que es estéticamente.

1. Un guionista iluminado (lo principal):

A nuestro fantástico y adorado guionista le fue encargada la tarea de adaptar un libro al cine. Este hombre, que cuenta con una mente fantástica, con una capacidad de imaginación ilimitada y con la facultad de sorprender al más experimentado, estuvo buscando formas originales de ajustar el libro al celuloide. Pero a nuestro portento no se le ocurría nada lo suficientemente raro como para satisfacer su excentricidad. Por tanto decidió que lo mejor era narrar su propia historia; puesto que: ¿Hay algo más original que escribir un diario?

Sin embargo, con esta idea no era suficiente, ya que solo con ella el guion no resultaría ser una adaptación de “El ladrón de orquídeas”, sino un biopic sobre Charlie Kaufman. Así fue como nuestro egocéntrico guionista decidió añadir la segunda parte de la historia. Para que su propio personaje no perdiera protagonismo introdujo secuencias de “El ladrón de orquídeas” (el libro) de forma totalmente aislada de historia principal. Por tanto a estas alturas nuestro hombre-prodigio tenía ante sí una historia sobre sí mismo, obviamente la principal, y, paralelamente y de forma totalmente independiente, la historia del libro. Como podréis imaginar no había nexo de unión entre ambos relatos ya que eso sería demasiado convencional para un primor como Kaufman.

Aun con todo esto la historia no le convencía. (¡La verdad, no sé por qué si rebosaba originalidad por los cuatro costados! Hasta que llegó Charlie Kaufman a nadie se le había ocurrido escribir un diario.) Así que decidió añadir una tercera parte y ¿qué mejor manera de hacerlo que criticando al vulgar Hollywood? De este modo se le ocurrió completar la historia con un final “mainstream” al puro estilo de un “blockbuster”. Así los estúpidos borregos de las “superproducciones” quedarían contentos, y las mentes privilegiadas e inquietas, como la suya, alabarían la cinta por ser una crítica voraz a la industria cinematográfica.

Pero, a la postre, este final, que pretende ser una crítica, es la única parte verdaderamente original, es decir, inventada en su totalidad por la mente del gran Kaufman. Y es también la única parte en la que las dos historias se relacionan. Con lo que, de forma totalmente paradójica, resulta ser lo más destacable del film (aunque sea totalmente absurdo).


2. Un equipo técnico insubstancial:

Para completar una “mini-producción” “alternativa” de estas características solo hace falta el director más anodino de la industria y unos atributos técnicos únicamente destacables por su insipidez.


3. Una distribuidora lamentable:

Si una cinta de estas características es demasiado conocida perderá todo su encanto. La distribución tiene que ser lo más limitada posible ya que si el visionado es de fácil acceso la película se vuelve vulgar. Siempre debe preservarse la intimidad de la cinta para que solo los más cultivados puedan acceder a ella y, de este modo, nunca sea infravalorada por mentes demasiado estúpidas (como la mía).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Con estos simples ingredientes se consigue una cinta alternativa al puro estilo gafapasta que será adorada por su genialidad, extravagancia, particularidad, inteligencia y exquisitez. Pero nunca, y recordad esto, por su calidad. Ni técnica, ni artística.


PD: La verdad, para ver una película sobre un guionista frustrado, ni lo dudo, me quedo con “El crepúsculo de los dioses”. Una obra maestra de verdad, aunque haya sido dirigida por uno de los más famosos directores de Hollywood (Porque eso se supone que es malo ¿no?)