La escena referida:

Adulto: Dile a X que me la chupe.
Niño 1: No deberías hablar así a las mujeres. De hecho, una mujer no tiene que chupar sin su consentimiento.
Adulto: (a Niño 1) ¿Sabes qué?, tú chúpamela. (A niño 2) Y tú también chúpamela.
Niño 3: (a Adulto) Y yo qué. (Adulto le mira extrañado) ¿Qué quieres que haga mientras?, ¿me quedo mirando?

Lo dicho: mi mente responsable diciendo “Pero qué barbaridad que unos padres dejen a sus hijos decir un diálogo así”; y mi mente gamberra “Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
jajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajaja, esto es oro puro”.

Cosas sin explicación en la película:
- La primera escena de Morbius en la cueva de vampiros
- Michael y Lucien/Milo en un hospital de Grecia, y que los niños de la calle hablen inglés
- ¿Por qué han muerto tantos Milos, pero Michael y Lucien/Milo llegan a adultos?
- ¿En qué consiste la enfermedad sanguínea de Michael y Milo?
- ¿De dónde saca Milo esa fortuna inagotable para financiar la investigación de Michael?
- ¿Por qué el médico también llama a Lucien con el nombre de Milo?
- ¿Por qué Michael y Milo son adultos y el médico no ha envejecido nada? No es un vampiro.
- ¿Por qué el médico deja su hospital de Grecia y está cuidando exclusivamente de Milo adulto?
- Michael le dice a Martine que no le cuenta nada de su investigación para protegerla por ser poco ortodoxa, y seguidamente sin motivo alguno le relata todo.
- ¿Por qué tienen a los vampiros animales en ese tubo? Los vampiros necesitan lugares oscuros y rocas para posarse. Los tienen en un tubo iluminado revoloteando incesantemente, de adorno como si fuera una lámpara de lava.
- ¿Cómo sabe Milo qué tiene que inyectarse y dónde?, ya que al inyectárselo Michael parece que es importante que sea en determinada vértebra ¿Y quién se lo inyecta a Milo?, porque no me creo que se lo inyecte él sólo, Michael no pudo.
- Michael huye hacia la azotea con su velocidad vampírica, y el policía humano lo alcanza en 10 segundos.
- Va huyendo por la azotea, el omnipresente humillo parece que tira de él, pero para de huir, ¿por qué?
- Primero nos ponen que cuando necesita sangre le vuelve su enfermedad, pierde las fuerzas. Pero cuando está detenido advierte a los policías que no deben dejarlo con hambre, como si les fuera a atacar. ¿En qué quedamos?, con hambre ¿vuelve a ser un enfermo que a duras penas camina o es una bestia peligrosa?
- ¿Por qué no cachean a Milo para que no meta una bolsa de sangre en la celda de un vampiro?
- Expulsa a unos delincuentes para quedarse con su sótano e investigar. Les dice que queden el material allí. Pero esos delincuentes hacen dinero falso. Resulta que las maquinas para hacer dinero falso también sirven para hacer una cura contra el vampirismo.
- Ese mismo sótano, cuando vuelve a aparecer, es una cueva con sus rocas.
- ¿Cómo encuentra Milo a Martine? Por cierto, de nuevo el personaje femenino tan sólo está ahí para la escena del beso y para ser el reclamo que haga venir al “héroe”. Volvamos al siglo pasado.
- ¿Por qué Michael se bebe la sangre de Martine, si se supone que le importa?
- ¿Por qué Michael tiene ecolocalización y Milo no?
- ¿Por qué los vampiros animales obedecen a Michael y no a Milo?
- Si Michael está tan arrepentido del vampirismo, ¿por qué no se inyecta la cura que le inyecta a Milo?

Y en cuanto a las post-créditos, hay que haber visto las películas de Spiderman del UCM 1 (Homecoming) y 3 (No way home):
- El hechizo de Strange llevó al universo UCM a aquellos que sabían que Peter Parker es Spiderman, era un viaje en un sentido. Y, aunque fuese en doble sentido, al finalizar el hechizo todos volvieron a su sitio, como pasa con Venon en la escena post-créditos, que regresa a su universo. No tiene sentido que Adrian Toomes se que allí.
- ¿Cómo tiene Toomes su traje de Buitre en ese universo, si no hay tecnología Chitauri?

Aquí el final: hay un árabe del que uno de los pasajeros empieza a sospechar que es un terrorista (porque dice que ha visto unos cables rojos en su mochila). Algunos lo tachan de terrorista desde el principio, otros a medida que los primeros les convencen, y en el último momento, en medio de una histeria general con una loca con pistola, su mayor defensor le da una patada y lo tira del tren.
Imagino que se quiere hacer una reflexión sobre el miedo condicionado y la paranoia colectiva. Pero lo malo es que el tren vuelve a funcionar, y no se resuelve nada sobre ese hombre que fue tirado a la vía.
La película está contada como si entrevistaran a los implicados y se viera lo sucedido mediante flashbacks, comparando lo que sucedió con alguna mentirijjilla que dicen sobre los momentos conflictivos. Tras la patada, se vuelve a los entrevistados, y uno piensa que te van a dar una conclusión a la historia del árabe, pero no. Y es eso precisamente lo que para mi gusto destroza toda la película, incluso la reflexión que te quieran dar.