¿Por qué, Dios mío, por qué has permitido que perdiese 3 horas de un domingo viendo esta película (por llamarla de algún modo)? No debe ser bueno que pasen 45 minutos de metraje y a una le importe un bledo si todos los protagonistas mueren víctimas de un tornado o cualquier catástrofe natural que nos hubiera librado de seguir presenciando sus absurdas vidas. Los personajes oscilan constantemente entre el insulto exagerado y el lloro también exagerado. Quizá se salva el policía, que tiene la expresividad de una gamba, lo cual, dado el ambiente neurótico que invade la cinta, casi es de agradecer. La música de fondo trata de transmitir una tensión continua, tan continua, que cuando ha sonado sin parar durante los doce primeros minutos, se ha disipado cualquier posibilidad de emoción en las imágenes insulsas que la acompañaban. Luego hay un par de momentos "videoclip" que dan risa, con todos los personajillos (no me atrevo a llamarlos actores) tarareando un tema vulgar, de esos "con mogollón de mensaje". El guión no tiene ritmo. Da la impresión de ser un montón de fragmentos sueltos enlazados uno detrás de otro. La lista de defectos es tremendamente larga y la única virtud que he encontrado es que después de tres horas se acaba.
Me gustaría saber qué llevó al jurado del Festival de Berlín a dar un Oso de Oro a esta película. En estos momentos y todavía con la resaca indigesta de la susodicha tarde de domingo, esta pregunta constituye para mí un misterio de difícil solución.

Érase una vez una mujer de piel oscura y turgentes pechos que amamantaba a su propio hijo y al de su amo.
Érase una vez un país donde los héroes eran, antes que fuertes, inteligentes, sensibles, nobles, guapísimos... muy alternativos (bilingües, sin prejuicios raciales). Además en ese país, malos, lo que se dice malos, no hay por ninguna parte.
Érase una película ¿para niños? hecha con sumo gusto. Una delicia para la vista y la imaginación. Habrá que repetir.

Aficionada como soy a la cocina y a todo lo que sea exploración de los sentidos (en este caso es el del gusto) me llevé una sorpresa más que agradable al ver la película. A veces creo que nos falta algo del espíritu aventurero de esta ratita, que superando todos los osbtáculos trata de pasar al "saborear" y "disfrutar" más allá del simple "alimentarse" en el que se encuentran los de su especie. Precisamente por eso no encuentra hueco entre sus semejantes. Al fin y al cabo, la pelicula viene a ser una metáfora de la vida sin pretensiones de trascendencia, lo cual es un acierto; está narrada con humor y "salero", si se me permite el término culinario.
Lo que nos cuentan es que la diferencia siempre es rechazada, siempre se margina al diferente. Sin embargo TODOS podemos ser ese diferente, porque "cualquiera puede cocinar". Al final ni siquiera es una cuestión de talento, ni de inteligencia, ni de belleza... Es una actitud ante las cosas: cambiar la perspectiva con la que se mira, con la que se está en el mundo.
Se agradece la lección de optimismo y de "savoir vivre".

El título de esta película documental me hizo pensar en un primer momento en un recorrido paisajístico por aquellas tierras verdes, pobladas de bosques que tanto me gustan. Pero no es así.
La mirada que nos ofrece Philibert se presenta en tres estratos distintos cuyas relaciones se nos van desvelando poco a poco. El punto de partida es un crimen ocurrido a comienzos del siglo XIX. René Allio filma en los años sesenta una película que narra este crimen, utilizando para ello a las gentes de la propia región. Philibert vuelve allí treinta años después para mostrarnos desde su perspectiva genial la unión del pasado y el presente, poniendo de manifiesto diversos paralelismos:
Al igual que se establece una relación especial entre aquel muchacho de hace treinta años y el personaje real del siglo anterior que representaba, establecemos nosotros una relación entre ese muchacho, ahora adulto y aquel actor aficionado del film de Allio. Porque ¿Quién puede mirar a su vida, hace treinta o cuarenta años y reconocerse en aquel cuerpo pequeño y joven, en aquellas trenzas o en las botas de fútbol que usaba en la escuela primaria? Todos somos, de alguna forma, un personaje que nos representa más o menos adecuadamente. Quizás no haya tanta distancia entre la visión del espectador observando a los protagonistas del documental de Philibert y la manera en que estos se observan a sí mismos en aquella película que rompió su rutina diaria.
El tiempo que pasa hace desdoblarse a nuestro yo, multiplicarse en infinitos pliegues, los cuales, todos juntos, nos dan la riqueza que podamos tener como personas. Decir esto en cine me parece complicadísimo. Philibert lo hace de manera magistral, tendiendo unos hilos invisibles entre los mundos de ayer y el de hoy, que también será parte de la multiplicidad mañana. Nos muestra cómo al final, únicamente existe lo que puede ser recordado y cómo el olvido y la muerte habitan en una misma región.
Sólo unos pocos saben manejar tan bien los silencios de un entrevistado, una mirada, un comentario que parece azaroso. Sólo él hace que cualquier persona parezca especial. Hay un profundo amor por el ser humano en sus trabajos. Y, también hay que decirlo, una enorme tarea de selección de material. Entre 60 horas de cinta, acierta eligiendo aquellos fragmentos que más expresan.
Además, como los grandes magos, como los grandes jugadores de cartas, sabe guardarse la jugada maestra para el final.

Ni siquiera la dulce mirada de Kirsten Dunst (a la que el cartel de la película no hace justicia) consigue salvar una cinta tan insulsa como las vidas de los personajes que aparecen en ella. Tiene elementos magníficos: la puesta en escena, el vestuario, deslumbrante como pocos, o la luz de Versalles. Sin embargo, varias veces miré el reloj por ver cuanto faltaba para lo de las guillotinas y eso. Cae en algunos tópicos: la estupidez profunda de todos y cada uno de los nobles, el trajín de gentes por los pasillos abriendo y cerrando puertas, las macrofiestas palaciegas, aunque, eso sí, con música "modernita" tipo lascancionesdelbardemiinstituto (un detalle de originalidad que no termina de convencerme). Observo curiosa los primeros planos de la comida, dispuesta con tanto esmero que parecen sacados de un libro de alta cocina. Resulta refrescante en medio de la parafernalia ese momento de Maria Antonieta entre las flores, con su niña, tan de blanco ellas, estilo anuncio de champú Johnsons.
Echo de menos un retrato psicológico más profundo de los personajes y alguna historia paralela al muermo que se nos cuenta. Sé que Coppola no ha querido dar "dimensiones épicas" a la cinta, pero se ha quedado en una frivolidad que ni siquiera entretiene. Es una lástima. Espero que vuelva a mostrarnos el talento que asomó en Lost in translation.