Se ha dicho tanto, que casi voy a intentar decir lo que me parece más rápidamente.

Efectos: El 3D luce más en interiores que en exteriores (!). Los demás, muy buenos.

Personajes: De manual, poco profundos (¿pero alguien los esperaba?)

Interpretaciones: Prota (soso), Malo (sobreactuado), Doctora (qué color de pelo tan feo), la Chica de la peli (para ser digital la invitaba a algo), secundarios (casi ni los percibes).

Temas:
Crítica militar (maniquea pese a posicionarse en el lado correcto).
Crítica a las grandes corporaciones (maniquea pese a posicionarse en el lado correcto).
Espiritualidad (aspectos precristianos muy acertados como la forma de cazar, el respeto a los antepasados, etc.)
Y...
El viaje del héroe: de manual (demasiado tópico).

Guión: Coherente (pese a algunos cabos sueltos), superficial, previsible casi todo el tiempo.

Dirección: Solvente y muy rentable (lo cual no es malo).

Lo mejor: sus efectos especiales.

Lo peor: su infantilismo, a veces ofensivo para un adulto.

Para... quien quiera disfrutar con efectos especiales de última generación y/o le guste la épica facilona con grandes discursos y batallas de David frente a Goliat.

Brillante película con una trama que engancha exponencialmente.

¿Qué quiero decir? Que la primera media hora es interesante pero sin pasarse. La segunda engancha. La tercera pagarías por saber qué va a pasar. Y el último tramo matarías a cualquier persona que te apagara la TV.

Esta cinta se basa en un libro bastante celebrado y lo que cuenta ya lo saben, la enésima peli sobre prisiones que ¡Oh, sorpresa! están dirigidas por funcionarios indolentes y crueles. Pero lo importante no es el tema sino cómo se juega. Y esta lo juega tan bien que debería ser canónica en su género.

Connery (y los demás también) magníficos. La realización es modesta pero muy elegante. El guión, a las pruebas me remito.

Lo mejor: Todo.
Lo peor: Que sea tan desconocida.

Seguramente quiso Spielberg darse el gusto de producir una película sobre su serie favorita de cuando era niño. Para ello se rodeó de directores más o menos afines de su generación y el resultado es un producto episódico que si bien se hace más interesante a cada segmento el conjunto no llega a tener garra.

Serling y Spielberg comparten muchas cosas: ambos conocen bien cómo entretener y excitar la imaginación del espectador pero mientras Serling es oscuro y cruel, Spielberg no consigue desprenderse de esa aureola familiar y optimista que no le hace ningún favor a la película.

Lo mejor: El segmento final del avión.
Lo peor: Que se base en la nostalgia por la serie y no en la serie.

1984 y 2001. Dos años de los que esta historia es deudora. Para los fans del género no hacen falta más explicaciones. Para los consumidores ocasionales de esa droga que se llama género fantástico haremos una aclaración: 1984, novela de Orwell y tres versiones cinematográficas (más algún anuncio de campaña electoral anti-Hillary Clinton) y 2001, la odisea de Kubrick de la que sobran las presentaciones. De la primera toma el contenido y de la segunda el continente. Pero la suma de los factores sí afecta al resultado.

Aquí Lucas nos ofrece una distopía pretenciosa y lenta. Los actores -buenos todos ellos- ni siquiera pueden hacer nada para que el progresivo avance de la trama sea incluso exasperante para el espectador que en ocasiones está tentado de dar algunos golpes a la pantalla hasta que vuelve a acordarse de que la peli es así, así de lenta, así de pretenciosa.

Da la sensación que Lucas quiso aquí hacer un producto de diseño, trasladando esquemas que veía que podían funcionar en taquilla como "2001" sin renunciar a su calidad artística o en otras palabras: imitar. "THX 1138" no pasa del largo experimental que uno esperaría encontrarse de un sueco en el Festival de Sitges.

Lo mejor: la escena del confesionario y ver de nuevo al magnífico Donald Pleasence.

Lo peor: que está vacía.

No perderé demasiado el tiempo. Tan sólo un breve aviso para que nadie vaya engañado. Esta película pide a gritos que algún director con oficio (algú eficaz emulador de John Carpenter ya sería suficiente) no hubiera cometido el error de vender y disfrazar una peli de serie B de algo que no es. Ni tan sólo su media hora inicial, tan alabada por los foros, consigue arrancar interés ya que desde el principio hasta el final no es más que una sucesión de tópicos y sustos que si el tráiler no se encarga de fastidiar, no consiguen lo que debe hacer una peli de terror, que es asustar. Ni suficiente sangre, ni suficiente tensión, ni suficiente humor (el que es propio del género) ni suficiente mala leche.

Lo mejor: que no se detiene a explicar cosas obvias (sólo faltaría)

Lo peor: que intenta ser lo que no es desde un principio.