“La Naranja Mecánica” ¿Qué no se ha dicho ya de esta obra maestra de Stanley Kubrick? Si tú eres una de esas personas que aún no ha visto esta película, ¡Hazlo ya! Te estás perdiendo una de las mejores creaciones del séptimo arte en toda su historia.
Y no es para menos, “La Naranja Mecánica” es una obra maestra por dónde se le mire y cómo se le mire, ha superado todos los límites de lo imaginable, llegando a la cúspide del arte. Kubrick lo hizo una vez más, si habíamos pensado que en “2001: Odisea del Espacio” este director había llegado a su límite, aquí nos demuestra que la genialidad no conoce los límites. Enfocada desde otra perspectiva, esta maravilla nos cautiva desde el primer plano, con esa entrada mágica y las primeras palabras de Alex DeLarge.

¿Cómo se logra algo tan grande? Bueno, es algo difícil de decir, si es difícil hacer una crítica a esta película, imagínense planearla y realizarla y que el resultado sea este… Pero es la conjunción de muchas cosas, por supuesto una estupenda dirección, una selección adecuada de los actores, los matices, el soundtrack, la trama principal del film, la época en que fue lanzada. Pero vayamos por partes

La dirección es una genialidad, Kubrick tenía en mente crear obras que perduraran a través del tiempo y que superaran barreras más allá de una “simple película”, aquí se está autosuperando, creando toda una atmósfera que envuelva desde el primer momento y que se le quede en el espectador hasta el final de sus días... y más allá.
Malcolm McDowell merece una mención extra, ¡Que pedazo de actor! Sin duda alguna McDowell nació para recrear este personaje, todo lo que logra él solo es realmente asombroso, de verdad que mucho del éxito de culto que tiene “La Naranja Mecánica” es gracias a él. Es la actuación de su vida y por la que será reconocido siempre, mil veces imitado y nunca superado. Creo, con el paso del tiempo será todavía más valorado.
El color, el matiz, la experiencia visual de la Naranja es algo soberbio, deslumbra y cautiva, llevándonos de la mano por un mundo bello y cruel, bendecido y maldito, fantástico y trastornado, fuera y dentro de este mundo. Sin palabras.
¿La música? Si en ‘2001’ había sido algo monumental, aquí vuelve a ser algo único, cualquier ser humano que guste de la música, deberá tener un éxtasis al oír todo lo nos regala este film, muy bien enfocado y con Beethoven como plato principal. ¿Qué más se puede pedir?
La trama, nos lleva a lo profundo del ser humano y a un montón de cosas que nuestra mente subconsciente puede captar todavía mejor, pero la convicción es clara, ¿Qué hace al hombre ser un hombre? ¿Qué lleva al hombre a actuar cómo lo hace? ¿Quién crea la vida¿ Quién la destruye? Y claro está, ¿Quién nos está condicionando? ¿Y cómo? Pero lo repito, la experiencia subconsciente aquí, siempre va más allá.
La época de los 1970’s siempre será recordada con uno de los mejores momentos en el tiempo y en espacio de este planeta, muchos pilares se terminan de cimentar aquí y mucho de lo que hoy es el Planeta Tierra viene de este periodo de tiempo. Aquí una prueba más de ello. Una película estrenada en el momento clave, ni antes, no después.

En fin y ha forma de conclusión; “La Naranja Mecánica” supera todo lo dicho y gracias a arte como ésta se hace de este mundo un lugar más interesante para vivir (y experimentar). Y se pasa a otro género: ¡La inmortalidad!

En lo personal nunca había valorado un video clip musical, pero este merece la pena por el valor del mismo. El video de la última canción de los Beatles "Now And Then" y dirigido ni más ni menos que por Peter Jackson es todo un viaje de nostalgia por el recorrido de la mejor banda de todos los tiempos.

La mezcla de imágenes de diversas décadas del cuarteto de Liverpool la ese toque indicado a la que es la despedida de los Beatles con esta canción. Una canción ya de por si con un dejo de tristeza y despedida.
Ver al principio a George Harrison, Paul McCartney y Ringo Starr trabajar en este demo de cassete de John Lennon es una entrada monumental al mundo beatle. Un video que sacará muchas lágrimas a todos los que somos y hemos sido seguidores de los Beatles por años.

Toda la magia está ahí, Peter Jackson logra extraer la esencia de los Fab Four, puesto que también nos muestra su lado bufón y divertido que se mezcla con el de la despedida. Triste y feliz a la vez, porque este planeta nos regaló a esos 4 muchachos de Liverpool que cambiaron el mundo y lo hicieron un lugar mucho mejor.

Como dice la letra de la canción: "De vez en cuando te extraño, de vez en cuando quisieras que estuvieras allí para mi..." Simplemente gracias por hacer esto posible. ¡A disfrutar!

No todos los héroes tiene capa... Y no todos los norteamericanos aceptan su realidad tal cual es.
Según el diccionario de la RAE la definición de la palabra 'héroe' es la siguiente: "Persona que se distingue por haber realizado una hazaña extraordinaria, especialmente si requiere mucho valor."
Frank Sérpico es un héroe norteamericano, de esos que no son muy famosos pero que gracias a una película como esta se dan a conocer aunque sea de a poco.

Es un peliculón, Sidney Lumet saca a relucir su amplia capacidad para dirigir y Al Pacino demuestra que estaba en el mejor momento de su carrera ofreciendo una voraz actuación que nos deja fríos, mostrando el lado más humano de un policía honesto y totalmente comprometido con su carrera a pesar de todos los pesares.

Con una puesta en escena en 1973, esta película toca las fibras más sensibles de aquello que conocemos como "ética profesional" y traslada a todos los espectadores a una lucha interna por lo que "es lo correcto".
Esta película no perderá jamas su vigencia puesto que es un tema sumamente actual (y no sólo en la policía, por supuesto) que siempre dará cosas a reflexionar: ¿Cuántos Frank Serpico's habrá en el mundo? ¿De qué lado estás tú a final de cuentas? ¿Por qué no cultivamos a más gentes a seguir este ejemplo? ¿Es tan difícil ser Sérpico en la vida real?

Película de 10! Punto!
Muy, muy recomendada!

Una revista cada diez año propone una lista de las mejores películas de la historia, según encuestando a varios "expertos" en cine. El año pasado (2022) como bien saben, se posicionó como la mejor película de todos los tiempos "Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles". Al enterarme de tal noticia como muchos de ustedes, busque la película y "traté" de verla.

¿El resultado? Un mastodonte de 3 horas con 15 minutos de duración. Un relato existencialista de una mujer de los 70's en Bélgica.
Una película "dirigida" por una mujer, "escrita" por la misma mujer y "actuada" por una mujer.
Más de 3 horas de una cámara fija, donde vemos con detalle las actividades de nuestra protagonista en su vida diaria, desde cómo hace de comer hasta como limpia un zapato. Todo irremediablemente bajo una cámara fija.

La película en sí misma es casi imposible de ver completa. De hecho no creo que ninguna persona haya visto completo este mastodonte, por lo menos no sin estar distraído o que haya ido cambiando entre escenas, porque de lo contrario podría dormirse o sufrir un derrame cerebral. Si la temática era mostrarnos el sin sentido de la vida de un ser humano (en este caso una ama de casa que también se prostituye regularmente), ¿eran necesarias tantas horas? Porque así como tiene más de 3, bien pudo durar 10 o 15 horas y no pasa absolutamente nada.
La "directora" carece de cualquier capacidad cinematográfica, esta película la pudo haber filmado cualquiera poniendo su camarita fija y grabandose a sí mismo o grabando a otra persona, por ejemplo, un miembro de tu familia y ¡PUM! YA TIENES LA MEJOR PELÍCULA DE LA HISTORIA DEL CINE.

Parece un chiste de mal gusto y lo es. Esta película no la pondría ni siquiera en el Top 1,000 de las mejores películas realizadas, entonces... ¿Por qué ganó?
La "película" ganó porque su directora Chantal Akerman es mujer y porque la protagonista es mujer. Es todo.
Esto quiere decir que las ideologías que nos están metiendo actualmente en el siglo XXI es así, ya no es inclusión, ahora es la exclusión del hombre y si es blanco, peor.
Si esta "película" la hubiera "dirigido" un hombre, al día de hoy nadie conocería la película y si por algún motivo alguien la mencionara, solo sería como una simple "rareza".
El mundo actual gira en torno a las IDEOLOGÍAS, a lo que te quieren imponer como sociedad, a lo que debes aceptar sin cuestionar, porque si lo cuestionas eres un retrógrada. O muy probablemente te tachen de machista.
Es un ADOCTRINAMIENTO DE MASAS muy bien realizado. O ¿apoco tu crees que de verdad varios expertos en cine coincidieron en que esta película es la más grande de la historia? Eso no se lo cree ni un niño de preescolar.
La situación no es rechazar el trabajo cinematográfico de una mujer o de hombre, lo que yo pido a la hora de calificar un trabajo ES LA CALIDAD NO EL SEXO DE LA PERSONA. ¿Es tan difícil de entender?
Apuesto a que dentro de 10 años la próxima mejor película de la historia será "Parásitos", sí, aquella que ganó todo en 2019 sólo por ser una "película coreana". Quizá y la gente de esta revista la próxima década la considere la mejor por la misma razón.

Yo propongo a todos aquellos que les gustó esta 'película', ver "Empire" de Andy Warhol film de 1964. Y que consideren también su próxima candidatura como mejor película de todos los tiempos. ¿Por qué? ¡Fácil! ¡Es lo mismo! Les comparto la sinopsis que nos regala FilmAffinity sobre la misma: "Película experimental consistente en una sola toma del Empire State Building. Fue grabada entre el 25 y 26 de julio de 1964, desde las 8:06 pm a las 2:42 am, en las oficinas de la "Rockefeller Foundation" en el piso 41 del edificio "Time-Life", a 16 manzanas del Empire State Building."
Tiene todos los elementos que te gustaron de esta película, con un sólo motivo desgarrador y totalmente desesperanzador ¡Fue dirigida por un hombre! Mal asunto. ¿Quizá esto nuble tu opinión al valorarla? Bueno, quizá si te comento que era un hombre homosexual la cosa cambie un poco y repentinamente "empatices" un poco más con la película y la empieces a considerar como una obra maestra. Pero... de nueva cuenta, no la dirigió una mujer, no lo es mismo. Así que, quizá el "experto" no llegue a la misma valoración del grado que con "Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles".
¡Viva la igualdad! ¡Viva el feminismo! ¡Viva la inclusión!... pero ante todo ¡Viva el adoctrinamiento de las masas!

Me decidí escribir una crítica de este despropósito de serie "remake" ya que todas las críticas en FilmAffinity tienen como calificación 6 y eso es algo muy alejado de la realidad.
De hecho una de las críticas incluso habla de "serie heterosexual" cuando el actor principal es todo, menos algo que destaque "heterosexualidad".
Hacer un remake de una serie tan icónica como Magnum PI de Tom Selleck es un sacrilegio. Esto es "Magnum" pero para millenials y por millenials y muy mal hecho. Obsérvese que el realizar es el mismo de "Rápidos y furiosos" y ya con eso te vas a dar cuenta del bodrio que es esto.
Ahora resulta que Higgins (ese personaje tan genial de la serie de los ochenta) aquí es mujer (!). Así mismo, Higgins es mujer. Pero bueno, es que hay que ser incluyentes, ¿que no veis que está de moda eso? Usamos la inclusión para todo y venga, Higgins lo hacemos mujer. Lo dicho, un despropósito de magnitudes altísimas.
Hablar de los personajes secundarios es irrelevante, muy malos todos. Las tramas malas al nivel Rapidos y Furiosos. El personaje principal como ya lo dije antes, tiene el carisma de un lunes por la mañana frío y nublado. Un pseudoactor en una pseudoserie.

Y aquí viene la gran pregunta: ¿Por qué le gustó a la gente la serie original de Magnum de los 80's? Pues bueno, tenía un actor principal con un carisma único, Tom Selleck vestía hallawianas en la playa, seducía mujeres hermosas con bikinis ochenteros y resolvía casos chistosos, particulares y a veces arriegados. Sus compañeros en la serie eran igual de los más carismáticos, TC y Larry Mannetti formaban una gran combinación de aventura con Selleck. Y... Higgins! Que claro, era hombre! Y muy posible es mismo Robin Masters! John Hillerman interpretó a un estupendo personaje que daba por momentos el tono antagonista pero también cómico en los líos que tenía que resolver Magnum.
El Hawaii de los 80's se nos presentaba relajado, agradable, con un Selleck manejando el ferrari más famoso de la historia. Si bien la serie original no era una obra maestra, siempre fue muy agradable de ver. Hombre, eran otros tiempos y la vida era más disfrutable y auténtica.

Nada de lo anterior tiene la serie actual, con ver 20 min de un capítulo de este remake ya te dan ganas de salir a pegar tiros a los productores. Me imagino la cara que puso Tom Selleck al ver esta nueva serie ¡Madre mía! Esto no es Magnum y punto. Magnum sólo uno; Tom. Y esa serie duró prácticamente toda una década, no hay necesidad de más después de eso.
Es una blasfemia hacerle pensar a la gente que Jay Hernández pueda incluso soñar con reemplazar a Selleck. Como conclusión, esta serie sólo puede gustarle a millenials que piensan que la vida humana se genero después de que facebook existiera o fans de películas como Rápido y Furioso. Para todos los demás, no se dejen engañar con calificaciones como un 6.