Los Abbey Road Studios son quizá los estudios de grabación más legendarios de la historia. Numerosos artistas han grabado en ellos y el simple hecho de que los álbumes "Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band" y "Dark Side Of The Moon" hayan sido grabados ahí ya les da una etiqueta de inmortales.
Me parece muy interesante que Mary McCartney haya decidido realizar un breve documental sobre los estudios Abbey Road, pues tiene a un padre que ayudó a formar la leyenda de dichos estudios.

El documental tiene sus momentos, es interesante y entretenido. Tenemos entrevistas de algunos de los músicos del mundo del rock más famosos del siglo pasado como: Paul McCartney, Ringo Starr, Elton John, David Gilmour, Roger Waters, Jimmy Page, los hermanos Gallagher, entre otros. Hay que recordar que son sólo 86 minutos, por lo cual el documental jamás se hace largo.
El problema, quizá, reside en el hecho de que el tema da para más. Mary McCartney pudo haber logrado más al abordar el tema de Abbey Road. Incluyendo más anécdotas y más música.
Aún así, es muy acertada su inclusión de músicos clásicos como John Williams y el músico nigeriano Fela Kuti.
Probablemente de haber arriesgado un poco más, Mary McCartney nos hubiera dado mucha más información de la que ya se sabe de antemano. Si por ejemplo, tu eres un fan de los Beatles o de Pink Floyd es probable que toda la información que sale en este documental, tu ya la sepas.

Entonces podemos decir que el documental "If These Walls Could Sing" va desfilando entre lo bueno y lo irregular, entre el "qué bueno que Roger Waters nos esté hablando sobre lo que significan para él los Beatles" y el "aah! eso ya lo sabe todo el mundo".
Destaco la inclusión de Giles Martin, hijo del legendario productor de los Beatles: George Martin. Sus aportaciones son buenísimas y puntualmente informativas. Es un tipo casi idéntico a su padre en todo, en gran capacidad musical y en saber cómo narrar anécdotas y claro, en el parecido físico. Lástima (otra vez), que quizá él pudo aportar más al documental pero su tiempo fue limitado.
La parte final con protagonista Kanye West se me hizo de risa. Uno siente que el sujeto (que no tiene ni idea de música) está profanando suelo sagrado. ¿Cómo pudo grabar en Abbey Road ese tipo? Las épocas cambian.

Curioso también es el protagonismo que Mary McCartney le da a su padre Paul. Sí, esta bien que es su padre, pero al parecer Paul McCartney fue el único músico en los Beatles. Según las intervenciones de Paul, él realizó todo el trabajo importante en los Beatles. En un punto del documental (siempre según las palabras de Paul) uno siente que los Beatles debieron llamarse: "Paul McCartney and The Beatles".
Como si los otros 3 (John Lennon, George Harrison y Ringo Starr) más el productor George Martin, sólo fueran sus músicos de acompañamiento y obedecieran sus ideas y órdenes en el estudio. Pero bueno, para los conocedores más profundos del grupo es bien conocido el "protagonismo" de McCartney a la hora de adjudicarse cosas que no le pertenecen en la historia de los Beatles.
Pues bien, aquí Mary lo exalta aún más, dejando que se explaye y hasta poniéndolo como ejemplo a la hora de que Noel Gallagher habla sobre la influencia que tuvieron los Beatles en su vida, hasta en su cabello. Y ahí es donde pone una foto del cabello de Paul de 1966. Es un tanto risible, ya que los hermanos Gallagher siempre lo han confesado: son fans a muerte de John Lennon. Siempre lo han dicho abiertamente. Liam incluso le puso el nombre "Lennon" a uno de sus hijos.
Bueno, quizá le faltó decir a Mary o a Paul en este documental que el verdadero nombre del hijo de Liam es ¿McCartney?
Bromas aparte, Ringo Starr tiene su contribución notoria al documental, hablando en un punto dado sobre el White Album y su canción favorita del ábum: "Yer Blues", mal rollo para los McCartney, la canción es composición de Lennon.

En general es un interesante documental sobre un lugar mítico. Abbey Road Studios es un sitio de peregrinaje para los fans del rock, en específico de los Beatles. Si bien se pudo quedar corto, creo que es un buen acercamiento para el fan que comienza a interesarse en la buena música.
Y es que si esas paredes pudieran cantar, en sus cantos estarían de las mejores obras musicales de la historia de la humanidad.

Esta es una de esas series que debe ser vista por lo menos una vez en la vida de todo fan del Rock and Roll. Si bien es cierto que la serie está alejada de ser perfecta.
De los 10 capítulos que contiene, tenemos 9 muy aprovechables y 1 capítulo totalmente innecesario y hasta insultante que hace que incluso la nota final baje.

Durante 9 nueve capítulos la serie va mostrando imágenes y entrevistas muy interesantes que aportan mucho para saber por qué el Rock es el género favorito de muchos de nosotros. Haciendo un repaso incluso de las mismas raíces del Rock and Roll en el jazz y en el blues. Este último de suma importancia.
Tenemos música muy buena en cada episodio, que nos va metiendo en la "atmósfera" de aquellos maravillosos años 50s, 60s o 70s.

Alguna entrevistas son muy buenas, otras son extravagantes y otras son tan malas como las que nos obsequia el señor Pete Townshend... donde nos regala unas joyas inestimables de su ego.
La serie en sí, trata de ser muy amplia, regalándonos análisis sobre un sin fin de géneros musicales y artistas, todos ellos que ayudaron a hacer del "Rock and Roll" un mito. El problema radica en que de repente, los entrevistados (todos ellos músicos o productores) se contradicen los unos y los otros y la supuesta inclusión de géneros que plantea en buena voluntad la serie se va cayendo.Por ejemplo; Pattie LaBelle de repente dice que "The Marvelettes son mejor que The Beatles" o Pete Townshend, bueno... de él mejor ni hablar. Todo lo que habla durante la serie es como la boca de un inodoro.
Otros como Bono son de los entrevistadores más entusiastas en favor del agradecimiento de todos los géneros que confluyen con el Rock y los alaba continuamente, portándose de manera respetuosa con todos, al igual que el 'Jefe' Bruce Springsteen.
Al final de cuentas todos tienen opiniones ¿no? Y muchas veces, tu como fan te llevaras sorpresas agradables o desagradables de tal o cual músico. Todo muy normal hasta...

Hasta ese décimo episodio, aquí la pregunta es ¿Quién carajos decidió incluir al rap y al hip hop en una serie sobre la Historia del Rock and Roll? ¡Vaya chasco! Un capítulo totalmente impresentable e imposible de ver y un auténtico despropósito y un sin sentido.
El capítulo hubiese quedado perfecto con una historia del New Wave, la creación y repercusión de MTV, los conciertos del Live Aid y quizá un poco la historia del grunge y de los conciertos unplugged (llevados a cabo a principios de los 90s). Pues no, al contrario, nos regalan extensos y ridículos momentos sobre la "música?" rap y hip hop. ¿A quién se le ocurrió eso? Sin comentarios.

Dejando el capitulo final, la serie se deja ver muy bien y puede servir de introducción a las nuevas generaciones que estén interesadas en el maravilloso mundo del Rock and Roll.

Una revista cada diez año propone una lista de las mejores películas de la historia, según encuestando a varios "expertos" en cine. El año pasado (2022) como bien saben, se posicionó como la mejor película de todos los tiempos "Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles". Al enterarme de tal noticia como muchos de ustedes, busque la película y "traté" de verla.

¿El resultado? Un mastodonte de 3 horas con 15 minutos de duración. Un relato existencialista de una mujer de los 70's en Bélgica.
Una película "dirigida" por una mujer, "escrita" por la misma mujer y "actuada" por una mujer.
Más de 3 horas de una cámara fija, donde vemos con detalle las actividades de nuestra protagonista en su vida diaria, desde cómo hace de comer hasta como limpia un zapato. Todo irremediablemente bajo una cámara fija.

La película en sí misma es casi imposible de ver completa. De hecho no creo que ninguna persona haya visto completo este mastodonte, por lo menos no sin estar distraído o que haya ido cambiando entre escenas, porque de lo contrario podría dormirse o sufrir un derrame cerebral. Si la temática era mostrarnos el sin sentido de la vida de un ser humano (en este caso una ama de casa que también se prostituye regularmente), ¿eran necesarias tantas horas? Porque así como tiene más de 3, bien pudo durar 10 o 15 horas y no pasa absolutamente nada.
La "directora" carece de cualquier capacidad cinematográfica, esta película la pudo haber filmado cualquiera poniendo su camarita fija y grabandose a sí mismo o grabando a otra persona, por ejemplo, un miembro de tu familia y ¡PUM! YA TIENES LA MEJOR PELÍCULA DE LA HISTORIA DEL CINE.

Parece un chiste de mal gusto y lo es. Esta película no la pondría ni siquiera en el Top 1,000 de las mejores películas realizadas, entonces... ¿Por qué ganó?
La "película" ganó porque su directora Chantal Akerman es mujer y porque la protagonista es mujer. Es todo.
Esto quiere decir que las ideologías que nos están metiendo actualmente en el siglo XXI es así, ya no es inclusión, ahora es la exclusión del hombre y si es blanco, peor.
Si esta "película" la hubiera "dirigido" un hombre, al día de hoy nadie conocería la película y si por algún motivo alguien la mencionara, solo sería como una simple "rareza".
El mundo actual gira en torno a las IDEOLOGÍAS, a lo que te quieren imponer como sociedad, a lo que debes aceptar sin cuestionar, porque si lo cuestionas eres un retrógrada. O muy probablemente te tachen de machista.
Es un ADOCTRINAMIENTO DE MASAS muy bien realizado. O ¿apoco tu crees que de verdad varios expertos en cine coincidieron en que esta película es la más grande de la historia? Eso no se lo cree ni un niño de preescolar.
La situación no es rechazar el trabajo cinematográfico de una mujer o de hombre, lo que yo pido a la hora de calificar un trabajo ES LA CALIDAD NO EL SEXO DE LA PERSONA. ¿Es tan difícil de entender?
Apuesto a que dentro de 10 años la próxima mejor película de la historia será "Parásitos", sí, aquella que ganó todo en 2019 sólo por ser una "película coreana". Quizá y la gente de esta revista la próxima década la considere la mejor por la misma razón.

Yo propongo a todos aquellos que les gustó esta 'película', ver "Empire" de Andy Warhol film de 1964. Y que consideren también su próxima candidatura como mejor película de todos los tiempos. ¿Por qué? ¡Fácil! ¡Es lo mismo! Les comparto la sinopsis que nos regala FilmAffinity sobre la misma: "Película experimental consistente en una sola toma del Empire State Building. Fue grabada entre el 25 y 26 de julio de 1964, desde las 8:06 pm a las 2:42 am, en las oficinas de la "Rockefeller Foundation" en el piso 41 del edificio "Time-Life", a 16 manzanas del Empire State Building."
Tiene todos los elementos que te gustaron de esta película, con un sólo motivo desgarrador y totalmente desesperanzador ¡Fue dirigida por un hombre! Mal asunto. ¿Quizá esto nuble tu opinión al valorarla? Bueno, quizá si te comento que era un hombre homosexual la cosa cambie un poco y repentinamente "empatices" un poco más con la película y la empieces a considerar como una obra maestra. Pero... de nueva cuenta, no la dirigió una mujer, no lo es mismo. Así que, quizá el "experto" no llegue a la misma valoración del grado que con "Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles".
¡Viva la igualdad! ¡Viva el feminismo! ¡Viva la inclusión!... pero ante todo ¡Viva el adoctrinamiento de las masas!

Flojita producción de Televisa sobre el recorrido de la Selección Mexicana en los mundiales.
La idea se plantea muy interesante: hacer una serie de la historia fallida de México en las copas del mundo, el problema es que la necedad y estupidez de los realizadores pervierta totalmente el concepto.

¿Por qué esta mal el concepto? Sencillo, en vez de seguir una línea cronológica de los mundiales y así "emocionar" al espectador con los recuerdos de cada mundial y proceso de la Selección, los realizadores de Televisa (de forma imbécil), lo disponen en el concepto de "enfrentamientos con selecciones". Así pues, no seguimos a México de forma lineal. Lo seguimos según sus enfrentamientos con Bélgica, Alemania, Argentina, EUA, Brasil...

¿Qué genera esto? Genera una mezcla pútrida en la cual se pasan del mundial del 86 al 98, o del 94 al 2002 de forma aleatoria dejando al espectador sin entender nada ni concretar nada. Y es que es obvio que ya sabemos qué pasó en cada mundial, pero al seguir un orden "aleatorio" para así cumplir su línea de "enfrentamientos" lo hace completamente inviable. Dejando imposibilitada la posibilidad de explorar cada participación mexicana de forma seria.

Y el último capítulo nos los dedican a la "esperanza" que tenía México en el mundial de Qatar 2022, haciendo así Televisa propaganda para su "Selección". Puesto que el dueño de la farsa que es México es, lógicamente el dueño de Televisa: Emilio Azcarraga. Un capítulo totalmente innecesario y malo. Más ahora, que que se sabe la realidad de México en Qatar; siendo eliminados en primera fase de grupos, cosa que no pasaba desde 1978. ¿Por qué? Porque la selección mexicana ha sido secuestrada para los intereses económicos de dicha empresa (y muchas más).

Serie totalmente prescindible, no tanto por lo que muestra, sino por la manera tan ridícula en la que lo muestra. Preferible ver la película "Ilusión Nacional", esta sí, en un órden cronológico de las participaciones mexicanas hasta el mundial de 2010.

Después de ver este documental quedé impresionado, no recordaba quedar impresionado con un documental desde hace muchos años y este lo logró. Lo que sí queda claro es que esta película no es para todo público, de hecho su alcance de interés debe ser muy limitado.
Para empezar, la persona debe estar interesada por la figura de Jacobo Grinberg, personaje casi desconocido en el mundo de la ciencia y la psicología (¿Por qué será?), luego tendrías que interesarte por las investigaciones del mundo de lo profundo, lo que va más allá de lo que te cuenta la ciencia trascendental y que vulgarmente se conoce como Parapsicología y finalmente tendrías que estar interesado en las teorías de la conspiración. Por decirlo de alguna forma porque cuando alguien dice la palabra "conspiración", hay cierta gente que lo asocia o menosprecia con la palabra "conspiranoico", tachando de idiota a cualquiera que ose creer en algo que se salga de senda tradicional.

El documental en cuanto a detalle técnico, me parece impecable, de inicio a fin con esa narración en off de Ari Telch sobre un texto sacado de un libro de su hermano Jacobo, hasta la imágenes cósmicas que de repente nos acompañan junto con las ideas y teorias del dr. Grinberg son muy bellas. Por supuesto también la música es muy acertada, por momentos con un toque de Pink Floyd. Técnicamente, el documental te sumerge en una atmósfera mágica - surrealista que cumple muy bien, pero mi 10 de calificación no tiene que ver solamente con esto, el 10 realmente se lo doy gracias a su atrevimiento.

Y es que el atrevimiento a la hora de realizar esta película documental es simplemente sobrecogedor. Lo que empieza como una historia común de una desaparición se transforma en todo un completo lío. Es una historia de realismo mágico, de un hombre que experimenta cosas que la ciencia convencional (su ciencia, la que él estudio) rechaza y lo hace con un rechazo ferviente. Jacobo Grinberg conoce a la curandera Pachita en Los Pinos (¡La casa presidencial de México!) y a partir de ahí su viaje a la consciencia ilimitada, al entendimiento de la realidad desde otros prismas ya no tiene vuelta atrás.

Sus experimentos y sus muchos libros, hoy casi imposibles de conseguir (de nuevo ¿Por qué será?) llevan a Jacobo a meterse en un problema tan serio que lo llevan a su desaparición envuelto en el más grande enigma.
Un enigma que ni siquiera su familia puede entender, y que a lo largo de la hora y media que dura el documental pareciera que su familia no sólo no entiende su desaparición sino que no quieren entenderlo.
Esto resulta de nuevo sorprendente porque al final de la investigación, la verdad sobre la desaparición del Dr. Grinberg es más clara que el agua (cosa que no revelaré, para que el lector vea el documental) y aún así los familiares parecen no dar crédito o no querer aceptarlo, estando en una ceguera penosa.

El climax llega con la valentía del comandante Padilla, responsable de la investigación de la desaparición Grinberg, y aquí el documental se torna en una película de terror. Donde uno se llega a preguntar hasta que punto el ex comandante y el propio Ida Cuéllar (director del documental) están exponiendo sus vidas con lo que nos están mostrando, que es desde cualquier punto de vista peligroso. Porque no hay nada más peligroso que la verdad.
Que un documental llegue a estos extremos es sorpresivo; de la ciencia, del arte, de la conciencia, del misterio, al terror, es algo que en lo personal aplaudo mucho y festejo.

Definitivamente, un documental para personas de amplio criterio, y de mentalidad amplia (como la que buscaba Grinberg). Si crees que la vida es como te la contaron en los libros de texto, que la ciencia no miente, que los misterios de la mente y la vida no existen, que tu gobierno te cuida y te protege, que personajes de la ciencia como Carl Sagan, Stephen Hawking, Neil deGreasse Tyson y Richard Dawkins están en lo correcto porque son una autoridad de la sacrosanta ciencia, por favor no veas este documental. No es para ti.
De lo contrario, si practicas la duda y crees que la vida es más, mucho más... Esto es para ti, porque lo increíble es la verdad.