Película muda dirigida por Tod Browning en 1927 “The Unknown” destaca, a nivel estético, por un espectacular lirismo cinematográfico y una fantástica fotografía en blanco y negro que otorga a la cinta un ambiente irreal, de fábula, que se combina a la perfección con la truculenta trama del film.

¿Hasta dónde estas dispuesto a llegar por amor?. Alonzo (Lon Chaney) decide amputarse las manos para poseer a Nanon (Joan Crawford) que siente aversión por las manos humanas… las garras humanas, acaso, del padre de Nanon (incesto-pederastía). Alonzo, un vil criminal, romántico e idealista podía haberse amputado el falo si el guionista Waldemar Young se hubiese anticipado a “Lars von Trier” sesenta años antes. Por suerte, decide se más implícito y sugerente.

Película tremendamente amoral e insana donde el terror o el horror nace de la duda creada por la supuesta amputación. El espectador, inconsciente, desea que Alonzo este mutilado y nos horroriza ver sus brazos desnudos y sus dobles pulgares, de igual manera que nos hubieramos horrorizado, algunos reído, si viésemos su pene, pongamos gigante, adornado de dos enormes “pelotas”.

El triangulo amoroso compuesto por Alonzo, Malabar y Nanon destila cierta deformidad interna que supera con creces al más “freak” de sus amigotes, los de Tod, me refiero.

Capítulo aparte merece la interpretación de Lon Chaney , cierto es que uno siente cierta empatía con el personaje, amas, sufres, odias y enloqueces con él

Pequeña obra maestra de Browning que a su vez nos muestra a un quijotesco Lon Chaney acompañado de su fiel compañero Cojo: "Sanchopanzesco" amiguito.

Un relato oscuro, complejo, obsesivo y tenebroso que nos arrostra a los límites del deseo encuadrado en un marco de engañosas intenciones en un clima malsano y putrefacto y en efecto sucio.

"Morales copia y mucho, de Argento y Bava y todo el giallo en general, de varios títulos de Hitchcock"

"Psychothriller con ecos de Alfred Hitchcock y del Michael Powell de 'El Fotógrafo del Pánico' "

Bueno, ¿Y qué?, podemos también llamarlos referencias. Por todos es sabido que según que directores, alabados por crítica y público, en especial los Cannes-directores no "copian", Tarantino no copia, claro, son referencias... Almodóvar no copia, por favor, todo son referencias intencionadas a Fellini, Fassbinder, Douglas Sirk.

"Los ojos de Julia", de Guillem Morales lo copia todo y tiene que soportar todo y de todo. Creánme, no hay momento más típico y aburrido ni ocasión más certera para rellenar páginas de críticas que una película como la que aquí nos ocupa. Por cierto, los críticos también copian, algunos ven un par de escenas de una película y echan mano de internet para hacer una crítica en teoría "personal" cuando no es más que un dechado de hipocresía y burda pereza.

"Julia y sus ojos" no me parece una obra de arte pero engancha, atrapa y subyuga siempre que quieras entrar en sus reglas de juego. Con una primera mitad más elegante y quizá más atractiva para la crítica y una segunda mitad de deleite efectista para el público, ese público del que hablaba Hitchcock:"Para mi el cine no son más que 400 butacas que llenar".Tampoco olvidemos que el maestro del suspense fue denostado y apunto de ser olvidado sino llega a ser por los célebres críticos franceses de la "Nouvelle Vague". Con respecto a la inverosimilitud, es cierto que la hay, y sobran muchas escenas pero ¿Qué diría Hitchcock al respecto?

Invito a los críticos que se despojen un poco del intelecto y vuelvan a ser los niños que fueron cuando vayan a ver una película y después en un ejercicio de memoria opinen o critiquen y no desde el primer minuto se monten su paja-crítica mental ya que más aquejados de ceguera que la misma Julia no hacen más que el supino ridículo. Algunos, entiendo y compadezco, ya no pueden puesto que están contaminados de prejuicios y referencias y copias y su discurso es del todo matemático. En el nombre del cine quedan perdonados.

En España, por todos sabido, el deporte principal es hablar y no hacer nada y practicar la envidia alegremente, me incluyo, pero creo que si Hitchcock estuviera vivo actualmente, su cine sería un alarde tecnológico, práctico y no menos efectista y seguiría con su máxima de las 400 butacas, aunque no niego que sabría dotarle, como antaño, de una sub-lectura estremecedora de gran universalidad. Morales no es Hitchcock pero es un joven director con talento y futuro que ha realizado una película entretenida y ¿por qué no? con intenciones... peor o mejor logradas. Y siempre las comparaciones son odiosas.



A destacar la belleza de Belén Rueda y su mirada, unos ojos preciosos y un bendito "encasillamiento".

El camino a casa es una sencilla y conmovedora historia de amor, bien narrada con una excelente fotografía y según el estado de ánimo que se disponga, consigue que tus ojos se humedezcan.... hay críticas desfavorables muy acertadas que invito a que se leean para ampliar conocimientos o horizontes o perspectivas o lo que sea.

Di y sus postes del Titanic... entiendo que a esa mujer le emocionara esa película. Bajo mi punto de vista, El camino a casa del interesante Zhang Yimou es una película tremendamente humana a la que le falta una chispa de humor, cierta frescura y aunque muy sutil y bien tratado hay efectismo... que no se niegue. En cualquier caso merece la pena o "la alegría" de ser vista ya que es en una palabra: BUENA

Nota: Los orientales saben contar historias, en general, mejor que los europeos.

Renota: La actriz principal es de una belleza fuera de lo común... tanto... que francamente deslumbra e hipnotiza... te hace revivir amores adolescentes... por lo menos a un servidor.

Rerenota: También es cierto que cuando yo la vi tenía un gran dolor de cabeza a causa de cuatro o cinco cervezas de más... mi crítica es casi una opinión trasnochada... quizá sea una obra maestra absoluta e incontestable como gustan decir los críticos de "pro" y yo no lo he advertido pero amigos... esto es una gran verdad: "El ser humano es y no dejará de ser un amimal racional tremendamente contradictorio".

Terrence Malick, Terry para los amigos, rueda en el 78 su segundo largometraje "Days of Heaven" en escenarios naturales de Canadá. Su primera película supone un fracaso comercial que no crítico "Badlands" y constituye una rara y excepcional película.

"Days of Heaven" suma drama, romance e intriga y el argumento se sostiene por la particular narración de sustracción, es decir, resta todo lo que puede y sostiene la obra con unos sólidos y consistentes palillos. Terry nos cuenta una historia, aparentemente lineal y aunque lenta y apacible es del todo inteligible, incluso en un primer visionado, aunque no por ello deja de ser más compleja de lo que parece. "Days of Heaven" presume de una espectacular fotografía de Néstor Almendros y Haskell Wexler que remite a la pintura impresionista consiguiendo cautivar al espectador desde el primer fotograma. La belleza que desprenden las imágenes es inenarrable y si añadimos la curiosa "voz en off", utilizada de modo magistral (La narradora cuenta la historia como un recuerdo vívido y cómo los hechos impelen en sus emociones), el espectador acaba literalmente hipnotizado y Malick, consciente de ello, nos mueve por la senda que le place. Somos inconscientes moscas atrapadas en una hermosa tela de araña... percibiendo, acaso, una extraña realidad como los personajes principales de "Days of Heaven".

La película es un canto a la naturaleza, exaltando su inmensidad, su belleza e incluso su detalle más ínfimo, diríase íntimo, todo fluye... el tiempo pasa inexorablemente independientemente de como lo vivamos y quienes seamos: un escarabajo pelotero, un señor adinerado o el trigo de un trigal.

En resumen, una historia universal bañada por un hermoso sol y una espléndida luna.

Animado por un amigo cuyo dogma reza "El cine es entertainment" accedí al visionado de esta película.

Lo que vi:

Una galería de personajes sin ningún tipo de descripción, estereotipados y ridículos.
Un guión de aparente trama-argumento pero sin ningún rigor y flojo en contenido.
Una galería de planos enfermizos y video-cliperos que ayudan al caos absoluto que reina en el "producto".
Una fotografía irritante, donde cambia el color de la imagen sin ton ni son, sin criterio.
Una redomada estupidez.

Adjetivos que la definen:
Ridícula, caótica, vomitiva, estúpida, necia, soez, insultante y fallida.

Fallida en su intención de "entertainment" ya que el cine, sí, efectivamente es entretenimiento pero no solo es eso y en el caso de que así fuera el "producto", y digo producto y no obra, no entretiene, más bien aburre, cansa, marea, agobia.

Efectivamente para gustos hay colores y quizá algunos la disfrutaron (ahí no entro, cada cual con su disfrute) pero yo la aborrecí casi hasta la náusea.

Nota: Imagino al director con su equipo de montadores:

Montador: Que te parece si pongo este plano aquí, acelero la imagen y retrocedo dándole un giro de 360º a la par que modifico en el mismo plano el color de un sepia a un verde y del verde al rojo.

Tony: Joer tío, puta madre. Pásame el porro.

Al finalizar la película le dije a mi amigo "Tienes un analgilasa"