La obra se inicia con el enamoramiento: exaltación del amor y admiración en la belleza y la estética. Enamorarse es crear una mitología privada con la otra persona, un universo personal que debe ordenarse en el noviazgo, conocimiento el uno del otro. Si bien es cierto que, por motivos de dinámica cinematográfica el noviazgo es algo corto, es también enseñanza fundamental, pues no ha dado tiempo que Thorton y Danaher se conozcan realmente, ignorando tras el matrimonio lo que cada uno tiene en su interior y ocasionando el conflicto entre ellos que vertebra la película.

Sean Thorton huye del mundo y de su pasado, no quiere volver a luchar y, para evitar nefastas consecuencias pretende, egoístamente, reprimir su virilidad y masculinidad, y frenar su deseo e impulso de defender la causa de su esposa. No comprende, por su formación americana y liberal, el significado y trascendencia que tiene para ella la dote, que no es sino la tradición y símbolo de la honra y dignidad que la mujer ofrece.

Mary Kate Danaher es una mujer orgullosa, brava y de gran carácter, sabe lo que quiere y lucha por ello, pugna por obtener lo que es suyo por derecho y tradición y no cede hasta conseguirlo. Sin embargo, ignora las razones por las que su esposo evita la confrontación, viéndole como un cobarde o, peor, un hombre que no respeta su honorabilidad de esposa. Danaher abandera la tradición sobre la modernidad de su esposo, y llega al extremo de negarle consumar el matrimonio (escándalo para la autoridad).

El conflicto tiene su clímax en una divertidísima pelea, en la que finalmente Thorton explota en masculinidad y defensa por la justicia y la dignidad de su esposa y ésta, dócilmente y en un alarde cómico en la que se muestra ternura y entereza orgullosa, va a casa hacer la cena a su marido. El matrimonio ha superado el conflicto.

Las feministas, habitualmente obtusas, han acusado al Hombre Tranquilo de ser una película misógina, sin embargo no puedo sino defender lo contrario, como prueba el retrato que hace de feminidad y voluntad altiva de la figura de la mujer, que finalmente somete la voluntad del esposo y le insta a ser consecuente con su hombría y su naturaleza, así como ella lo es a la suya. Evidentemente, en la sociedad enferma actual -donde las mujeres se masculinizan y los hombres se feminizan- es algo que choca. Pero en la gran obra maestra de John Ford, se engalana y entroniza, de una forma muy sencilla, la dualidad sexual; la masculinidad y la feminidad.

La caracterización de los españoles no es nada fiel; si bien evidentemente criminales ha habido siempre, el retrato generalista de que los españoles de aquellos territorios fueran traficantes de esclavos es falaz. Si bien hubo una cierta permisividad y tolerancia por las autoridades «coloniales» españolas en la utilización de mano de obra indígena, nada tiene que ver con la esclavitud, la Corona Española tenía, de hecho, leyes muy duras contra la esclavitud y de protección a los indios.

Del mismo modo el papel de los portugueses es también de un tratamiento dudoso, si bien en sus territorios sí hubo esclavitud y tráfico de indígenas, las acciones que estos desarrollan, disparando a bocajarro inocentes -incluso mujeres y niños- en una procesión litúrgica no pudieron darse bajo ninguna justificación (¿quizá sí en territorios bastante más al norte con colonizadores británicos?).

El papel de la Santa Sede (o al menos de la jerarquía eclesiástica), también culpables del terrible fin en el argumento es cuanto menos dudoso históricamente. Es especialmente llamativo el esfuerzo en desligar a los jesuitas tanto de la Iglesia Católica como de los reinos de España y Portugal, ya que durante el filme no son ni españoles, ni portugueses, ni miembros de la Iglesia; simplemente jesuitas.

Sin embargo a pesar de estos errores, el mensaje de la cinta se mantiene íntegro y sus virtudes no pueden sino superar sus defectos. Al final, no deja de ser una visión formalmente inglesa con una profunidad inusualmente católica.