Sin demasiada esperanza de encontrarme con una película buena o aceptable me dispuse a ver 'Todo por un sueño', de ese señor a ratos querido a ratos odiado llamado Gus Van Sant, en la cual contaba con la aún principiante, guapa y sin operar, Nicole Kidman.

Al comienzo marea un poco, no sabes a qué viene ese continuo cambio de tiempo en el desarrollo de la película, pero finalmente va tomando forma. La película está montada como si de un documental o reality se tratase, por un lado vemos a Kidman y a otros personajes soltando algunos testimonios en relación con la muerte del marido de Suzanne (Kidman) y escenas de lo que fue ocurriendo. A partir de ahí, con un buen montaje se nos va soltando prenda de lo que realmente pasó y lo que pudo ocurrir para que esa gran relación de pareja que comenzó prometedora acabara con la muerte del marido y con la acusación de su asesinato recayendo sobre su mujer.

Gus Van Sant se lo monta bien entregándonos una película muy bien hecha, que a pesar de que no llegue a ser una enorme película ni mucho menos, porque donde no hay, no hay, mantiene entretenido al espectador y nos entrega 103 minutos de suspense sobre la obsesión de una mujer con unos sueños y metas bien consolidados que no está dispuesta a que nadie le robe, la de ser una gran presentadora de la televisión. Y ahí es donde entra Nicole Kidman, que en 1995 empezaba a ver la luz, y quieras que no, en esta película creó un personaje enorme que le hizo ganadora del Globo de Oro a la mejor actriz Comedia-Musical en 1995 (añado que si hay algo que no entiendo es que ésta película sea considerada del género de comedia) dando un empujón a su carrera, una genial actuación en la que se ve la evolución de su personaje, desde sus ambiciosos inicios hasta el no poder reprimirse las ganas de estar fabulosa ante una cámara que la está grabando. Cabe destacar también el personaje de Joaquin Phoenix, que parece en colocón permanente pero aún así empezaba a prometer, y que sorprende ver por ahí a un joven y violento Casey Affleck.

Con todo esto quiero decir que creo que debe darse una oportunidad a la genial dirección de Van Sant, la soberbia interpretación de Kidman, y el gran guión de Buck Henry (guionista de 'El Graduado' y '¿Qué me pasa doctor?' para quien no lo sepa), que forman de 'Todo por un sueño' una buena película de suspense con uno de los personajes femeninos más curiosos y obsesivos que he visto. Grande Kidman.

Estructura de Eraserhead:


- Títulos de crédito

- Presentación de Henry, el protagonista

- Dadaísmo

- Dadaísmo

...


- Créditos finales


Cito:

"El dadaísmo fue un movimiento antiarte, suele ser una sucesión de palabras y sonidos, lo que hace difícil encontrarle lógica. Se distingue por: la inclinación hacia lo dudoso, terrorismo, muerte y nihilismo, lo fantasioso, busca renovar la expresión mediante el empleo de materiales inusuales o manejando planos de pensamientos antes no mezclables y tiene una tónica general de rebeldía o destrucción."


Eso es Eraserhead, el dadaísmo en el cine, producto del ya clásico acto masturbatorio mental del señor David Lynch, algunos por ello le consideran un genio, pero yo las tres películas que he visto hasta la fecha de él no me han parecido en absoluto la obra de un genio, sino de un tipo que no había Dios que quisiera financiarle sus experimentos con cámara (y no les culpo), y que, probablemente, hubiera destacado en el movimiento de la pintura surrealista, porque al menos eso se le da bien. Sin embargo, las películas y el cine te deben transportar a otros sitios, a otros lugares, y con ello disfrutar de lo que te están mostrando y contando, que es lo que se siente con las buenas películas, que te "transportan", pero con las del señor Lynch no te transportas lejos, sino que te vas a tomar por saco. Lo que se siente no es una fascinación, sino una situación de que no sabes qué demonios está pasando ni por qué, y que lo que más sensación te produce, es de levantar una ceja y preguntarte a ti mismo que qué demonios ocurre, eso es Eraserhead, un conjunto de cosas/actos surrealistas e inexplicables, que a pesar de que a alguien puedan causarle fascinación (razón por la que se ha convertido en una película de culto), no me parece que formen una gran película ni nada por el estilo.

A partir de hoy me he propuesto ver todas y cada una de las películas del señor Lynch, a ver si alguna me gusta, dicen por ahí que para los que no "comprenden"(fíjese usted que chorrada) el "arte" de David Lynch, las mejores son El Hombre Elefante y sobretodo Una historia verdadera. Veremos si es verdad.

Nota para mi mismo: Apuntar ideas lo más extrañas posibles en papelitos, meterlos en un sombrero, e ir cogiendo al azar mientras filmo lo que ponga en el papel, al final, juntarlo todo y formar mi propia película de culto, seré un genio.


Adelante, Lynchmaniáticos, ¡ya podéis dar al NO!. ¿Quién seré yo, oh mortal, para no comprender a este portento? Pobre de mí.

La película consta de cuatro capítulos más o menos del tipo que los de esa serie que fue "Twilight Zone".


Capítulo primero: El primer capítulo, después de ese curioso prólogo en la carretera, trata de un hombre con bastantes prejuicios racistas y antisemitas que pronto tendrá que sufrir en su propia carne. La historia es interesante aunque no es muy salvable salvo por la moraleja.


Capítulo segundo: Unos ancianos vuelven a su añorada infancia con la llegada de un curioso hombre a su residencia. Es el peor, no creo que pinte absolutamente nada con el resto.

Capítulo tercero: Una mujer conoce a un niño con poderes al que todo el mundo teme. El planteamiento es bueno y la historia curiosa, pero esos "bichos" que aparecen a lo largo del corto son patéticos. Aún así pasable.

Capítulo cuarto: Un hombre con pánico a volar se dará cuenta de que el avión en el que monta
lleva encima un hombre-gremlin-cosa rara, que lo que hará será agudizar su miedo. El mejor, bien llevado y original, puede que hasta hasta agobiante en cierto punto. (Añado como curiosidad que este capítulo y el anterior fueron parodiados en los Simpsons).


En resumen, tenemos una película irregular, con altibajos, de no ser porque con el capítulo final te deja con buen sabor de boca no creo que gustara a mucha gente. Pero aún así es recomendable para todo seguidor de la mítica serie o que le guste la ciencia ficción. O incluso a aquellos a los que le gusten ése tipo de películas formadas por varias historias diferentes y no relacionadas.

Oliver Stone, director unidísimo al politiqueo, eso ya lo sabemos todos, realiza una película sobre uno de los personajes más odiados de nuestro tiempo.

¿Lo aprovecha? No

En un principio la película pinta bien, los inicios de Bush, su "a priori" a la presidencia, cómo se desarrollaron sus peculiares ideas: Dios, alcohol, Dios, papá, béisbol, Dios, problemas, revelaciones de cómo no, Dios, etc. Parece que va a tratar la vida de W. de una forma cómica (hasta eso parecía viendo el tráiler o los pósters), parece. Los biopics en general te ayudan a eso, a conocer más a fondo a un personaje bastante conocido por el mundo, profundizando en su vida, por eso la primera parte gusta, son cosas que públicamente no se contaban todos los días.

Y aquí empieza Stone a meter la pata, Iraq, gira demasiado en torno a la guerra de Iraq, sobre cosas que ya no hay dios en el mundo que no lo sepa, la mayoría de lo que habla no es nuevo para nadie: Invasión, petróleo, armas invisibles... Fin de su primera candidatura, y voilá, fin de la película, no nos hablan de la segunda candidatura, que es al menos menos conocida que la anterior, pero no, parece que a Stone no le interesa contarnos nada de lo que menos sabemos. Tal vez solo quiera ser un director más que aporte su granito de arena para criticar la invasión de Iraq. No lo sé, lo que si sé es que Stone ha desaprovrchado pero bien una película que podía haber sido mucho más crítica, y a la cual le sobra metraje.

Eso sí, algo que no se debe olvidar: Josh Brolin impresionante, empezó el año pasado con pequeños papeles y ahí está ya, protagonizando un biopic. Al menos él, futuro tiene.

Ah, ví la película, como muchos, gracias a la 2. Espero que tengan más iniciativas buenas como ésta. (Que a pesar de la película fallida, la iniciativa buena, lo era)

Decepcionante.

La película visualmente es genial, pero está muy desaprovechada, es otra de esas decepciones del año, como Juno, que te la presentan de una forma pero la realidad es otra.

Para empezar, la película parece que está formada por dos largometrajes, y entre ellos parece tener ocho finales. El "rollo" de la magia que influye en absolutamente TODO lo que ocurre una película, es absurdo, ridículo, y del niño que hace un papel importante en la trama antes de ver la película se le menciona mínimamente en los tráilers y en las sinopsis, otra razón que la película y lo que te venden es completamente diferente. No me ha gustado, otra vendida de moto. Con Juno y su "guión fresco" pasó lo mismo, por eso la he comparado al principio.

La relación amorosa que tanto se publicita aparece en escasos momentos, si buscas una película romántica te encuentras con 5 minutos de besos, apasionados, eso sí. La verdad no sabría cómo calificar el género de ésta película, ¿Romántica? ¿Comedia? ¿Aventuras? ¿Drama? ¿Bélica?, toca un poco de varios géneros y eso plantea un problema en su desarrollo, y es que el director ni siquiera sabe qué tipo de película está haciendo, además, me resulta bastante tramposo intentando ocasionar una llantina en el público en ciertos momentos que no mencionaré para no ocasionar spoilers.

Otra cosa que nada más verla me ha dado una baja de moral impresionante, es el comienzo. ¿Qué manera más absurda de empezar una película es esa? Voz en off, mapa con avioncito, historia con partes medianamente cómicas... parece el comienzo de George de la Jungla.

Y el final (el auténtico), quizá no sea el típico de hoy en día (que tampoco es genial ni originalísimo) pero eso no hace que la película sea una Obra Maestra, ni grandiosa, ni siquiera con esos créditos con un estilo clásico.