"(...) lo absurdo no está en el hombre (...), ni en el mundo, sino en su presencia en común.

(...) No sé si este mundo tiene un sentido que lo supera. Pero sé que no conozco ese sentido y que de momento me es imposible conocerlo".

Albert Camus - El mito de Sísifo

Para Camus, cualquier tipo de posición conciliadora más allá del absurdo es un simple salto; un acto de fe. Y según él, Kierkegaard es uno de los tantos filósofos que anhela el salto, convirtiendo las antimonias y las paradojas en criterios de lo religioso, pidiendo a gritos el sacrificio del Intelecto y divinizando su única certeza: lo irracional.

Muchos son los que dicen que Kierkegaard jamás logró dar el salto que tanto pedía, ese salto ante el que se postraba. A mi parecer, esta incapacidad dice más de él que sus propias palabras. Pues sólo a un loco (leáse Johannes) o a un niño (léase la hija de Inger) se le debería permitir algo así. Las palabras del filósofo pueden creer en el sonido que resucita a los muertos, pero el filósofo sólo ve cadáveres y no se atreve a saltar ante tal panorama.

Lo natural no es la fe. Lo racional no es la fe. Y sin embargo, la fe sería es el camino más bello que podría jamás tener un hombre. Pero el hombre es racional y vive en medio de la naturaleza desde el principio de los tiempos. Lo normal es la duda; el agnosticismo; el vacío; el absurdo. Lo normal es ver a hombres buenos que a pesar de todo no creen (léase Mikkel), a viejos que se entretienen confrontándose por pequeños detalles (léase Morten Borgen y el sastre) pues temen tratar lo más grande.

Sólo existe una posibilidad para que la fe se convierta en algo racional y natural, para que su camino se aleje de las tinieblas: EL MILAGRO.

Este film es una crítica al fascismo italino, y al pobre Pasolini lo mataron, y blablabla.

Vale, muy bien. ¿Y?

Ahora, analicemos la película 'en sí':

- Formalmente, muy convencional.

- Criticar la violencia mediante la violencia explícita. Un poco hipócrita, ¿no? (y por cierto: tampoco es para tanto. Lo que de verdad me ha llegado a dar asco en otras ocasiones son la tortuga de Holocausto Caníbal, el comienzo/final de Irreversible y poco más).

- Y lo más importante: es la adaptación más infiel que se podría haber hecho de Sade.

Si por algo se caracteriza el marqués es porque sus obras estimulan -en todos los sentidos- sin enjuiciar. Los actos más atroces se presentan como naturales. Un buen ejemplo sería 'La filosofía del tocador', para mí uno de sus mejores libros, en el que pese a las constantes atrocidades que impregnan el libro su lectura es fresca, amena e incluso divertida.

Sade jugó sublimemente con la moral, la filosofía y la religión hasta el paroxismo: ése es su mayor legado.

Pasolini es un curilla frustrado que nos presenta la obra del marqués de la forma menos atinada e imparcial posible: aburrida, larga, medianamente desagradable... todo lo que jamás fue un libro de Sade. ¿Adaptar al 'más libre' juzgándolo? Mal comienzo.

- ¿Debería dimitir? Insinué que podía hacerlo, pero no, así que colaría si lo hiciera. Osea, ¿creéis que es más valiente dimitir y decir "no", no a la guerra, o es más valiente decir "discrepo", apretar los dientes y consentir? ¿Lo valiente en realidad es hacer algo en lo que no crees?

- Oye, pues... a lo mejor. Porque, ¿qué hay... qué hay de valiente en hacer lo correcto? Nada. [...] Hacer lo que está mal es más valiente en cierto modo, ¿no? Y las guerras a veces salen bien... está... la Guerra de la Independencia, esa salió bien... para los americanos, y... y... la Segunda Guerra Mundial... eh... ya lo sé, no fue, no es buena idea, murieron millones...

- No, te entiendo. La Guerra de Crimea: de allí sacamos enfermeras.

- Sí, y eso es bueno.

- Sí, exacto. Es verdad, claro, es cierto.



- Osea... que no dimites.

...ría si fuese una feminazi amargada cinematográficamente inculta que (obviamente) odiase a los hombres y llevase un consolador atravesándome el recto día y noche.

Por suerte o por desgracia, no es el caso.

Odiosa.

(No exagero un ápice sin digo que cualquier película pornográfica convencional contiene mejores diálogos, mejores actuaciones y, por supuesto, escenas sexuales infinitamente más gratificantes).

Por cierto: me hace mucha gracia todo aquel que valora positivamente a Fóllame por sus aspectos "extracinematográficos"... que si "Fóllame sólo hay una", que si "es una mierda, pero una mierda de verdad"... no sé que diferencia importante habrá entre la irrealidad característica de toda comedia romántica tontorrona y la irrealidad de este bodrio: yo no me creo ni lo uno, ni lo otro.

Estoy pensando en hacer una película: dos borrachos ex-heroinómanos en paro que se dedican a matar a todas las mujeres víctimas de violencia doméstica que han sobrevivido a los ataques de sus agresores; un film repleto de violaciones, vejaciones, amputaciones y escenas sexuales con las mujeres y entre ellos (serán gays que votan a Izquierda Unida y admiran a Adolf Hitler). Toda esta trama la rodaré cámara en mano, con la videocámara de mi tío, e intentaré unir todo de la manera más chapucera posible; se titulará "Chúpamela".

Estoy seguro que será una mierda, pero una mierda única, y de verdad.

Generará polémica.

Y FIJO que a alguien le gusta.

Pienso que sólo se puede analizar el remake de Psicosis de Gus Van Sant a través de dos caminos (alternativos pero confluyentes):

1. El inmediato.
Termina la proyección y te sientes estafado. Lo peor no es que el film sea (CASI) una fotocopia de la obra maestra original; además, como fotocopia resulta pésima. Conclusión: un remake MUY MALO.

2. La «vía Cahiers».
"Gus Van Sant es un genio que sólo un paladar exigente puede disfrutar"; "su refilmación hace explícita la imposibilidad de volver al pasado (pues como bien nos enseñó el borgiano Menard, ni tan siquiera la más fiel reproducción puede provocar los mismos resultados -y Van Sant tampoco quiere otro Quijote, sino «el» Quijote-)"; "la repetición (CASI) plano a plano usurpa y degrada el original (lo sagrado), cuestionándose así viejos conceptos como el genio y la originalidad en esta época posmoderna repleta de contradicciones"; "y bla"; "y bla"; "y bla".

Mediante la «vía Cahiers» no sé si podría llegar a considerar una obra maestra al Psycho de Van Sant, pero al menos sí me resultaría un experimento interesante. Esto sucedería si lo dicho en el anterior párrafo fuese cierto.

Pero no lo es. (CASI) lo es. La culpa es de los (CASI), de la (CASI) copia. En este Psycho se repiten los encuadres, el montaje, la música... pero cambian las interpretaciones (¡Marion llega a resultar inmoral y antipática!) y algunos diálogos, la fotografía (ahora en color -¡de inspiración pop!-), la ambientación y aún peor: ¡se insertan varios planos nuevos en las secuencias de los dos asesinatos! Y muchísimo peor: ¡¿Lila caracterizada como una lesbiana?! ¡¡¿Norman Bates masturbándose mientras espía a Marion?!!

Como dice Asier Aranzubia Cob: «Van Sant quiso ser Menard pero después no supo serlo hasta las últimas consecuencias». Y es por ello que todas estas lecturas no inmediatas de la segunda vía se desvirtúan y acabamos llegando a la misma conclusión que en el primer camino: un remake MUY MALO.