Fui a ver esta película por culpa de un amigo que insistió en que era muy buena, y aunque por lo que había oído ya me esperaba una decepción, no me imaginaba que la decepción sería tan grande.
La película empieza con una correcta descripción de la durísima vida espartana que te da esperanzas sobre lo que posteriormente vendrá en la película. Pero a la que empiezan los primeros diálogos te das cuenta que el guión, si es que alguna vez hubo alguno, es una colección ininterrompida de frases chulescas e infantiles, que puede que en boca de un soldado espartano del montón podrían haberse dicho pero no en la del rey Leónidas. Este utiliza unas expresiones que están a la altura de las de un matón de barrio y no a la de un importante cargo público de la ciudad de Esparta. No he leído el cómic de Frank Miller, y en consiguiente no conozco los diálogos, pero es evidente que lo que funciona en el cómic no funciona en el cine y que alguién debería haber adaptado el guión.
Si los diálogos son malos el argumento no es mejor. Se contradice de forma flagrante, como cuando Leónidas explica que la fuerza de los espartanos reside en su poderosa formación en falange y después solo la utilizan una vez en toda la película. Los combates no son nada más que una exhibición de testosterona y sangre con exceso de cámera lenta, que pretenden evocar a los de Gladiator pero sin conseguir dramatismo ni tensión. Por si faltaba algún disparate más tenemos a la ridícula trama que nos muestra la vida de la mujer de Leónidas en Esparta mientras él está luchando, que supongo que lo meterían ahí para atraer a un público más amplio al cine. Hay muchas películas que hacen cosas similares pero en esta es de lo más descarado.
Lo único que salva un poco la película son los efectos especiales y la fotografía aunque también es verdad que la monotonía de los colores llega a cansar bastante.
Por lo que respeta a los actores, creo que no se les puede reprochar nada, ya que teniendo en cuenta que no tenían guión lo hacen razonablemente bien. Esta película podría haber tenido al mejor reparto del mundo y seguiría siendo mala porque sin guión poca cosa sabe el actor sobre su personaje.
Resumiendo, 300 es una mala película que te hace reír cuando pretende emocionar y que lo único que puedes hacer para tragartela es confiar en que cada vez te sorprenderán con una escena peor que la anterior.

Divertido y ameno documental dirigido por el director de Borat y con el cómico americano Bill Maher de protagonista. Está realizado con una técnica similar a la de Borat, con Maher conversando con una serie de personajes relacionados con la religión la mayoría de los cuáles no saben de qué palo va.
En general creo que Religulous no es un documental pretencioso ni engañoso. Maher alerta desde el primer momento que él es agnóstico (casi ateo) y cómico, así que nadie se debería esperar que su aproximación a la eligión sea muy respetuosa o metódica. A lo largo del documental se ocupará de ir entrevistando a personajes de los más estrambóticos que pululan por este mundo de la religión, ya estrambótico de por sí. En el mejor de los casos son gente poco informada sobre su propia religión, en el peor gente que directamente se aprovecha de la credulidad de su parroquia para hacer dinero o conseguir prestigio. A todos ellos Maher les va formulando preguntas para intentar que entren en contradicciones sobre las supuestas verdades de su credo o que al menos queden al descubierto sus obsesiones más ridículas, y en ésto el éxito que consigue es bastante variado, como lo es la gente entrevistada. En algún caso el entrevistado se enfada y se marcha, en otros se quedan mudos sin saber qué decir, en otros sencillamente se llega a un callejón sin salida entre lo que Maher dice que es y lo que el creyente cree que es, etc. De este último caso es paradigmático el encuentro con el imam de Amsterdam, personaje que simplemente se limita a negar todo lo que Maher le expone sin aportar ningún argumento. Puede que en ésto algo tenga que ver la taqiyya, el derecho del musulmán a mentir ante un infiel cuando decir la verdad pueda perjudicarle a él o a la fe, pero en todo caso retrata la actitud antiempírica que muchos creyentes toman para proteger sus creencias.

Seguramente la crítica más importante qué se le puede hacer a ésta peli sea como selecciona las religiones a ridiculizar. La película toca sólo las religiones abrahámicas, y pasa por alto a otras de más exóticas. Pero tampoco sobre aquéllas es ecuánime puesto que dedica mucho más tiempo al cristianismo que al islam o el judaísmo. Seguramente porque Maher, al vivir en EEUU, conoce mejor aquélla que las otras dos. Pero también intuyo un cierto miedo a la hora de meterse con el islam, no sea el caso que tuviese que llevar escolta el resto de su vida.

En general es una película muy divertida que recomiendo a todos los que quieran pasar un buen rato observando como aún a principios del siglo XXI hay gente que desea profundamente ser engañada con tal de poder serlo en grupo. Absténganse los faltos de humor, tanto ateos como teos, y los que piensen que para que las personas nos comportemos necesitamos temer el castigo de algún ser inhumano que nos observe desde vete a saber dónde. Para estos últimos ahí va mi más absoluto desprecio.

El western siempre se ha considerado como un género cinematográfico pero a lo mejor debería considerarse como una ambientación, un set en el que se han encontrado multitud de géneros distintos. Y si no es así que alguién me diga qué tienen en común películas como esta y Centauros del desierto; o El bueno, el feo y el malo y Horizontes de Grandeza.
En el caso que nos ocupa tenemos un claro ejemplo de comedia ambientada en el Oeste, un caso más bien raro en aquel mundo de hombres duros que favoreció siempre más a los dramas. Cogiendo los estereotipos del oeste, un pequeño pueblo lleno de mineros, un fuerte con bravos chaquetas azules y una tribu de intrépidos indios, John Sturges consiguió realizar una película que se ríe de gran parte de los tópicos que había dado el género y que se muestra como un relato fresco y entretenido que te hace pasar un buen rato. Tampoco consigue mucho más, puesto que el humor es un poco sencillo e infantil, pero para mi ya es suficiente.
Recuerdo que cuando la vi de pequeño me reí muchísimo, ahora la he vuelto a ver y me ha gustado menos pero incluso ahora reconozco que tiene escenas realmente ingeniosas y memorables. Mención aparte merece la banda sonora de Elmer Bernstein, genial como siempre, que es una de las grandes bazas de esta película.
En resumen, una película digna de verse y saborearse y que yo recomiendo especialmente para el público infantil.

Vaya por delante que recomiendo ésta película a cualquier persona que quiera pasar un rato entretenida adentrándose en este mundo fantástico de Pandora, y también tengo que reconocer que la experiencia de verla en 3D es sobrecogedora y que tiene escenas realmente preciosas. Pero cuando uno deja aparte la vistosidad del 3D y la magnífica animación hecha por ordenador y se centra en el argumento y el guión, que son para mí los fundamentos de cualquier película, a mi esta obra de Cameron me recuerda constantemente a la obra maestra de Costner. Y es que los paralelismos son muchos y en casi todas las fases de la película los podemos encontrar, y creo superfluo entrar a detallarlos porque pienso que cualquier persona que haya visto los dos relatos se podrá dar cuenta facilmente.
Supongo que se puede decir que si haces un remake como mínimo lo deberías hacer de una película con una buena historia así que James Cameron eligió una buena y le ha salido un buen producto pero espero, y supongo que esperaré en vano, que nadie la encumbre a la categoría de obra maestra ni de punto aparte porque no se lo merece. Yo por mi parte me quedo con la historia del teniente yanqui que encuentra su lugar entre los sioux.

Cuando Soderbergh se propuso hacer una película sobre el Che supongo que sabía a lo que se arriesgaba: a que le llovieran las críticas de todos los lados del espectro ideológico. Desde los más fervientes defensores del personaje hasta sus máximos detractores todos podrían escoger qué puntos de la película utilizar para ridiculizarla. Y como hay tanto fariseo suelto y la figura se presta fácilmente a los maniqueísmos, pues he podido leer y escuchar las más grandes sandeces sobre el film. Che: el argentino es para mi una película que trata sobre un hombre que se dio cuenta de las grandes injusticias que asolaban a su continente y se propuso combatirlas. Eligió la violencia como su camino, como tantas otras veces han hecho tantos otros hombres, y siguó este camino con coherencia admirable. ¿O es que es muy normal que un hombre que llega a ser ministro decida volver a la selva para luchar y terminar cazado a tiros ? Hoy podemos criticar su decisión pero no la coherencia con que la desarrolló.
Pero claro, hoy en día en un mundo en el que parece que el capitalismo salvaje es la mejor solución para todos y el “libre” comercio la panacea mundial puede parecer que revivir la revolución cubana solo sea un ataque de nostalgia de cuatro progres. Soderbergh creo que consigue mostrar al Che con bastante fidelidad. Ni como a un santo ni como a un fanático sediento de sangre, más bien como a un hombre de firmes convicciones que le llevaban a tomar decisiones duras y cuestionables. Por un lado se le ve curando las heridas de sus compañeros y por otro firmando sentencias de muerte y seguro que el Che histórico hizo ambas cosas.
Las escenas del discurso del Che en las Naciones Unidas sirven admirablemente para perfilar su ideología. Su denuncia del imperialismo yanqui está totalmente de actualidad cuando aún no hace muchos años Washington apoyó el golpe de estado contra Hugo Chávez. Y aunque a veces puedan interrumpir un poco el relato principal no impiden que se siga sin problemas. Puede que lo único que puede poner dificultades al espectador es la gran cantidad de personajes distintos que salen, todos con funciones muy diversas y a los cuales en medio de la selva no siempre es fácil identificar. Por el resto estamos ante una película con buenas interpretaciones, me gustó mucho el Fidel de Démian Bichir, buena fotografía y buen ritmo. Además no solo encontramos drama sino que también hay numerosas escenas cómicas que ayudan a hacer la película más digerible.
Ahora está por ver la segunda parte, espero que no me defraude.