Y es que me parece fascinante y realmente admirable la manera en que Allen ha conseguido escribir tan formidablemente bien una historia alrededor de la sencilla base argumental de una búsqueda de la certeza y de la seguridad por parte de todos los personajes que, al final, les sume a todos en la más absoluta incertidumbre (y es que soy de los que cree que Helena, la madre del personaje interpretado por Naomi Watts, en ningún momento se llega a creer a la vidente pero, destrozada interiormente como está , se agarra a esa única fuente de ilusión y certidumbre pagada que le ofrece la adivina).

Y, para terminar, simple nota personal: ¿alguien más se fijó en lo increíblemente bien que Naomi Watts aúna en su cara pena, estupefacción, sorpresa, ternura, vergüenza ajena y sentido del ridículo cuando conoce a Charmaine?

Esto coincide con el momento en que la película se empieza a revelar como el documental que en realidad es. Seguramente esto es intencional, pero pienso que hubiera sido mucho más interesante mezclar la historia que desde el principio se nos cuenta como una ficción con las entrevistas documentales.
De todas formas, no se debe dejar pasar la oportunidad de ver esta película, y si es en pantalla grande, mejor que mejor. El principio ya es fantástico; el final, impactante a más no poder: literalmente, te deja sin palabras.

Lo que no se puede hacer, opino yo, es tratar el abuso infantil como lo trata esta película. En primer lugar, no se puede pretender hacer una comedia si el desarrollo de la película, a partir de su segunda mitad, se basa en el descubrimiento de un abuso infantil a una niña desde que tiene 12 años hasta que tiene 14. No. Ese descubrimiento nunca generará comedia, ni en la vida real ni mucho menos en el cine.

En segundo lugar, si lo que se quiere es hacer un drama, un tema tan serio hay que tratarlo con toda la gravedad que su descubrimiento implica. Sí: a la madre (Felicity Huffman) se le quita (parece ser que sólo una noche) el sueño, rompe con su marido, le pide el divorcio y vuelve a beber; la abuela se enfada y entristece; la hija revive, aunque parezca externamente que sólo por momentos, monstruos pasados (su reacción, aún y todo, es la más verosímil de las tres, aunque no me la llego a creer del todo).

Sin embargo, todas las reacciones se ven tipificadas, banalizadas y frivolizadas por toques de comedia y por numerosos comportamientos, por parte de los tres personajes, que están totalmente fuera de lugar si tan próximo está el descubrimiento de un suceso así en el seno de una familia. Sobre todo, porque en la película vemos que lo único que parece que realmente les importa a la madre y a la abuela es meter al marido abusador en la cárcel, y en ningún momento qué puede sentir o dejar de sentir el personaje de la hija.

Es esa manera seria, pero no todo lo seria que el asunto requiere en un drama, lo que hace que esta película sea fea. Porque da a entender que, en el fondo, el abuso infantil sí que es algo malo, que no se debe hacer, pero que bueno, que todos los afectados lo pueden sobrellevar perfectamente, como se ve en esta película.

En la ficha de Filmaffinity de esta película, la crítica de Claudia Puig para USA Today lo dice muy resumidamente: esta película es ofensiva, tiene clichés y no te hace sentir bien, sino que te deja intranquilo. No es que te deje tocado, o reflexionando, como podría ser el caso en otros dramas bien hechos y bien tratados, sino que te deja intranquilo. Y esa sensación, pienso yo, sólo deberían provocarla, en el cine, determinadas películas de miedo, thrillers y películas y/o documentales sobre hechos reales o posibles consecuencias de esos hechos.