Final de la trilogía de Mick Travis. Y otra descarga de mala baba y insania por parte de Lindsay Anderson. Superar "O Lucky Man!" era imposible, así que la forma lógica de seguir la historia es haciendo una auténtica gamberrada. Como Godard en Week-End pero mucho más divertido: mezclando crítica social anti-capitalista, ciencia ficción a lo cronenberg, y otra vez el humor inglés más absurdo: a toneladas... incluyendo al mismísimo Luke Skywalker completamente colocado y decapitaciones en plan serie Z, pero todo con un trasfondo realmente crítico. Crítico con la sociedad y también se puede ver como una metáfora del mundo del cine. Que un tipo supuestamente respetado, con películas muy bien consideradas por la crítica, tenga lo que hay que tener para parir semejante locura a mi me parece digno de alabar.

Mick Travis no deja de ser un maniquí para que Anderson haga su estudio sobre la Inglaterra en cada momento:If... la de los 60, O Lucky Man la de los 70 y Britannia Hospital la de los 80. Y ahí acierta de lleno.

Así que vuelvo a ponerle el pulgar hacia arriba a Anderson, aún consciente de que baja enteros respecto a "O Lucky Man" y que es muy probable que se cometa el error de juzgar a esta película desde una perspectiva incorrecta y sin ver las anteriores.

Con este documental, me ocurre algo similar a "La gran estafa del calentamiento global", pero al contrario. Tengo mi posición al respecto, y bastante claro del poder de las farmacéuticas, de la "sobremedicación" que sufrimos, alentados por los médicos, y también creo que, por norma general, comemos fatal. Opino, como se dice en el documental que "somos lo que comemos", que es la base de nuestra salud y lo más importante para prevenir enfermedades.

Ahora bien, lo que aquí se expone carece de rigor y se acerca más a la pura charlatanería que otra cosa, aunque esté de ese lado, totalmente en contra de lo que la sociedad parece opinar, no es forma de convencer a la gente con argumentos sin sentido.. El problema son los supuestos "expertos" consultados. Hay varios con los que podría estar de acuerdo, pero el tal David Wolfe, por ejemplo, que tiene montado un imperio alrededor de sus charlas, con sus dotes de orador, al más puro estilo "predicador de TV", diciendo burradas sobre los super-alimentos, etc. aunque nada comparable a lo que se encuentra uno por internet, donde habla del origen extraterrestre de los hongos, de inyectarse su propia orina, diciendo que la gravedad no tiene nada que ver con la materia y despreciando al gran Carl Sagan, busquen por internet, busquen... El contar con este tipo para el documental ya me hace sospechar (mucho) pero bueno, lo del otro tipo con su defensa de tomar cantidades industriales de vitamina C, bajo el delirante "estudio científico" de "yo lo he recetado a varias personas y les ha ido bien", citando a Pauling, cuyas teorías ya están bastante rebatidas, claro que los defensores dirán que es por la mano negra de las farmacéuticas, y puede ser, pero los mecanismos de las vitaminas están bastante estudiados, y esto parece el lado opuesto de las chorradas homeopáticas: que tomando decenas de miles de veces más de la dosis normal de vitamina C puedes curar un cáncer, creo que no tiene sentido, y es una afirmación peligrosa, no habla de complemento, y eso unido al carácter adoctrinante, puede llevar a gente a prescindir de terapias efectivas. Y el hecho en que se apoya este tipo es en que "mueren muchas personas por reacciones a medicación y muy pocas por reacción a las vitaminas" pero... cuanta gente se trata con medicina y cuanta con chutes industriales de vitaminas? es bastante absurdo.

Así y todo, el mensaje si lo apoyo, es importante recapacitar en una era en la que uno parece tomarse una píldora para cualquier chorrada que le ocurra, y sobre todo: pensar en la alimentación.

Fue a raíz del estupendo documental "Not Quite Like Hollywood" cuando empecé a entender la particular idiosincrasia del cine australiano de los 70-80. Algo que no me venía de nuevo, después de quedarme ojiplático al terminar de ver esa obra maestra que es Wake In Fright. Long Weekend tiene más de un punto común con Wake In Fright, empezando por la psicología de los personajes, pero ya a estas alturas, hacia finales de los 80, los australianos habían vendido su alma a la serie B por completo, y algo se refleja aquí, aunque sin el punto "casposo" que ya tendrán otras producciones similares como "Patrick", "Harlequin" o "Next of Kin" ("casposas" pero divertidas y muy aprovechables). En Long Weekend hay mucho suspense hitchcockiano, planos imposibles, simbolismos bastante obvios pero efectivos y nuevamente la sensación de incomodidad de Wake In Fright. Entre la forma de usar la cámara de Eggleston, los estupendos efectos de sonido y las situaciones surrealistas me da la impresión de sudar la gota gorda de puro agobio durante la película, pero esto es algo realmente bueno, da la impresión de que Long Weekend se ha hecho un hueco en mi memoria.

Me sumo a Tarantino, ladrón de guante blanco del cine australiano (si sólo fuese del australiano...) y proclamo: "Viva Everett de Roche".

Entrañable nuevo enfoque a una temática bastante explotada el que realiza este Peter Schønau Fog. Con las dosis de humor negro necesarias, y unos personajes cuidados (mención especial para el desquiciado padre de familia) la jugada le sale redonda a este danés. Es justo esa especie de fina línea entre el humor y el drama lo que hace que esta película se distinga de obras similares, sobre todo americanas, con los mismos ingredientes: ambientadas en los 70, los problemas de la pubertad y la adolescencia, la familia disfuncional, etc. Supongo que alguno me llamará salvaje por hablar de humor en temas tan duros, pero creo que esa es la intención de Fog.

La frialdad que reina en toda la película resulta muy honesta, así es el cine de los países escandinavos, como su clima. En el mundillo independiente americano creo que se intenta en muchas ocasiones lograr algo similar, para acabar repitiendo lo mismo y logrando, con suerte, llegar a tomarse los canapés a Sundance. En este caso todo queda espontáneo y natural. Recomendada.

Prometía la nueva película de Fuqua, que duda cabe. Hubo un momento en que este tipo, James Gray y Joe Carnahan parecían capaces de desfibrilar el cine policíaco, que entraba en parada... Pero a día de hoy creo que sólo Gray aguanta el tipo (y estupendamente, además).

En esta nueva película todo es excesivo, Fuqua intenta meter los ingredientes clásicos pero no sabe producir una mezcla buena: historias que se cruzan un poco absurdamente, personajes sin profundidad y muy trillados (lo del poli a punto de jubilarse y deprimido de Gere sobre todo)... actuaciones bastante regularcillas ("regularcilla" en el caso de 'Sobreactuado' Hawke es ser benévolo) y un final sin sentido y precipitado hacen que el buen trabajo de Fuqua con la cámara y la buena ambientación se queden en nada. En vez de traerse a la plana mayor de actores de The Wire debería haberse traído a los guionistas. Una pena.