...¡Resulta que la peli está bien!

Otra de deportes, de entrenadores que lo dan todo para convertir un equipo penoso en algo más, la ética del esfuerzo y la superación... Y encima basada eh hechos reales, y por supuesto en un dramón.

Y el McConaughey de por medio...

Y sin embargo, se mueve, que diría Galileo.

Pues sí. Contra todo pronóstico, el resultado es bueno. La sensiblería es honesta y no apesta, los actores están correctos o mejor, y encima está bien rodada. Consigue conectar con el espectador, o al menos conmigo.

Para ser un producto del que no se espera nada, está muy bien. La recomiendo.

¿Que cómo me atrevo a semejante ultraje?
Pues es sencillo: independientemente de su valor histórico, que no voy a negar, La diligencia, vista hoy en día, es una película francamente aburrida.
Si uno repasa las puntuaciones de grandes películas del género, y las compara con la puntuación de ésta, sólo puede echarse las manos a la cabeza. Que "Río Bravo" tenga menos puntuación que "La diligencia" es simplemente grotesco.
Y es que, al contrario de otros muchos "clásicos", La diligencia envejeció fatal. Qué se le va a hacer.
En mi opinión, si un despistado, o un jovencuelo iniciándose en esto del cine se guía por las puntuaciones, y alquila esta película esperando encontrarse un western despampanante, no volverá a fiarse de las puntuaciones nunca más, y para salvaguardar la historia y sus visicitudes ya tenemos a los críticos. (recordemos eso de..."gran éxito de crítica Y público").

Realmente no termino de decidir a quién echar la culpa: si a los directores por empeñarse en realizar melículas maratonianas, o a las productoras por empeñarse en mutilarlas para encajarlas en sus 2 horas "reglamentarias". Lo cierto es que, unos por otros, están cargándose un montón de buenas películas últimamente.
Y es que no hay quien entienda lo que sucede en Syriana. Si necesitan tres horas, pues tres horas, y si no les dejan, pues señores, ¡simplifiquen, simplifiquen!
Todo menos este corta-pega agónico donde uno sólo acierta a vislumbrar los enormes agujeros del guión, pero es incapaz de seguir la trama.

Intuyo que la versión extendida (y empiezo a hartarme de esta nefasta moda) dejará a esta película en un lugar más meritorio, en un lugar que no desmerezca el valiente y educativo tema tratado, que no es otro que el porqué de la catastrófica situación mundial.

Si bien la tara del montaje impide una mejor puntuación como película, considero que es una de esas pocas cintas de imprescindible visionado. A más de uno le abrirá los ojos.

Lo que más me molesta del cine de ciencia ficción barato no es la cutrez de los efectos especiales. Al fin y al cabo, hasta hace poco más de una década se necesitaba un dineral y muchísimo talento para conseguir escenas que hoy en día cualquiera puede mejorar con un ordenador casero, y hay películas de esas épocas que no están nada mal. Lo que marca la diferencia es la verosimilitud, la coherencia y la credibilidad de las situaciones, y bueno eso es algo que brilla por su ausencia en este caso.

Tampoco hay ninguna idea nueva ni en el concepto ni en el desarrollo de la trama: un mosntruo oculto que despiertan unos incompetentes militares pese a los esfuerzos del prota, y a partir de ahí el desastre, en forma esta vez de una poco interesante y ya demasiado vista raíz andante que crece en función de la velocidad de escape de quien vaya a ser devorado, con un coeficiente corrector que depende de si el perseguido es protagonista o carne de cañón.

La película mantiene más o menos el tipo hasta que descubren el bicho, cosa que sucede como a los 15 minutos. A partir de ahí, el sopor y el cutrerío ya no pueden ocultarse más y se muestran sin pudor.

Muy mala. Ni regalada merece la pena.

Cuando me contaron de qué iba esta película, me sorprendió que en los 60 se hubiese rodado algo así sin que el cielo se desplomase sobre los estudios, pero me equivoqué al esperar una disputa entre creacionistas y evolucionistas. En realidad, la narración nunca llega a meterse en ese jardín: se queda en el paso previo, es decir, en la simple posibilidad de entablar un debate al respecto. Es un juicio sobre la libertad de pensamiento o de expresión, y bueno, casi me alivió descubrirlo, porque implica que los juicios actuales en EEUU sobre este tema sí constituyen un avance. Al menos ahora no se discute si se puede contradecir la interpretación literal de las sagradas escrituras.

En fin, que aparte de una buena interpretación del dúo protagonista, y de la curiosidad de ver a Gene Kelly en un papel dramático, lo que más impacta es el retrato de la sociedad rural de la américa profunda; un retrato que puede parecer caricaturesco para algunos, pero que refleja ciertos sectores extremistas que, por minoritarios, no dejan de ser desgraciadamente reales.

Gran dirección de Kramer.
Por cierto, es curioso cómo algunos planos e interpretaciones que hoy día no se podrían tolerar por "burdos" se aceptan y perdonan en películas más antiguas. Y digo que es curioso porque lo cierto es que siguen funcionando.