Primerizos movimientos gusvansantianos son los que impregna a esta y sus dos anteriores (y aclamadas) películas. Deja claras sus intenciones, no así su personalidad, en proceso aún de aprendizaje (contradigo a Ruiz de Villalobos). Pues, maduro tal vez en expresividad, el director divaga entre tomas muy aceptables y otras más espesas de visualizar. A veces no parece capaz de resolver ciertas tramas, y los nudos gordianos permanecen en nuestra mente, aunque el director crea que los ha desatado.
Incluso Richard T. Jameson, quien elaboró en su momento una gran crítica a este filme (adaptando la estética de la película a su crítica), señala que «El color es mojado, el enfoque errático, el encuadre desequilibrado… el movimiento de las figuras son misteriosos, marcados por una terrible inestabilidad, más allá de la agitación funcional de las imágenes». Escaso fue el presupuesto, aunque no era necesario demasiado. Los rótulos a lo “Movie Maker” son un buen ejemplo.
Después de ver la película descubrí (con el citado crítico) que Gus Van Sant trata en este film de revivir al Enrique IV de Shakespeare (Acto I, 1596) y rendir homenaje a Campanadas a medianoche (1966, Orson Welles), reproduciendo composiciones semejantes a la película de Welles. Datos que después de ver la película os pueden resultar de interés. A mi no.
Van Sant trata de expresar sentimientos difíciles de comprender, y otros muy obvios, en una incestuosa historia de archivistos y coleantes gamberretes psicodélicos, plagada de profundidad expresiva aquí: lo vemos en la falta de orden narrativo lógico a veces, falta también de primacía de planos, lugares mundanos espiritualizados (Idaho es el alpha y el omega de la historia): el noroeste de EE.UU. con vistas muy personalistas, escenas metafóricas como el salto de unos salmones, al que no le veo más propósito que el de expresar que los personajes se mueven “como peces en el agua” en Idaho, aunque Richard Jameson nos explica mejor la significación (múltiple) de esta toma. El resultado es un largometraje muy crítico, como posteriores del director, aunque no pretenda serlo. Es un punto a su favor, pues posee Van Sant gran capacidad recursiva y creativa, pero que no terminan de cuajar en esta atrevida, independiente e intrahistórica película urbana, cuyo contenido se muestra oscuro y complejo. Su madurez impregnará filmes posteriores como American Psycho, El indomable Will Hunting y posteriores a estos, con argumentos también muy originales (Van Sant lo es) pero con una mayor carga de entretenimiento.
Ah, River Phoenix está genial, y Keanu… es Keanu haga lo que haga.

Seré breve: la película no es demasiado mala, las interpretaciones tampoco, pese a que odio a Hugh Grant. Sin embargo el cine de humor británico es de lo más soso. Una película para verla despues de comer y dormir a lo ancho del sofá. Si no, no la vean.
Otro saludo.

American Beauty es una terca enumeración de las consignas contraculturales de los hippis de los 60 contra los fascistas, conservando, a diferencia de Pleasantville su pesimismo freudiano clásico. Es la búsqueda del "yo infantil" renunciando a toda ética, como recurso contracultural que nos vende la moto con el casco y todo. Increíblemente, el público del mundo entero se tragó la píldora sin pensárselo dos veces. Filmaffinity ofrece 120 exquisitas páginas de críticas positivas de contracultura vendida.

La aceptación casi unánime y poco crítica con respecto a las consignas contraculturales modernas está absolutamente vendida a los mercados del ocio y el entretenimiento.

No se engañen, la película gusta porque mantiene esa línea banal, estereotipada y vulgar como solución a unos problemas profundos que no se plantean (la sublimación represiva). Los buenos son los hippis que fuman y los malos son los fascistas amantes del orden, reprimidos sexualmente. Los buenos ven la belleza del mundo, los malos llevan armas.


Fuente RECOMENDADA para comprender mejor estos conceptos: Rebelarse Vende (2005) Joseph Heath y Andrew Potter

El neorrealismo es una tendencia que mostró la literatura italiana a partir de los años 30, y hasta mediados de los 50. El neorrealismo en el cine será un estilo de cine novedoso, un nuevo cauce expresivo que mostrará la cruda realidad de una Italia arruinada por la guerra y el fascismo, pero sin decir nada de esto, sin emitir juicios de valor. Ahí está (yo pienso) el arte de este movimiento. Una crítica implícita, que se descubre en unos enfoques y ángulos que muestran como nunca antes lo trágico; en unos personajes encerrados en un destino que no pueden modificar: son antihéroes con un triste final; en una sociedad corrupta, enemiga. Me sorprendió el ejemplo del loco (como pederasta lo interpreté yo) que quiere vender un timbre de bici al niño.

Ahora, teorías aparte, quiero dar un punto de vista distinto y enumerar una serie de momentos en la película que me hicieron partirme de risa, para todo aquel al que no le haya gustado la película (a mi sí eh?). Es muy posible que resulte obsoleta en cuanto a comportamientos y actuaciones, de tal manera que algunas escenas se vean un poco cutres:
- Como la que el hombre le dice a su mujer ¿Estoy guapo? - Sí. Y acto seguido le coge de la cabeza y forcejean... (¿que pretendía?)
- Otra en la que el pobre niño lleva media película andando por las calles de Roma y en un momento determinado habla y dice: ¿dónde se habrá metido ese hombre? A lo que el padre le da una bofetada (no se por qué, pobrecillo). El niño emite una llantina que produce risa floja.
- El niño burgués en el restaurante: que se gira en dos ocasiones para mirar con desprecio al protagonista y su hijo: no pude evitar unas carcajadas (ni yo ni nadie que visionaba conmigo la película), porque el niño que el director eligió no podía ser más feo.
- La escena en que el hombre se cuela en la casa de su sospechoso número uno: la ama de la casa no sabe como actuar y cuando ve al niño grita: ¡CARAY UN NIÑO! Otro momento de carcajadas. Ni que fuera una rata el niño...
- La forma de conducir de la gente: cada uno para una dirección. Las calles y las carreteras son un caos...

En definitiva, hay una serie de actuaciones exageradas y mecánicas que producen risa aunque la película sea seria. Una película fundamental por su importancia histórico-social, pero que a algunos puede aburrir en determinados momentos (a los que menos aprecien el cine). Es entonces cuando recomiendo enfocarla desde este punto de vista anecdótico que ofrezco.

Me encanta. Si sientes como yo debilidad por las películas donde un periodista desarrolla toda una apasionante investigación sobre algo, si sientes como yo debilidad por el cine basado en hechos reales, y si sientes debilidad por la temática reivindicativa, no puedes perderte esta película.
Poco conocida (es para TV), Diario de un Skin es una de las mejores películas que he visto. Necesaria por su crudeza. Araña la corrupción.

Dentro de este género destacaría también Tesis, y la última que he visto: Soldados de Salamina (También muy buena).

Lo mejor: Difiero de Semiramis (crítica anterior a esta): las actuaciones me parecen muy logradas, incluyendo a todos los personajes secundarios.
Lo peor: Baja nota en filmaffinity...

Me atrevería a decir que supera a la eminente y sustanciosa American History X.