Eso es la película, amigos. Por mucho que te quiera dejar en una pozo profundo pensando, ya he visto demasiadas producciones con la misma fórmula.

El guión sigue una plantilla tal como si estuviera escrito automáticamente. Nos quieren vender como una comedia inteligente, humana y reflexiva a lo que no es más que la historia que hemos visto siempre (aunque quizás el problema está en mi).

Y a ratos la cosa hasta se deja ver con cierto gusto y hasta esboza una sonrisa...

Pero el film no se salva.

Sueltan la correa y la historia empieza a recurrir a soluciones fáciles de guión, a pecar de repetitiva, de inverosímil, de previsible, de larga, Steve Carrell se repite como perdedor con mala suerte, el climax esta forzado y al final la moraleja del cuento sigue siendo la misma. Y no se ustedes, pero a mí me cuesta trabajo tomarme en serio una moraliNa después de ver a unos adultos peleado como niños de primaria.

Aunque si uno no espera tanto de ella supongo que se puede ver sin problemas. Simplemente se ve y se olvida.

NOTA: La autocrítica que hace Steve Carrell cuando se queda solo bajo la lluvia es símbolo de de honestidad, y eso es de agradecer en esta época…pero desgraciadamente aquí se valoran los resultados, no las intenciones.

Una mala película. Pero por lo menos es honesta ¿no?

Ustedes dirán.

Carlos Boyero, que tipazo.

¿Y cómo define este hombre al film que nos ocupa?

“Una de las películas más estúpidas que ha visto en mucho tiempo.”

La verdad, no sé si el film es estúpido, pero definitivamente no es original (es un mezcla desentonada de “Matrix”, “Días Extraños” y “La Celda”, con influencias de “Eterno Resplandor de una Mente sin Recuerdos” y conceptos plagiados con descaro de “Dark City”), ni innovador, ni inteligente, ni mucho menos complejo. Es más, me atrevería a decir que es una peli convencional y simple.

¿Y qué poso queda tras el visionado? A mí poco, la verdad. Supongo que el público medio reaccionará de tres modos:

A) Fascinado, creyendo que ha visto un de enorme complejidad intelectual.

B) Molesto porque le hayan contado una milonga formidable.

C) Confundido por las reglas impuestas dentro del universo del film y que luego se rompen, sin más.

Yo personalmente reaccione del modo B.

Porque los buenos narradores se distinguen por contar de manera sencilla lo complejo, pero Nolan parece no saberlo, o no le interesa (yo creo que es lo segundo) y hace todo lo contrario:

Toma una historia sencilla, la pergeña con pura palabrería florida y simbolismo que añora a la mente humana (los laberintos, los niveles, los totems, etc. No son más que un modo de confundir al público para que la mano derecha no sepa lo que hace la izquierda) y le da aires de un tecno-thriller inteligente que quiere imitar a Michael Mann, pero la cosa se queda más cerca de los filmes comerciales de CI-FI convencionales y postmodernistas de este siglo.

Por otro lado, el estilo visual del film luce defenestrado, pese a ciertos esfuerzos de producción: hay sobreabundancia de primeros planos y se abusa de la cámara en mano, lo que confiere a una buena parte del largometraje un tono visual televisivo harto molesto.

Y poco más que decir amigos:

DiCaprio cumple. Ken Watanabe defiende bien el expediente. Ellen Page es una blandita del carajo. Michael Cane, su personaje resulta insulso e innecesario. Tom Hardy pasa por ahí. Y Joseph Gordon Levitt se revela como una joven promesa.

Y voy a pasar de hablar sobre las lagunas e incoherencias narrativas en el desarrollo del film, debido a que otros usuarios ya las señalaron con más detalle.

Lo mejor: Algunas set pieces rodadas con habilidad y destreza, y el esfuerzo por parte de Joseph Gordon Levitt.

Lo peor: Una historia supuestamente compleja, que el fondo no es más que un MacGuffin vacío, poco original y nada innovador.

Sigo en "spoiler" por falta de espacio, leer tranquilos:

Chica talentosa y soñadora sin recursos, apoyo y suerte que quiere alcanzar su sueño de ser futbolista profesional.

Más simple que el mecanismo de un badajo.

¿El resto? Previsible y convencional. La trama es tan de manual que uno se ve venir todo lo que pasara apenas empezando el film:

Complejos paternofiliares, amores imposibles, amistades destrozadas, mentores buenazos, romanticismo metido con calzador, el compañero que contrasta con el protagonista, la lucha por una oportunidad, las peleas con el padre, los fracasos continuados que ponen a prueba la determinación del héroe y el final moralista y facilón sobre el poder de los sueños.

Vaya, que interesante…

Pero la maldita película funciona. Nos ha jodido.

Se gana al público con una habilidad sobresaliente. Los tintes de comedia familiar son tan fáciles y simples como eficaces a la hora de arrancar sonrisas. Y lo cierto es que la película llega a un punto donde parece salirse de los limites preestablecidos en el género, comienza a tornarse más seria, más real, más sensata…

Pero no.

Sueltan la correa y todo acaba como empezó: ni fu ni fa.

Visualmente el film peca de televisivo y Chadha demuestra más habilidad al filmar escenas dialogadas que aquellas que se desarrollan en los partidos (por cierto, el gol que les da la victoria al final es hilarante por la manera en la que la arquera la caga…). Y Jonathan Rhys Meyers es un flojito para cagarse.

Pero en fin. Es cine deportivo, no le busquen tres pies al gato. La película se aplica a la regla de Black Snyder: “Lo mismo pero diferente”. Nadie había tratado con mujeres en el cine deportivo…

Y es una buena línea para un blockbuster inteligente (más hablamos del deporte que le eleva la moral a los ingleses…¡pufff!).

Lo dicho: La película funciona. Hay que joderse.

Larga y agotadora, pero brillante y brutal. Compleja y difícil de ver, pero envolvente y bestial.

Fincher lo ha hecho de nuevo. Toma una historia de asesinos y antihéroes y te filma el thriller del año. Su porcentaje de acierto narrativo se ha vuelto impecable.

Te cuenta una historia de manera fascinante y todo eso sin dejar a un lado toda la tela de información que hay detrás. Todo avanza con una velocidad acertada y Fincher no tiene piedad con sus personajes y los somete a designios que ahondan el dramatismo y la tensión del guión.

Por otro lado, el duro y derrotista tono del film y su enfoque moralmente gris hacen que uno no sepa por donde va a salir la cosa y este comiéndose las uñas durante todo el metraje.

Y Rooney Mara interpreta con solvencia a un personaje bastante interesante.

Lo mejor: El enfoque tan gris que beneficia una historia donde nada, ni nadie es lo que parece ser.
Lo peor: La historia no mantiene su frescura intacta durante todo el metraje, sobre todo al final (aunque se compensa con ese plano final…Fincher vuelve a decir mucho con muy poco).

Y si amigos, la cosa no es “Seven”, pero se deja ver con notable gusto.

Lo dicho: Fincher puede con todo.

Lo cierto es que el estilo visual del film ha envejecido (repleto de cámaras fijas en exceso) y que la película peca de una teatralidad muy grande: todo se desarrolla en un solo lugar (lo cual hace ver al film más minimalista de lo que es) y se habla demasiado, y muchos de los diálogos no aportan precisamente mucho a la historia del film (y la ausencia de BSO aumenta la sensación de ver una obra de teatro)…

Pero Sidney Lumet es un tipo listo. Rodeado de gente de alto nivel como Al Pacino, John Cazale y Chris Sarandon y un guión de Frank Pierson cualquiera logra buenos resultados.

Y la película funciona, mierda:

Las chorradas premeditadas que se presentan a lo largo del film lo levantan: un ladrón que roba un banco para pagar una operación de su novio travesti, el hecho de que el dinero haya sido retirado minutos antes de que llegasen los atracadores, que uno de ellos se arrepienta en el último momento, que el prota trate de escapar ganándose al público en su favor desafiando a la autoridad a través de discursos políticamente incorrectos y llenos de ironía (recurso que Lumet explotaría más en “Network”), pero también de realidad…

Y un tercer acto que hace que el film gane enteros. Uno no sabe cómo va acabar la cosa.

Lo mejor: El plantel actoral. Al Pacino en su mejor momento.

Lo peor: Los dos primeros tercios del film. Que a ratos se antojan demasiado verbales y teatrales.

En resumen: Un clásico menor del cine de los 70s.

Menos mal que Lumet retomaría el tema de este film en “Antes que el Diablo sepa que has muerto”. Film cuyos resultados superan en algunos aspectos a este film.