Con esta peli me ha pasado lo mismo que a De Niro en una escena de la misma. Iba cargado de prejuicios, con el cuchillo entre los dientes y en cinco minutos me han vencido por K.O. técnico.

Puede que el hecho de que la dirija David O. Russell ha pesado mucho en mi forma de afrontar la peli. Me parece un director demasiado endiosado por la crítica, al que le masajearon el trasero con vehemencia en la sobrevalorada The Fighter. Además, después de ver que tiene 8 nominaciones para los Oscars (sabiendo cómo elige la Academia) y siendo una comedia romántica protagonizada por el guaperas de Resacón en dónde sea, provocó en mí ganas de sacar al reconocido paladín del buen gusto cinematográfico que soy (risas enlatadas aquí). Sentí la curiosidad/necesidad de verla ante la posible satisfacción que me podía proporcionar apuñarla con conocimiento de causa.

Pues bien, Bradley Cooper me dio el primer guantazo con su currada interpretación. Luego el propio director golpeó mi ego con su dinámica realización, su buen ritmo y sus ágiles movimientos de cámara. De Niro mató a su malvado gemelo que lo había estado suplantando últimamente y volvió a ser De Niro, haciéndome sentir como antaño, cual ratita a la que quieren ver la colita, abogado. Y por último Jennifer Lawrence se puso a bailar mirando a cámara y bueno... Podemos hablar de su inmenso talento o de su hermosa voluptuosidad, podría hacer una conferencia con power points sobre ambos temas, aunque recomiendo el segundo.

Tampoco es que ahora vaya flagelándome por haber pensado mal de esta cinta: tiene sus fallos, cae en topicazos pese a partir de una base original y la trama de De Niro puede ser simpática pero no deja de ser una soberana estupidez.

En fin, se supone que debería haber aprendido la lección, pero yo sé que no. Te estaré vigilando David O. Russell. Has ganado este asalto.

Ya queda poco por decir sobre esta película más allá de que trata un tema tabú, de que Mikkelsen lo parte, de que la mocosa merece muchos minioscars rellenos de chocolate, de que es dura y reflexiva y de que analiza cómo nos encanta juzgar y echar mierda a los demás.

Así que vamos al spoiler y te ahorro la parrafada que no interesa previa a lo que realmente quiero decir.

Como icono y mitología cinéfila esta peli es el súmum, la panacea, la cúspide, el pináculo y varios sinónimos más que uso por primera vez en mi vida. Como fenómeno no ha habido nada igual.

Pero hay una cosa que no debemos olvidar. A parte de todo lo que implica una película, también está la película en sí, y tal película es bastante cutrecilla. Es una americanada con todas las cosas malas que ello implica y no todas las cosas buenas.

Que sí, que yo también flipé con los extraterrestres, con las naves, con los jedis, la fuerza y las espadas láser. Yo también protagonizaba encarnizadas luchas jedi con mi hermano haciendo "chium" cada vez que cruzábamos espadas (y por cierto eran más espectaculares que la que ofrecen Vader y Obi-Wan).

Pero yo sólo conocía el mito, no la película. Y ya conozco la película y casi que estaba mejor antes. Porque el film en sí, aparte de toda su parafernalia, es de lo más predecible y simple. ¿Quién logrará el golpe final? ¡Exacto! ¿Quién aparecerá en el último segundo para ayudarle? ¡Yeah!

Luego los protas: Mark Hamill Skywalker, actor de teletienda, cualquier actor sin línea, cualquier bicho, cualquier objeto inanimado que comparta plano con él, se lo come. La princesita Leia, marisabidilla ella, a los dos minutos de conocer a Luke y Han, ya está rifándoselos en plan dominátrix (hay una escena mortal en la que salen ella, Luke y Han caminando cogidos de los brazos con una folclórica sonrisa, me partí de la risa). Obi-Wan bien, hasta que empieza a cogerle el gusto a la voz en off en plan Mufasa. A C3PO me encantaría poderle echar un litro de lejía en el alma. ¿Y los fanáticos de la primera trilogía prefieren al Oscar de hojalata antes que a Jar-Jar?. Han Solo me cayó bien, pero más que nada porque no quedaba otro y porque es el magnánimo Ford, pero sus chistes en momentos de crisis me sacaban de quicio. Y Chewacca y R2D2 me cayeron simpáticos, uno porque es un peluche y otro porque es bajito y gordo, pero sobretodo porque en secundaria escogí francés y no su idioma.

Y luego está Vader. Antes de ver la peli yo decía en charlas cinéfilas con los colegas que era el villano por excelencia y tal. Pero se me ha caído el mito. En la película no hace más que dar órdenes técnicas a unos payasos inútiles disfrazados de retretes. Además habla demasiado para ser el villano definitivo. Menos mal que va de negro y le ubicaba, que si no pensaría que era otro político interestelar de esos. Supongo que en las dos siguientes entregas mejorará, porque vamos.

En fin, que esta peli es tan necesaria como vacua. En su época la gente lo debió flipar con su cartón-piedra y sus lucecitas de colores que parpadean en las naves, pero yo que ya he visto eso, no puedo tener la misma sensación. Sé que heriré muchas susceptibilidades cinéfilas pero ahí tenéis el NO que algo ayuda siempre. Que la nostalgia os acompañe.

Sí, le he puesto solo un 7 y no es que esté mal de la cabeza (guiño). Pero antes de darle al NO te invito a que leas mis argumentos, aunque sea un poco largo, pero querrás saber por qué no me he rendido ante tal obra magna.

He de decir que no disfruto con el cine clásico por cuestiones generacionales. Se podría decir que pertenezco a la Generación Ni-Ni (por edad digo). No vi juntos a los Beatles, no vi el 12-1 a Malta y cuando cayó el muro de Berlín iba en pañal.

He visto pelis algunas clásicas porque lo considero casi cultura general (Casablanca, Ciudadano Kane, El Apartamento, La Ventana Indiscreta, 12 Hombres sin Piedad...) y sólo disfruté con esta última. Con el resto solo pude reconocer que en la época debieron ser un pelotazo pero para mí quedaron obsoletas. Supongo que los que sois mayores que yo sentiréis lástima por mí, por no saber apreciar este cine. Seguramente lo mismo me pasará a mí cuando le enseñe a mi hijo Pulp Fiction o El Club de la Lucha.

Un problema que tengo con el cine clásico son las actuaciones. Me meto a leer críticas de cualquier peli anterior a los 60 y en casi todas se alaban las interpretaciones. A mí no me transmiten nada. Salvo que haya un personaje especialmente carismático (como Perkins en esta cinta o Lemmon en El Apartamento) me parece estar viendo una obra de instituto, se nota que se está actuando en lugar de convertirse en el personaje. No me muestran cercanía ni realismo. Todos los detectives y galanes miran igual, todos los perdedores sonríen igual y todas las rubias gritan igual cuando van a morir. ¿Que pasa, que antiguamente pestañear o gesticular era de mala educación?

Otro punto: salvo excepciones como la de Psicosis que es genial, las BSO me parecen bonitas pero absolutamente intercambiables. Para mí la música es muy importante en un film y parecen todas hechas por el mismo. Repito hay excepciones como Morricone, que muestran otra personalidad, pero por lo general no me estimulan las filarmónicas tocando lo mismo.

No pretendo decir que el cine clásico está sobrevalorado. Pero sí digo que no por ser en blanco y negro ya es mejor que una de los 90's.

Por eso pido:
- A los generaciones anteriores a la mía, que sepan aceptar que los chavales como yo no tenemos la misma perspectiva que vosotros. Amamos el cine tanto como vosotros, pero nuestros Bergmans, Wilders o Kurosawas son ahora Nolan, Fincher o Tarantino. No sintáis pena por nosotros, estamos bien de verdad. Siempre nos quedará Woody Allen como nexo generacional.
- A los de mi quinta y generaciones venideras, no os sintáis obligados a ponerle 10 a todo lo clásico, sólo si de verdad creéis que lo merece. Votad como os salga de ahí sin miedo. Se puede amar el cine y no ponerle un 10 a Psicosis.

En el spoiler comento la película y sigo argumentando mi siete.

Ya le metió mano al nazismo, ahora tocaba el racismo y la esclavitud. Spike Lee, el defensor del pueblo afroamericano, el que decide quién puede y quién no puede hacer películas sobre negros, el que ve racismo en un código de barras y el ocasionalmente director de buenas películas, la ha puesto a parir. ¿Qué quiere decir esto? Que es excesiva, visceral y que tanto blancos como negros intercambian balazos.

No controlo mucho de western, no sé si Quentin ha respetado sus códigos o se ha cagado en ellos. Yo lo que sé es que son dos horas y media de puro cine, una masterclass de dirección y una lenta (como siempre) sucesión de escenas memorables, además de una inmejorable ambientación.

Está película podría haber sido de 10 si no fuera por la última media hora, cuyo aspecto impovisado pudo ser debido a los problemas que tuvo Tarantino antes, durante y después de la producción. Nos hemos perdido a un personaje que intrerpretaría Kevin Costner y posteriormente Kurt Russell. Nos hemos perdido a Joseph Gordon-Levitt, ya que el chaval quiere hacer sus pinitos en la dirección. Y nos hemos perdido a Sacha Baron Cohen, que no había hecho suficientes payasadas promocionando El Dictador.

A Tarantino habría que darle un Nobel (aparte de algún Oscar, pero eso es otra historia) por descubrir a Christoph Waltz. Qué clase, qué talento, qué actorazo nos hemos estado perdiendo durante años. Suya es la función durante la mayoría del metraje. Luego está el DiCaprio más irreconocible de la historia, que se marca un papelazo como villano. Samuel L. Jackson se lleva el mejor personaje y no lo desaprovecha, su mejor actuación en lustros. Y también está Jamie Foxx, que al pobre le toca ser protagonista, personaje que Quentin no ha mimado tantos como a los secundarios. De hecho, me la repanpinfla él y su churri, yo solo quería más escenas de Christoph y Leo.

No me extiendo más, las dos primeras horas se pasan voladas, con un prológo genial que el maldito trailer se ha encargado de destriparnos y con un Waltz comiéndose la pantalla a bocados.

La escena del Ku Klux Klan de mercadillo merece capítulo aparte. Sublime.