VERGÜENZA. Es lo único que se me ocurre tras ver el último episodio de la segunda mitad de la sexta temporada (que acaba con el episodio denominado "el último acto").

Las cuatro primeras temporadas de la serie, mientras aparece Ragnar, fueron buenas temporadas, muy interesantes y narradas con buen pulso y buenas interpretaciones, y con momentos muy brillantes y que dejaron huella y una buena sensación de boca. Sin embargo, en la cuarta temporada, ya empezó el descarrilamiento de la serie.

Con los hijos de Ragnar se fue perdiendo la magia, tomando decisiones más que discutibles y con una narración dispersa y disfuncional, en la que se ha ido destrozando cualquier atisbo de veracidad histórica en relación a los hijos de Ragnar y el resto de personajes de la serie.

Pero evitando caer en la trampa de comparar la realidad histórica con la narración de las 2 últimas temporadas de Vikingos, lo cierto es que, salvo momentos puntuales, las 2 últimas temporadas, especialmente la sexta, son espantosas, y tienen un discurso narrativo decepcionante.

Especial mención merecen los 10 últimos episodios, correspondientes a la segunda mitad de la sexta temporada, un aciago recorrido, sin ideas, sin el lirismo o la profundidad esperada. Un naufragio en toda regla. Ninguna trama resulta interesante, y los personajes se desvanecen y difuminan sin sentido. Es un final abrupto, coronado por un último episodio que parece haberse rodado, como esta última mitad de la segunda temporada, sin orden ni concierto, con desgana, sin ideas y malogrando cualquier posibilidad de darle un decente final a la serie.

No es que me sorprenda, visto el bajo nivel general de toda la sexta temporada, pero Vikingos no se merecía una narración tan mediocre en estos últimos 20 episodios, que hacen que mi valoración de la serie baje muchos enteros.

Michael Hirst, el showrunner de Vikingos (creador, productor ejecutivo y guionista principal), parece que estaba pensando más en su próximo proyecto para Netflix, Vikingos Valhalla, que en darle un final digno a esta serie.

Lo que no creo que nadie se esperase, es la mediocridad general de los 10 últimos episodios de la serie, coronados con un pobre y desacertado final, algo muy desagradable para cualquier fan que se precie de la serie.

No sé porqué, pero me lo temía. Le doy un 5 y gracias.

Te la venden como una lucha por la supervivencia en la nieve, atacado por los lobos, pero en realidad lo que te transmiten no tiene casi nada que ver con eso.

No entiendo a este director, ni lo que ha querido mostrar en la película, pero estoy un poco harto de estupideces de este tipo. Si no sabes contar una historia, y no sabes acabarla, dedícate a otra cosa. La fotografía de la película es magnífica, y aunque la premisa del argumento no es original, sí resulta atrayente. La lucha entre el ser humano y el antagonista por antonomasia, el lobo.

Pero ahí se acabó. Un buen Liam Neeson con un papel desangelado, y un par de secundarios a muy buen nvel interpretativo, y una buena fotografía, se pone al servicio de un producto vacío, sin ningún aliciente, en el que se convierte en una patética sucesión de historias ridículas, en el que el lobo es una excusa sin apenas importancia o contenido.

El director (y co-guionista de esta película), no tiene ni puta idea de la naturaleza o de los animales, pero tampoco de la naturaleza humana, y lo que es peor, nos quiere deprimir con su patético punto de vista de la vida. La historia es tan ridícula, que te quieres ir a la mitad de la película.

Los lobos son lobos, no tigres o leones, y se puede luchar con ellos. Se supone que el protagnoista es un consumado cazador, pero en toda la película se comporta como el líder de una manada de borregos, sin espíritu ni inteligencia, mientras que los lobos se comportan como criaturas infernales dotadas de inteligencia y de razonamiento, lo que es penoso. Ojo, no me importa si el producto final es al menos creíble, como en las estupendas "Tiburón" o "El desafío", pero tampoco es el caso.

Ni siquiera como drama humano funciona. Me causa más impresión películas como "Viven", que esta tontería.

Para hacer cine hay que saber contar una historia, saber dibujar a los personajes (darles vida propia), y en definitiva hay que saber lo que se va a transmitir o comunicar (que al fin y al cabo eso es el cine), pero de todo eso, este director no tiene ni puta idea. Hacer el guión y dirigir así la película, es mirarse el ombligo todo el rato.

¿Dónde esta la historia?. Una hora y tres cuartos de película, para que el protagonista decida luchar cuando ya lo ha perdido todo, dejando el final abierto, y tras aguantar la deprimente historia del protagonista y de sus acompañantes, es poco menos que un insulto a la inteligencia. Y si le añades el patético "descubrimiento" de lo que le pasó a su mujer, el insulto es si cabe mayor.

Admeás si plagias películas como "El desafío" o "Los diablos de la noche", por lo menos que sea para algo bueno. Por no saber, el director no sabe ni como acabar la película, porque cuando no se tiene ni idea, lo normal es que pase algo como esta película.

Paridad de sexos para ver la película: 2 chicos y 2 chicas.

Resultado: Toda la película partiéndonos de risa. LAS CHICAS LAS QUE MÁS, pero los tíos también. Lenguaje directo y sin concesiones. Lo que dicen: La cruda realidad sobre el sexo y las relaciones, de forma totalmente real y sin tabús. Una verdadera guerra de sexos, en la que Gerard Butler está completamente genial, y Katherine Heigl, para gran sorpresa, también. Lo que más sorprende es la originalidad de la puesta en escena, de forma sobria y original.

Cuando vi el tráiler pensé que ya había visto todos los gags de la película. Falso. Lo mejor es lo que no se ve en el tráiler.

Soprende una película tan directa made in hollywood. Los diálogos son impresionantes y realistas, dentro de lo que es una comedia sexual. Los actores magníficos están magníficos de principio a final, tanto dos los actores principales como los secundarios.

Lo mejor sin duda el guión, original, fresco y sin tabús. Se puede hacer magnífico cine escatológico con buen gusto y buenos gags, más allá de las locas e infumables comedias de juergas universitarias americanas. Sorprendente que, más allá de unas curvas y unas piernas, no haga falta ni se eche de menos ningún desnudo en la película.

Lo peor, quizás la última parte final, a la que le falta algo de fuerza y mala leche, pero que no desentona dentro de lo que es un final lanzado y quizás algo precipitado, y que tal vez debería haberse alargado un poco más.

En resumen, una película simpática y redonda, para reirse sin parar y disfrutar en el cine. Gerard Butler personifica un personaje que lejos de ser un engreído, se muestra como un perfecto conocedor de la forma de pensar de hombres y mujeres, sin grandes excesos, y diciendo verdades como puños.

Hacía tiempo que no me reía tanto en el cine.

¿Quién dice que para hacer una buena pelicula de terror hay que llenarla de sangre?
¿Quién dice que una buena historia, de esas que se cuentan al calor de una hoguera, no puede plasmarse magistralmente en pantalla?
¿Quién dice que el argumento no es original, y la historia conmovedora?

Se trata de una historia de venganza, redención, y miedo, mucho miedo.

Es cierto que cuánto más se vé, menos miedo da, pero aún así es una obra maestra, con una banda sonora (creada por el propio Carpenter) impresionante, y una fotografía y efectos especiales (sin la parafernalia de ordenadores) dignos de alabanza.

Impresionante de principio a final. Magnífico reparto, muy acertado, sobre todo la elección del maravilloso Hal Holbrook (actor nunca suficientemente valorado, a pesar de algunos bodrios en los que ha tenido que actuar) y de unas colosales Janet Leigh y Adrienne Barbeau. El resto del reparto está sensacional, resultando creíble de principio a fin. Destaca la presencia en un papel pequeño de una jovencísma Jamie Lee Curtis, la hija de Janet Leigh (Psicosis), juntándose en esta película madre e hija.

Nada que ver con el bodrio pestilente del remake del 2.005 (digo remake, por decir algo), calificado como uno de los diez peores remakes de la historia del cine.

Es una obra maestra sugerente, llena de inventiva, cautivadora por esa niebla acechante que lo abarca todo, con furia y dolor, sin excesos.

Espectacular el final, digno del mejor Carpenter (que pena que este hombre se haya desmoronado después de haber hecho grandes películas). Ya quisieran muchas películas de terror ser tan coherentes y honradas, sin caer en maniqueísmos o topicazos, y mostrar con sencillez y nobleza, una historia de vergüenza, venganza y redención.

TERROR con MAYUSCULAS.

Cuando se valora una película como ésta, valoras varias cosas. La trama, la interpretación, la fotografía, los efectos especiales, etc., pero lo haces siempre invariablemente bajo la óptica de que se trata de una película de hace más de cincuenta años.

Sin embargo aquí, y aunque los efectos cantan como es lógico con el paso de los años, te quedas con detalles: Las interpretaciones de Kirk Douglas, Anthony Quinn, y Silvana Mangano entre otros; El respeto por la trama original; Y el guión y la adaptación de la obra de Homero. El resultado sigue siendo fresco, sobre todo al final, en la matanza de los pretendientes de Penélope en Itaca, resuelta de forma sencilla y magistral. Con amor y respeto a la historia original.

Es una película de las de aquella época, mejor que la mayoría de los peplum (para mi no encaja del todo en ese género, pero anda cerca), pero resuelta con honradez y honestidad, con las ideas claras y con bastante lógica, en un tema difícil de por sí (la Odisea es muy difícil de adaptar). Por fortuna nada que ver con Troya, o porquerías por el estilo.