Sin duda alguna la mejor película de artes marciales que se ha hecho hasta la fecha. Bruce Lee, que ya era actor siendo niño, nos mostró toda su filosofía en esta película, porque teniendo un presupuesto similar al de un episodio piloto de serie americana consiguió crear esta delicia. Los combates son muy buenos, la escena final donde todos empiezan a pelear es espectacular y la lucha final es sencillamente la más apasionante que jamás se ha visto en una película de este género.

Para quien no lo sepa Bruce era algo más que un simple actor chino de kung fu; era un gran filósofo, un revolucionario de las artes marciales( de hecho su aportación en este campo sigue muy vigente), un gran actor( indiscutiblemente el mejor actor de este género), un poderoso atleta y un gran ejemplo de cómo el ser humano se pone sus propios límites, por ello debemos derribarlos.

“No te afierres a lo que tienes. Es como la barcaza que te lleva a cruzar el rio. Una vez en la otra orilla no la cargues en tu espalda. Simplemente sigue adelante” (Bruce Lee)

Realmente lo que menos importa en este filme es que sea una copia kitsch de Batman.

Te acabas olvidando del personaje ante la sucesión de imágenes y escenas que te descolocan cuando aparecen los niños, posiblemente los más repelentes de toda la historia de la animación.

Todo en esta película es horroroso.

Desde el sonido, el montaje, al diseño artístico, los dibujos, la música que nunca pega ni en cola en ningún momento, el guión, la animación, etc.

Tras ver "Kill Your Darlings" imaginé que mientras sólo era poco más que un boceto debió producirse una conversación similar a ésta:

-Quiero que hagas una película sobre la Generación Beat para un público muy amplio -suelta el productor.
-Pero es que la Generación Beat no se dirigía a un público muy amplio -le responde el director.
-Pues ya sabes que tu misión va a ser complicada.

Algunos pensadores por los que siento un gran respeto aseguran que, viendo como está el panorama cultural e intelectual, una película de cierto presupuesto que llega a millones de espectadores debería tener la obligación de "educar" y "enseñar" a pesar de que su objetivo principal sea el de "generar ganancias". Como la mayoría de gente que va al cine o ve una película en su casa lo hace por puro entretenimiento con ánimo de desconectar de la rutina, sumado al hecho de que en muchas ocasiones carece de la "base" necesaria para entender esto y lo otro, se muestran bastante partidarios de "tratar temas complejos de una manera sencilla".

Yo, francamente, no tengo muy claro qué opino al respecto. Visionando filmes como "Kill Your Darlings" me doy cuenta de ello.

Por un lado, es evidente que la elección de Daniel Radcliffe, más conocido como Harry Potter, así como su liviano acabado comercial pueden despertar la curiosidad de una proporción considerable del público hacia la "Generación Beat" y lo que supuso para su tiempo y las generaciones posteriores. Por otro lado, yo, que sé bastante sobre el tema, me quedo un poco con la sensación de que no se profundiza demasiado en ciertos asuntos y el contenido acaba siendo un tanto opaco. Resumiendo: para quien no sepa algo sobre Kerouac y compañía puede resultar interesante e incluso reveladora. Para quien sí, le encontrará su aquél en otros aspectos. Por ejemplo, la caracterización de personajes. Es una auténtica pasada. En algunos momentos tenía la sensación de estar viendo a los protagonistas reales de todo aquello. Claro que esto tampoco funcionaría si los actores no lo hiciesen bien. Algunos simplemente lo bordan.

Para rizar el rizo y que el espectador actual encuentre un punto "combativo" de referencia, de moda, se sobredimensiona todo lo relacionado con la homosexualidad. Y se hace creando un curioso paralelismo entre el miedo académico por las posibles represalias a mostrar un arte revolucionario y el temor al qué dirán y qué me harán si salgo del armario. En el filme se resuelve con la idea de que si la poesía es una fuerza "interior" imparable e incontrolable, los instintos sexuales son más de lo mismo. Simple, trillado, pero efectivo. Todo el mundo es capaz de comprenderlo. "Tratar temas complejos de una manera sencilla".


Ahora bien, la escena del robo a la biblioteca es simplemente ridícula. El personaje de Kerouac sobra completamente y podría haberse omitido. El de Burroughs es casi un pegote: un gracioso "viejecito" drogadicto. Se nos introduce en el opresivo e institucionalizado mundo de la Universidad, pero no se ahonda en el ambiente libertario por el que se movían Ginsberg y sus amigos. Etcétera.

En conclusión, "Kill Your Darlings" funciona como una bonita y entretenida introducción a un movimiento literario que al menos yo considero interesante. Especialmente si se tiene entre quince y veinte años. Sinceramente, prefiero que se trate la vida de sus autores a que se hagan traslaciones de las letras a la gran pantalla de las obras que produjeron. Por ejemplo, "On the road" de Walter Salles me pareció bastante floja porque se alejaba del tono original de la novela en pos de algo "hipster" e infinitamente más aburrido. Los de la Generación Beat, aunque en ocasiones no lo parezca, hacían un gran uso de los recursos literarios. Recursos que muchas veces son imposibles de traducir a otros medios.

Yo creo que esta película arrastra todos los fallos de los episodios I y II:

1.-George Lucas es un mal director

2.-Intenta tener un argumento más o menos complejo que al final queda vacío y un poco cursi. Hay una cosa que no entiendo, si el director no quería profundizar demasiado en ciertas cuestiones filosóficas o referentes al argumento para darle un resultado más comercial ¿por qué directamente no prescindió de ellas? El acabado en este aspecto es tan mediocre que provoca carcajadas.

3.- Hayden tiene de Darth Vader lo que Heidi tiene de Lobezno.

4.- Los combates con sable láser son horribles, se nota muchísimo que es pura coreografía. Prefiero mil veces los antiguos, al menos son más “Realistas”

5.- El ritmo de la película es penoso, propio de un director novel.

Y ya centrándonos en esta película los mayores fallos que yo he encontrado son...

1.-La batalla del principio en ningún momento da la sensación de batalla.

2.- El conde, que en episodio II parecía tener una importancia suprema, en ésta entrega muere prontísimo para darle protagonismo a un cyborg-alien que estornuda y se ahoga. Alucinante...

3.- Hayden no tiene cara de malo. Lo siento, pero para mí este tío jamás será Darth Vader. Cuando intenta hacerse el malote da pena.

4.- ¿Es que nadie se da cuenta de que la princesa está preñada? Dice que se lo tiene que ocultar al senado pero... ¿Cómo es posible? Esa barriga no sale a base de beber cerveza y comer pizza.

5.- ¿Cómo es posible que nadie notase que Palpatine era el Lord Sith? ¿Los Jedis no se supone que notan esas cosas? ¿Cómo no van a sentir al sith supremo? Me parece muy acertada la comparación que ha hecho alguien anteriormente de Palpatine con Clark Kent.

6.- Los diálogos son de preescolar.

7.- Palpatine en algunas escenas parece sacado de una peli serie Z

Y hay muchísimos más que paso de nombrar porque no vale la pena. Sabiendo que el listón de la saga estaba muy alto se lo podría haber currado un poco más la verdad...

En un genial artículo para una web bastante famosa, Javier Meléndez Martín hablaba sobre cómo el capitalismo permite y promociona la rebelión, aun yendo contra de sus propios valores, si esto le genera beneficios. El autor se refería a este fenómeno como “disidencia mercantilizada”. Entre otras producciones audiovisuales, ponía como ejemplo a Mr. Robot porque tiene detrás a una de las compañías más poderosas del país, Comcast Comunications, que además de estar metida en rollos de TV es como la “Telefónica” de América.

Y es que yo, mucho antes de leer este artículo y saber quiénes financiaban la serie, ya me olía algo raro. Mientras el cine norteamericano comercial parece estar cada vez más obsesionado con las historias simplonas que sirven como excusa para la pirotecnia CGI, muchas series de este mismo país han sabido crear tramas y personajes complejos que, de alguna manera, recuperan el tipo de historia humanista que desde hace muchos años no interesa demasiado a Hollywood. En estas series de nueva generación hemos podido ver, entre otras muchas cosas, como se atacaba al conservadurismo rancio de las más imaginativas maneras.

Sin embargo, con Mr. Robot tengo la sensación de que toda esta liberación mental y social me la están vendiendo como algo enlatado, de que los productores saben muy bien qué cosas pueden gustar a los adolescentes raritos que no se sienten cómodos con el sistema y qué cosas no. Del mismo modo que hace unas décadas los productores obligaban a los directores y guionistas a insertar escenas de violencia o sexo cada ‘X’ minutos en ciertas pelis de ‘Serie B’, aquí la supuesta rebelión progresista me parece excesivamente metida con calzador.

En ocasiones ni tan siquiera tiene sentido. Por ejemplo, como en este tipo de series hay que meter sí o sí a homosexuales (lo cual, no confundáis, no me molesta en absoluto), o en su defecto a personajes que dudan de su propia orientación sexual, hay un momento donde la chica rubita se lía con otra. Esto es completamente gratuito y además rompe toda la arquitectura de este personaje. Hay otro momento en la segunda temporada en el que la tipa del FBI se pone a tocarse el clit muy a saco. Como vosotros entenderéis (especialmente si sois hombres y heteros), no es algo que incomode a mis ojos. Pero esta escena vuelve a estar completamente fuera de lugar y rompe la estela del papel. Para entendernos: lejos de provocarme como espectador, me genera un poderoso “what the f…”. En plan como si en “El Padrino” de repente apareciese Super Mario persiguiendo una seta gigante.

CONTINÚA EN SPOILERS.