Hay cierto tipos de directores (muy pocos) que, llegada determinada edad o experiencia, alcanzan una madurez casi perfecta y convierten todo lo que tocan en una obra maestra. No regalan muchas películas, pero todas ellas son notables. Quizá Stanley Kubrick sea el mayor exponente de esta rama.
A diferencia de éstos, existe otro conjunto de directores que, después de un comienzo prometedor, ya no saben que más hacer y nos regalan, como si fuera agua, pelis indigeribles, malas por donde se las mire, fantochadas insalubres en busca de aumentar más sus arcas a costa de aburrir a los espectadores que, ilusos, esperaban que vuelvan a los viejos tiempos. Se les acaba el ingenio, supongo. Se dedican a la producción y van por el aplauso fácil y la lágrima barata, pero no se les cae una idea ni de casualidad. Pero insisten. Steven Spielberg, creo yo, lidera éste pelotón.

Y nadie se va a poner a discutir la calidez y exquisitez con la cual el tipo supo manejarse en su carrera. Que en sus principios se ganó justa fama y merecido respeto por pelis como Tiburón o la saga de Indy, ameritan su curriculum y no se pone en duda.
Pero se nota que no es el mismo. A.I comienza bien pero el final es una burla impresionante. Munich no es más que otra propaganda antiterrorista del sistema terrorista. La guerra de los mundos y La terminal son infumables. Y la lista sigue...

Y es que a mí, particularmente, La terminal no me causa mucha gracia. Y es obvio que está llevada a tono de comedia hilarante, porque como dramón tampoco consigue resultados exitosos.
Aunque sea verídica, la historia parece poco real y no termina de convencer en ningún tramo. Parece otra más de la sci-fi que tanto le gusta al director.
Tomy Hanks, en general no hace un mal trabajo, pero sigue quedando lejos de sus mejores tiempos (nunca tan lejos como Spielberg).

En fin, no quiero ir más lejos con lo mismo. La debacle de Spielberg está anunciada. Otro más en una decadencia de directores que no tiene fin.

Rocky es el mito de los boxeadores, aquel que nunca existió pero el espejo de todos.
Un tipo que a lo largo de seis etapas fue ejemplo de lucha y sacrificio, de gloria y fracaso, de valentía y cobardía. Fue un hombre que tuvo miedo cuando hubo que tenerlo, pero que fundamentalmente tuvo valor, y por eso se ganó el corazón del mundo cinéfilo; y fue no solo motivo de inspiración y confianza para fijarse metas y objetivos, sino también ayudó a una generación que crecía viéndolo en el ring con el sabio mensaje de no rendirse jamás.

Su primer entrega es acaso la que marcó todo el camino de Rocky y logró que el mundo del cine le diera lugar a una historia algo deportiva pero básicamente humana. Fue una película diferente a aquellas típicas de final previsible y heróico con el protagonista haciendo lo imposible, porque en ésta el protagonista no gana, y eso nunca fue normal en una historia yanki. Y eso caló hondo en los muchachos de Hollywood que prefirieron consagrarla discutiblemente por encima de Taxi Driver en la entrega de premios ese año. Se puede decir que la movida nocturna de Scorsese mereció el premio, pero no se puede decir que la historia de Stallone no lo mereció.

Sylvester Stallone era por ese entonces un muchachito musculoso poco conocido en el ambiente, pero osado y valiente, y lo que es mejor, sin nada que perder pero con mucho por ganar (idea que transmite a su personaje), cosa que demuestra cuando vende su guión a un dolar para que hagan la película. Avildsen se encargó de trasladarlo a la pantalla y lo demás es historia conocida. El nacimiento de una estirpe se empezaba a proyectar.

Lo ciertos es que vi la película sólo para sacarme la duda de cuan mala podía ser, es decir, no esperaba que las pequeñas historias que contaban fueran muy superiores. Sin embargo, rescato de la mediocridad el suceso ocurrido en Venezuela, es sin duda el mejor logrado de la producción y el más interesante. Lo otro, aburrido e intrascendente; y hasta, en el caso transcurrido en Japón especialmente, llega a ser patético.
La verdad está en que la vi porque mi fanatismo al fútbol no me permitía otra cosa, y creo que así debe ocurrir con la mayoría que ve este documental. Si no sos fanático del fútbol o hincha del real, no tiene sentido ver la película.

Historias sencillas de personajes sencillos se entremezclan, creando así una gran historia.

Este argumento está siendo muy utilizado últimamente, dado que a los escritores no se les ocurre hacer una sola historia: larga, compacta, clásica. Entonces, prefieren descansar un poco el cerebro, crear un par de personajes raros en un ámbito raro, unirlos por una lazo casi insignificante (cerrajero, policía de rutina, etc...), mezclarlos un poquito con un buen laburo de montaje, exprimirlo, y listo, la película ya está acabada.

Que algunos personajes se crucen es normal, todos vivimos bajo el mismo cielo, pero cuando se cruzan por segunda vez, ya deja de ser normal. Y si no es normal, lamentablemente, no está nada bien. Siguiendo este camino, la escena del rescate entre el fuego puede llegar a ser sumamente emotiva, pero a la vez si nos ponemos a pensar dos segundos, ya deja de haber casualidad, eso pasa a ser causalidad.

El mundo es chico, sí, pero no tanto.

Hitchcock pasaba por ese entonces uno de los tantos momentos sublimes, si es que alguno no lo fue, de su gran carrera como director y maestro de Cine. De hecho, sus últimas producciones habían sido las que hoy son más reconocidas: Psicosis, Vértigo, y alguna otra que ahora se me filtra por la memoria y recordaré al enviar ésta crítica.
Hitchcock no era de esos tipos que se hacían la fama y se echaban a dormir, regodeándose una y otra vez de glorias pasadas, y por más años que tuviera sobre el lomo, siempre mostraba algo diferente. Y su gran virtud fue siempre seguir, sin nunca tomarse un descanso.

Los Pájaros es un fiel retrato del Cine de Hitchcock y en el cual se nota perfectamente cual es la idea que Alfred quiso transmitirnos. Algunos no la entenderán, y nunca comprenderán como después de dos horas la película siga siendo un misterio, y las explicaciones acerca del extraño comportamiendo de las aves nunca se revele.
Eso es parte del Cine, y en el camino del misterio es justamente donde la figura de Hitchcock más resalta.
Los efectos de la peli quizá hoy queden medianamente anticuados, pero para la época deduzco que habrán sido innovadores. Sin embargo, se sabe que la magia de Hitchcock no radica precisamente en las cuestiones técnicas-estéticas ni en las interpretaciones, sino en la trama, lo que da mayor calibre a ésta obra que, sin ser de las mejores dentro de la cantera del genio, no deja de ser una buena película.
A destacar también los ingeniosos diálogos y la manera en que, sin haber un 'tipo malo', Hitchcock se las arregla para transformar la cotidianidad de un pueblo apartado del ritmo acelerado de la ciudad en una situación de suspenso.