Una película de líos conyugales que si no fuera por la brillantez de su dirección/narración quedaría en un simple producto morboso.

Y el guión se queda en un producto morboso. Un matrimonio infeliz recibe una inesperada fortuna que les permite realizar un viaje por el mundo; en dicho viaje su matrimonio sufrirá reveses (por decirlo suavemente sin hacer spoiler.
El tema del que quiere hablar la película queda atacado por el puritanismo de la sociedad de la época, aunque sea una película valiente, con un tema arriesgado para la época, pero que no puede explotar al 100%.
Es gracias a la brillante narración de Alfred Hitchcock que la película no es una película de montón y se convierte en algo digno de ver.

Los actores están geniales, se nota mucho que están dirigidos por un maestro; fijaos en la falta de química, desde el inicio, entre el matrimonio pero como si hay química con terceros.

Visualmente, desde el inicio, Hitchcock te agarra del pecho y te mete en la película. Que espectacular forma de narrar la monotonía que vive el protagonista. Una forma de hacer transiciones modernas y magistral. Avances visuales que heredó el cine posterior y que solo se le pueden ocurrir a uno de los mejores directores de la historia.

Un wéstern Shakespeariano.

Lanza rota es un western que coge argumentos shakspirianos y bíblicos para hablarnos de un hombre que defiende el honor de su hijo pequeño mestizo frente a una sociedad con prejuicios, por decirlo suavemente.

La película empieza presentándonos al personaje de Robert Wagner que acaba de salir de la cárcel, se reúne con sus hermanos por parte de padre quienes le ofrecen un territorio en Oregón a cambio de que no regrese nunca a la ciudad natal; pero él rehusa de muy mala gana, y según avanza la película entendemos porque,

Lo primero que hay que dejar claro, el protagonista es Spencer Tracy, muy acertadamente.
El personaje de Spencer Tracy, un hombre de negocios con un rancho muy próspero que dirigía con sus hijos. Y que no tiene miramientos en desterrar, casi como un patriarca bíblico y tiene mucho de eso la verdad, a dos de sus hijos cuando los pilla traficando con ganado a sus espaldas, que le da un bofetón a uno cuando le levanta el tono. Pero también es un hombre justo, pues sus hijos habían cogido a dos indios para cargarles el muerto si su padre les pillaba y él lo sabe, y se lo dice: a estos déjalos, no han hecho nada malo, han sido mis hijos. Para que tengan un referente piensen en Viserys de Casa Dragón, solo que a este con que le toques un poco las narices ya aparece su carácter tempestuoso, pero es un hombre noble y justo. Pero la relación con sus hijos es complicada, pues no les deja mucha actuación en el negocio, y es frío, seco y distante con ellos, salvo con el pequeño. La referencia a Shakespeare es muy evidente y funciona muy bien, funciona porque el personaje de Spencer Tracy es maravilloso y el actor es maravilloso, funciona porque los personajes están muy bien definidos.
Con el personaje de Katy Jurado, su esposa, que le tiene un respeto y un amor conmovedor.

Si es cierto que tiene sus momentos de ética o razón cuestionable, como la forma en la que soluciona lo del cobre Del Río, pero para mí es algo bueno, porque así ofrecen un personaje más gris. Y de hecho, lo peor que tiene la película, lo que le quita las cinco estrellas, son los momentos donde los grises se van e imperan los claro oscuro; porque el personaje de Robert Wagner no es tan potente como el de Tracy o incluso el de Widmark, es el bueno buenísimo, y cuando asume el protagonismo en la postrimería de la película es lo más flojo, ademas, se cargan al personaje de Richard Widmark convirtiéndole en el malo malísimo, cuando le habían dado una profundidad brillante con esa maravillosa charla con Tracy. Y también, hay que decir, que Wagner no está a la altura ni de Widmark, ni de Jurado y mucho menos de Tracy; de hecho, el día anterior vi la Verdadera historia de Jesse James de Nicholas Ray, donde Jeffrey Hunter se lo come con patatas, ademas, viendo el Último hurra de John Ford está más claro que esta película se habría ganado más puntuación con Hunter.

Visualmente es notable, con momentos épicos y de acción brutales, o esa última cabalgada. Tiene mucho de la poesía de John Ford. El retorno a casa del inicio es muy Ford.

Pero si hay un motivo para ver esta película, recordarla y tener ganas de volver a verla, es Spencer Tracy. Porque tiene un personaje maravilloso y él está brutalerrimo; se come la pantalla, se come a Wagner y a Widmark, es una presencia arrolladora. Yo le habría nominado al Oscar por esta película. Se hecha mucho de menos en el cine gente como Tracy

James Cameron es un director cuya carrera ha dividido a la gente. Por un lado están los que consideran que el mejor Cameron acaba con Terminator 2, y que todo lo que vino después, Mentiras Arriesgadas, Titanic, Avatar 1 no ha estado a la altura del mejor Cameron, sobretodo las dos ultimas que hasta han sido defenestradas y apedreadas con saña inexplicable para quien escribe esto. Porque yo soy del otro grupo que considera que Titanic y Avatar son muy buenas películas, sobretodo Titanic yo la pongo como la mejor película de Cameron; Avatar 1 si es más floja, aunque para mí está por encima de Mentiras Arriesgadas y Abyss, pero es cierto que no es de lo mejor que ha hecho. Aunque tampoco tiene ninguna película que se pueda decir es mala, la más floja sería Abyss, por encima Mentiras Arriesgadas y por encima de esta Avatar 1; después ha hecho peliculones sobresalientes como Aliens el regreso, las dos de Terminator y Titanic, pues esta película, Avatar el sentido del agua, pertenece al segundo grupo, a los sobresalientes.

James Cameron, que se confirma su habilidad para hacer secuelas que sean tan buenas o incluso superen a la original. Avatar 2 es una película en la que Cameron sigue explorando sus temáticas habituales de autor como el legado, la herencia de los padres a los hijos y la naturaleza enfrentándose a la civilización industrial que quiere someterla o aniquilarla. Todo eso se sustenta en un guión más complejo que la primera película; porque la primera, el mayor problema que tenía y es algo de lo que me he dado cuenta viendo su secuela es que al centrar todo en un solo personaje hacía más simple una historia que ya era demasiado conocida; además, de desaprovechar secundarios a los que no daba nada con lo que trabajar y los que sí eran muy tópicos; aquí Cameron decido apostar por una película coral; el protagonismo es cedido a los hijos, si la primera película era la presentación de los padres esta es la de los hijos, dejando claro que esta es la saga de los Sully, la película camina entre el drama familiar hablando del paso a la madurez, la adaptación del hogar, de la sociedad, de una nueva sociedad o un nuevo entorno con gente nueva, incluso cultura variada, algo con lo que todos nos podemos identificar, algo más cercano que la fábula de Pocahontas con pitufos gigantes, no, esto es algo más y funciona. Funciona porque la carga emocional es la que debe tener el cine de Cameron.

Hasta el villano o villanos tienen un desarrollo, no se quedan en el arquetipo que era el villano de la primera.

Encima, expande el universo de Pandora pero deja con ganas de explorar más. Así que deseando lleguen las secuelas, las cinco, espero que sea un éxito y esto no se acabe en la tercera.

Y las tres horas se pasan volando. No es lenta, ni aburrida, para nada.

Y sí, la historia no es innovadora, pero su temática no se queda en lo simple, por eso su guión es mejor y muy bueno. Además, para los que se quieran poner académicos, que investiguen porque se dice “todo lo inventaron los griegos” o similares.

Ahora, un punto y aparte para hablar del apartado visual. En la historia del cine los efectos visuales han supuesto muchas veces que películas se haya vuelto zafia en sus guiones por un abuso excesivo de pantallas verdes que convierten el cine en un videojuego, un burdo lucimiento pirotécnico de lucimiento que no aporta nada artístico; dicha tendencia ha hecho tropezar incluso a uno de los mejores directores de la historia del cine como es Steven Spilberg en películas como Ready Player One o la persecución por la ciudad en Tintín. James Cameron ha sido el director que mejor ha sabido apartar los efectos especiales al lenguaje cinematográfico, si por algo se va a recordar él círculos académico a Cameron es por eso; en ese aspecto esta es la cúspide de su trabajo como director visual. Habrá gente que podrá criticar el guión de esta película porque se creen muy listos, muy eruditos o no les gusta el mensaje ecologista...vale, pero negar el talento visual de Cameron es tan discordé con la realidad como negar una verdad matemática; no es solo que la película tenga unos efectos especiales que arrancan el aliento es que la película está narrada como los ángeles. Si la academia nomina a Cameron y le da el Oscar a mejor director (hablo sin haber visto aun lo nuevo de Steven Spilberg y Martin Mcdonagh) sería totalmente merecido; pero también sería totalmente merecido nominar y dar dicho premio a George Miller (Tres mil años esperándote), Robert Eggers (El hombre del norte) o Edward Berger (Sin novedad en el frente). Lo mismo con la fotografía, no llego a entender como puede ser que el mismo tipo que hizo la fotografía de Titanic y esta película haya hecho la fotografía de Ant-Man o los Angeles de Charlie. Además, aporta un tono de western que me ha recordado a El último gran combate de John Ford, hasta homenajea a este con el asalto al tren del inicio, porque nos pone la guerra siempre desde el punto de vista de los nativos; en la primera película era el punto de vista de Jake Sully y su grupo, no de los nativos, y es lógico porque es era el cambio de bando; aquí, planteándolo de esa forma se impone un tono de western que no hace más que sumar rica sustancia a esta película.

Respecto al reparto, pues todos están muy bien, pero no es una película que busque o plantea algo Shaksperiano. Si es verdad que mi única pega con la película sería que esperaba más de la segunda colaboración de Kate Winstle con Cameron.

Y decir que hay mensaje ecologista, pero que para nada se sube al púlpito para dar una monserga y lucir una bandera. He leído a mucha gente decir lo contrario; lo cual me confirma que los mismos que llaman ofendiditos a los que se escandalizan con ciertas propuestas políticamente incorrectas, tienen la piel igual de fina si se les habla de algo que no corresponde a su ideología. Algo bastante preocupante.

En fin, de lo mejor del año y de los próximos años en el panorama cinematográfico general.

Valor de ley es una película que en mi opinión no hay que compararla con así remake. Pues, no tienen las mismas pretensiones y la verdad, palidecería mucho en una comparación con aquella. Para mi, el remake de Valor de ley es una película de 5 estrellas, una de las mejores películas de los hermanos Cohen y un western realmente memorable con un guión brillante. Valor de lay de Henry Hathaway es una muy buena película western, pero al final es un western más, sin nada realmente especial que la coloque entre las grandes ligas del género, está en una liga menos, a pesar de tener al mayor icono del género, mientras que el remake está en las grandes ligas.

Aclarado eso.

Valor de ley es una historia de venganza y amistad, principalmente de amistad, la historia de una niña que saca de la miseria como persona a Rooster Cogburn (John Wayne); y eso es lo mejor de la película, es el corazón de la película, la relación de amistad entre esos dos personajes.

Con un final muy épico, que es el motivo por el que le doy esa media estrella, eso y la dirección de notable de Henry Hathaway. Y el pequeño, pero memorable aparición de Robert Duvall.

El principal problema viene de que al final la película es un lucimiento para John Wayne, un intento de decir “aún soy el heroico vaquero”, está en el final con lo del caballo y la valla. Y estamos en el año 69, se habían estrenado cosas como Grupo Salvaje y Dos cabalgan juntos, y a la película le habría ido mejor a portar un tono crepuscular.

Además, el Le Boeuf es un adorno plano, algo que no pasa en el remake. Y el personaje de la niña, es un personaje femenino completo, pero la actriz es muy inferior a Hailee Steinfield y tiene algunos diálogos que sonrojan.

El Oscar que se llevó John Wayne me parece el tipo de Oscar que dan por compensación, una deuda saldada, pues se lo merecía más por ejemplo por Centauros del desierto, o Río Rojo, o Misión de audaces, o El último pistolero.

Esta película me interesó porque Kelly Rilley figuraba en el reparto, una actriz que me encanta y lo único bueno de la película. El resto es una película plana visualmente, pobre en recursos y una trama aburrida. Incluso el ritmo es aburrido a pesar de durar una hora y media.