He visto por ahí que Spielberg dijo eso de esta película. Bueno, sobre gustos nada escrito hay...

A mí particularmente, cada vez que veía algún fragmento en la tele cambiaba de canal, no por nada, sino porque los diálogos me parecían de risa, y también algunas escenas.

Pero, con el andar de los años, llegué a verla completa... y hombre, no estaba tan mal como aparentaba, pero el mérito no estaba precisamente en el guión (más bien pésimo), sino en la dirección, como casi siempre magistral en el caso de Ford.

Digo lo del guión porque no tiene ni pies ni cabeza a día de hoy. Otra cosa es que en la década de los cincuenta resultara incluso novedoso (se avanzaba al western "crepuscular"). Pero hay cosas que no pegan ni con cola de la buena. Y eso es así, queramos o no. A mí particularmente, lo que más me chirría es el actor, bastante hizo el director con sacarle todo el provecho que pudo, pero nunca puede llegar a emocionar a nadie este "cara de palo".

Luego están los demás personajes, que tampoco es que sean "perlas" de un guión insuperable. El tono épico se pierde un poco con el registro de semicomedia que tiene en algunos momentos, y eso le resta fuerza dramática a un personaje que indudablemente podía haber dado más de sí.

En cuento a apología del racismo, que dice alguno, no lo veo por ningún lado. Se cuenta una historia y punto. Al revés, Ford pinta a los indios mucho mejor que lo que era usual en los cincuenta. En todo caso, sería antirracista (para aquel momento, claro, década de los cincuenta, no lo olvidemos, con la segregación racial y toda esa historia).

Lo que sí me parece abusivo es lo de OBRA MAESTRA INDISCUTIBLE. Al revés, en cualquier producto humano, si algo puede discutirse es la calidad de lo que sea (sobre todo lo subjetivo).

A mí me parece, para resumir, una película fallida... que no ha aguantado el paso del tiempo, pero incluso así se mantiene bastante "fresca" (lo que dice mucho del buen hacer del director).

Tiene virtudes y tiene defectos, como cualquier creación humana. Ni más, ni menos, con permiso del gran Spielberg, por supuesto. Y además, se han expuesto muy bien, por lo menos en las diez o doce críticas que he leído.

Un inciso antes de comenzar: Kubrick procedía de la fotografía antes de ser cineasta, y Kurosawa de la pintura. Pero lo que los igualaba verdaderamente era la obsesión por los detalles y el perfeccionismo de cada una de sus películas.

Aparte de esa comparación personal, Kurosawa gustaba decir que se sentía muy próximo a John Ford. Eso no es extraño si analizamos someramente esta película soberbia. Como a Ford, le gustaban los planos generales con profundidad de enfoque e introdujo la novedad de usar tres cámaras para la misma toma.

Como a Ford, le gustaba dar una dimensión épica a sus historias... y como a Ford, le gustaban las caracterizaciones fuertes de sus personajes, pero sin caer en el melodramatismo (con un uso muy cuidado de la música).

Y en fin, para asombro de todo Occidente, reinventa el "western" desde una óptica japonesa y situándolo en la Edad Media del país asiático. Y no sólo lo reinventa sino que hace copiarlo a Hollywood (Los siete magníficos o Grupo salvaje) e influye en directores como Coppola o Spielberg.

En fin, y como colofón, parece mentira que una película de casi tres horas y media, y en blanco y negro, y con más de cincuenta años de vida, logre mantener en todo momento el interés del espectador, del primer al último plano... y que haya incluso personajes (como la campesina secuestrada y ahora amante de los bandidos) que los describa con un par de pinceladas (planos) y con una gran carga dramática.

Aunque tengo que añadir otra cosa, tras leer algunas de las críticas de este espacio: las diferencias culturales entre japoneses del siglo XVI y las de los occidentales del siglo XIX, por ejemplo en el caso del western de John Sturges son tan obvias como diferentes han de ser el abordaje a través del guión.

Las actuaciones lastimeras (y casi cómicas para nuestra mentalidad occidental muy individualista) de los campesinos están tratadas de una forma muy naturalista (en definitiva realista), y no hablan para nada de un mal hacer del director, sino de todo lo contrario.

Los campesinos, en la mala época que se describe, eran gente desesperada, gregarizada, sumisa, caótica, sin un objetivo mínimo vital que sólo los samurais (pese a sus tan diferentes personalidades) serán capaces de dirigir hacia una meta única: la derrota de los bandidos, que será a su vez su salvación y redención (eso se exalta de forma magistral en los cánticos de los campesinos en la escena final).

Y al final también, los samurais serán redimidos a través de la muerte, de la abnegación y el sacrificio (no olvidemos que se trata de samurais de "clase baja", de "perdedores", como se diría en Norteamérica).

Todo ello pertenece al mundo ético de Kurosawa, deudor también en esto del gran John Ford.

La verdad es que vi la película hace unos años y no dejó en mí ninguna impronta especial. Por lo que sé, parece que algunas de las personas que la vieron de niños les impresionó de alguna forma. Vista hoy, y dispuesto a hacer una minicrítica, yo diría varias cosas:

1- El guión es bastante flojo, y si está basado en una novela, y es más o menos fiel, la novela también debe ser bastante floja (desde el punto de vista de la historia que se cuenta).

2- Los actores no están convincentes, parece que ni ellos mismos creían en la historia que debían representar.

3- Hay diálogos realmente absurdos, y además en las diversas partes del film, tanto en el avión al principio, como después en el valle utópico, como al final, cuando tratan de salir de allí.

4- El montaje deja secuencias totalmente contradictorias unas con otras (y se comprende, porque por lo visto la película original era muy larga, en el preestreno fue un completo fracaso y se intentó hacer varios montajes alternativos que no dejaron contento a nadie, y mucho menos al propio director).

5- Aunque los decorados fueron los más costosos que se habían hecho en Hollywood hasta entonces, el propósito inicial del director de rodarla en color (lo que era mucho más lógico si pretendía describir una comunidad utópica), al final tuvo que conformarse con el blanco y negro porque no la productora no tenía imágenes en color del Himalaya.

6- Pese a todo, tiene algunas escenas notables, teniendo en cuenta los medios de la época.

7- Pero lo más flojo es sin duda el guión, que más parece un discurso filosófico o humanístico que la narración de una historia, lo cual (en las artes narrativas, como la literatura o el cine) es el mayor "pecado" (por decirlo con una palabra que casa con la escenografía en este caso concreto).

Ya he visto esta película unas cuantas veces, generalmente en televisión, pero cada vez que la veo le subo la nota, me parece mejor, hasta que por fin me he decidido a hacerle una crítica breve pero en la que intentaré resumir sus virtudes:

1- Dirección de "actores" fantástica (me refiero a los animales, verdaderos protagonistas, no a los hombres, que actúan por una vez de meros extras).

2- Fotografía fantástica, aprovechando los parajes naturales, pero poniendo sin duda algo de oficio también por parte del director o directores de fotografía.

3- Historia hecha de imágenes, como corresponde en el cine, los diálogos son mínimos... y en todo caso son diálogos de la naturaleza con la naturaleza. Es casi "cine mudo" acompañado con el lenguaje animal que transmite todo lo que el director quiere que transmita... y a veces algo más.

4- La trama es a la vez tierna y cruel, pero muy bien elaborada y a la vez sutil, aprovechando el gran trabajo de sus "actores", a la vez que un trabajo "oculto", que no se ve, pero que se percibe al saber que se tardó más de tres años en realizarla por completo.

5- Sortea muy bien el peligro de convertirlo en un mero documental: de nuevo gracias al trabajo insigne de los "actores animales" más el convincente montaje y el trabajo que conlleva la hilvanación completa de la historia en sí, que parece simple, pero que no lo es tanto (basta ponerse en la piel del director para saber si estaríamos en condiciones de llevar a cabo ese magnífico trabajo).

6- Algunas escenas son antológicas, casi "humanas": el terrible poder de la naturaleza, los peligros que acechan a una cría de cualquier especie, el perdón, el arrepentimiento, la naturalidad, la amistad, la rivalidad, la territorialidad, los instintos de caza y supervivencia, la convivencia entre animales y humanos, los sentimientos de pertenencia, de arraigo, el desmesurado orgullo humano de creerse por encima del reino animal... y tantos otros que me dejo en el tintero por no alargar este texto.

7- Por último, me gustaría destacar de nuevo que la "simpleza" de la historia es sólo aparente, y que el gran mérito de Annaud consiste en humanizar un relato que rodado de otra manera se habría quedado en un mero documental o en otra película de aventuras sin más.

Las películas sólo sobre mujeres son escasísimas en la historia, breve aún, de la cinematografía... pero creo que lo mismo sucede en el mundo literario.

Y filmes hechos por hombres acerca del mundo femenino, creo que todavía podemos encontrar menos.

Sin embargo, en esta ocasión, y aunque no se trate de una obra maestra ni mucho menos, consigue sin embargo abrirse paso en ese mundo tortuoso y ambiguo que seguramente para muchos hombres nos resulta a veces incomprensible.

Y lo hace con humanidad, sentido común, y retratando muy bien ese mundo tan complejo y tan rico desde el punto de vista emocional, no cayendo nunca de bruces en el sentimentalismo ni en lo fácil de los planteamientos arquetípicos y en ocasiones caricaturescos.

De todas formas, según leo en la ficha, el guión es de una guionista y además adaptado al parecer de una novela original de otra mujer. Aún así, el director toma todo ese material y lo trata con mucha dignidad, e incluso a veces con toques de originalidad.