Si Christopher Nolan buscaba que el espectador saliera del cine con un ataque de nervios, mareado, con ganas de vomitar, vamos, hecho unos zorros... lo ha conseguido. Pero ha sido muy tramposo haciéndolo, ya que para ello lo único que ha tenido que hacer es componer una sinfonía de espectaculares planos de batallas aéreas y marítimas -incluida el agua- y por supuesto, una banda sonora de Hans Zimmer que es una verdadera tortura, y que no para en los 100 minutos de duración con una melodía machacona tras otra, ninoninono y un tictactictactictac que no deja de sonar. Pero ojo, ¡QUE NO DEJA DE SONAR! en toda la puñetera película. Una auténtica tortura.

Dejando al lado esta trampa audiovisual, a la que le reconozco su valía y utilidad -que la tiene- pero que no deja de ser eso, una enorme trampa para amargarle el rato al espectador -al fin y al cabo, justificado, ya que vamos a ver una película de guerra ¿no?-, la historia que nos cuenta es tan apasionante como mal construida en el guión: aunque se base en un hecho real, sinceramente echo de menos que Nolan me explique mejor el episodio de la playa de Dunkerque, ya que todo parece precipitado, y centrado exclusivamente en la experiencia de unos personajes algo deslabazados, que lo único que hacen es huir desesperadamente, con el sálvese quien pueda por delante, cagándose vivos por la situación -literalmente- y donde el valor que se le suponía al soldado brilla por su ausencia. Vale, que eso es la guerra y lo demás son zarandajas... pero hombre, por muy brutal que sea una situación el cine brinda un lenguaje donde la épica y la barbarie pueden conjugarse. Un empacho de barbarie, de humanidad descarnada, de egoísmo en la supervivencia y de una desesperada ansia por seguir viviendo, le hacen a uno pasar muy mal rato. Pero malo de verdad.

Y sobre el papel, el planteamiento me parece no solo original, sino brillante: casi como el famoso discurso de Churchill -que oímos al final en boca de uno de los protagonistas- los soldados luchan por tierra, mar y aire. En las playas y en las calles. Pero en realidad, la única lucha que hay no es por los países ni por las ideologías. Ni siquiera por la justicia: la única lucha que está presente en esta película es para seguir vivo. Y punto. Si hace falta robarle la ropa a un muerto para poder salir del fuego enemigo, palante. Si hay que esconderse en los bajos de un puerto, también. ¿Que hay que echar al frente a un despistado para salvarnos nosotros? Ya tardas, chaval. Mejor tú que yo. Vamos, que me ha recordado al personaje "Pedazo de Animal", de "La Chaqueta metálica" de Kubrick, que prefería que mataran a otro antes que a él. Pero dentro de su extrema brutalidad, tenía su código de honor, su sentido de la justicia. Aunque fuera borroso. Aquí Nolan parece pasarse todo eso por el forro, y reduce la guerra a una simple cuestión de supervivencia, donde todo vale. Pero todo, todo, ojo.

Me da un poco de pena que actores como Kenneth Branagh, Tom Hardy (que se pasa prácticamente toda la película con una máscara donde no se le ve la cara -yo creo que Nolan tiene algo personal con este hombre, ya que le hizo lo mismo cuando interpretó a Bane en "El Regreso del Caballero Oscuro"-), Mark Rylance o Cillan Murphy prácticamente tienen desdibujados a sus personajes y no se les saca partido alguno, ni progresión dramática: simplemente tiran palante como pueden. Casi no hay cambios en su actitud, no hay evolución alguna, sólo intentan sacar la cabeza por encima de las situaciones que los intentan ahogar y punto. Tomar otra bocanada de aire, sobrevivir.

Vale, Nolan rueda y monta como Dios. No se puede hace mejor. Pero ¿construir una historia coherente sobre lo que fue la batalla Dunkerque? No señor. No se lo compro. Intenta apabullar con sonidos -cosa que ya hace habitualmente en sus películas, especialmente molesto fue en "Origen", donde la melodía (que también creó Hans Zimmer!!!!) atronaba cada 20 segundos- intentando que cada fotograma de la película sea un hecho de capital importancia, como un cataclismo en el argumento. Y llega un momento que me agota. Necesito poder calmarme para que vuelvan a darme otra ración de intensidad. Si no paran, llega un momento que desconecto, y ya me da igual si muere o no el protagonista, si se estrella el avión, si se hunde el barco o si la bomba cae donde tiene (o no) que caer. Qué mal rato, por Dios, qué mal rato.

Los hermanos Coen probablemente son dos de los profesionales con más talento en el panorama cinematográfico mundial desde hace varias décadas. Ambos escriben, ambos dirigen (aunque Joel se orienta más a la dirección y Ethan más al guión...) pero ambos son capaces de destilar el mejor cine de Hollywood. Y el mejor cine de cualquier parte, qué coño.

Son capaces de tocar prácticamente cualquier género, extraer sus líneas maestras, y crear su propia visión de ese tipo de cine, como han hecho en varias ocasiones -desde "Fargo" a "El gran Lebowski", pasando por "El Gran Salto", "El Hombre que nunca estuvo allí", "No es país para viejos", y así un largo etcétera. Eso sí, si tenemos que elegir un adjetivo para su trayectoria, desde mi punto de vista podría ser el de desigual. Desigual porque aunque en todo su cine hay verdaderas perlas de exquisitez y gusto cinematográfico que demuestra el amor por el séptimo arte -en toda su extensión- también hay algo de dispersión, mucho de pretenciosidad, y cuarto kilo de ego desbocado. Confieso que a veces me he dormido en alguna de sus películas, que resultan tediosas, algo pedantes... pero también reconozco que en casi todas ellas se encuentran diálogos, secuencias, momentos absolutamente geniales.

Exactamente eso es lo que pasa en su última película, que es un enorme homenaje al Hollywood clásico de los años 50, en los que los grandes estudios de cine fabricaban los sueños que se proyectaban sobre una pantalla blanca y que conseguían que el planeta entero se olvidara de todo lo que le preocupaba. Claro que los que hacían esos sueños, los profesionales del cine, esos sí que estaban bien al loro de todo, y peleaban día a día por sobrevivir. En ese particular universo, el protagonista del film tiene que pelear con actores-estrella egocéntricos, con tarugos-estrella sin cerebro, con niñatas-estrella con pésimos modales, montadoras amargadas y todo un batiburrillo de secretarias, periodistas, ejecutivos y especímenes varios para que la brillante y poderosa maquinaria para hacer películas siga funcionando. Sea como sea, the show must go on.

De acuerdo, a todos los que conocemos el mundo del cine, su historia, sus directores, sus estrellas, todos esos entresijos que tantas veces hemos escudriñado, a todos nosotros nos encantará esta película. Seguramente porque nos hacemos cómplices de ella. Por eso y porque tras ver buena parte de la obra de los Coen ya conocemos su particular, irónico y mordaz sentido del humor y somos capaces de encajar esas claves. Pero seamos realistas ¿en serio un espectador al que le han vendido una comedieta delirante -que es lo que propone el trailer- va a comprender la complejidad de esta película? Seguramente no.

Es más, decididamente no: estuve viéndola en una sala llena de gente y ante los chistes de la historia, la mayoría de los espectadores no se reían. Es más, no los entendían. Seguramente, si fueran norteamericanos, lo entenderían mejor. Si además fueran de Los Angeles, todavía más. Y si encima trabajan en el cine, entonces disfrutarían. Como ellos, que son los que realmente se lo habrán pasado bien con su marcianada. Un proyecto que les ha costado más de diez años llevar a cabo, y que en un principio se ambientaba en los años 20 y no en los 50.

Otra de las grandezas de los Coen, es que son capaces de cambiar de registro y tono de sus películas con un simple plano, con una línea de diálogo. Claro que a veces, como ha pasado con esta película, no sale bien, ya que en "Ave César" las líneas entre la comedia, el drama, el sarcasmo, la reflexión y la crítica social se entrecruzan demasiadas veces y uno no sabe a qué carta quedarse. Entiendo que el mosaico que plantean es rico y lleno de matices, pero quizás sean demasiados matices. Sobre todo porque esos matices no añaden nada a un guión enclenque y raquítico que no está orientado en ninguna dirección, y que, erráticamente, no sabe qué historia contar. No dejan claro en absoluto esa dirección y aún menos la intención.

Una vez que nos han presentado la bizarra galería de personajes -cosa habitual en los Coen...- y que nos hemos reído de sus características... ¿Hacia dónde vamos? ¿Qué quieren contarlo, si es que en realidad quieren contar algo? ¿Es un simple ejercicio de ironía? Seguramente todas estas preguntas tienen unas claras respuestas... pero el problema es que sólo las conocen ellos, los Coen, que son quienes han escrito y dirigido esta película, que me recuerda a una de sus producciones más fallidas, "O Brother", que precisamente, también homenajeaba una época, un mundo, un estilo...

¿Que si tiene gracia Clooney? Por supuesto, siempre la tiene, y verlo poner caritas es desternillante, pero eso no hace una buena película. ¿Que si la Johansson está bien? Está fantástica, divertidísima, demostrando la gran versatilidad que tiene como actriz, pero al igual que antes, tampoco hace una buena película. Todos los actores están fantásticos -destacando Josh Brolin, que se sale...-, hay momentos surrealistas para troncharse -como la perorata de un grupo de guionistas subversivos- y secuencias visualmente preciosas -aunque insuficientes si las comparamos con las referencias a las películas de Cecil B. de Mille, a las de Esther Williams o a las de Gene Kelly...- pero ninguna de estas cosas hace una buena película. Son adornos, elementos que acompañan a un buen guión, que cuenta una buena historia. Y esta película no lo tiene, y da mucha pena que dos de los más prestigiosos guionistas/realizadores del panorama cinematográfico mundial sean precisamente los que firman esto. Confieso que me he llevado una sorpresa bastante desagradable, porque esperaba mucho, muchísimo más de la película y todo se ha quedado en alguna risa desperdigada y alguna brillantez argumental.

Que Spielberg ha escrito buena parte de la historia del cine es algo que no hay que discutir. Pero no es menos cierto que en su filmografía hay obras magnas, dignas de figurar en el Olimpo del Celuloide -como "Tiburón", como "E.T.", como "La Lista de Schindler" o como "En Busca del Arca Perdida"...- y otras que son bastante mediocres; incluso me atrevería a calificarlas como impropias de alguien como él -como "Amistad", "1942", "Always", "La Terminal" -curiosamente, ésta con Tom Hanks...-, "El Color Púrpura", "Caballo de Batalla", o como "Lincoln"-. Estos títulos, están desprovistos de la grandeza habitual del realizador, hasta llegar a la categoría de "andar por casa": son como telefilmes más o menos "premium" -sobre todo por los excelentes equipos técnicos de los que se rodea Spielberg- pero de muy limitado calado, escaso interés general, y casi nula repercusión más allá de la propia proyección de la sala. Vamos, que cuando sales del cine prácticamente lo has olvidado.

Quizás la clave de esta paradoja es la falta de universalidad que está presente en las películas "grandes" de Spielberg. Del genio Spielberg, por qué no decirlo. Porque aunque falle, incluso en sus peores películas hay deslumbrantes destellos de genio que te dejan con la boca abierta. E incluso en "El Puente de los Espías" los hay... pero desgraciadamente hay que enmarcar ésta película en la segunda categoría. Es un Spielberg de segunda división, en una historia muy previsible, lenta en su desarrollo y, como todas las películas de espías donde no hay acción al estilo James Bond o Jason Bourne, muuuy aburrida: todos sabemos lo que está pasando, lo que ha pasado y lo que va a pasar. Y a mí personalmente me desespera que con esa información todo se desarrolle con la lentitud con que se derrite un cubito de hielo. Y con el mismo suspense. O sea, que me entran ganas de meterle un mechero al cubito, que se derrita y que acabe ya la película.

Si Spielberg se hubiera centrado absolutamente en la vida de Jim Donovan, un abogado especializado en seguros que es requerido por la CIA para el canje de un espía soviético por un piloto norteamericano caído en las líneas rusas mientras fotografiaba terreno secreto, la película habría tenido más interés. Pero al girar en torno al canje de prisioneros, de la capciosas y maniqueas descripciones de la vida en el bloque norteamericano y el bloque soviético del mundo en los años 50 -o sea, según la película en el paraíso y el infierno, respectivamente...- todo se desvirtúa bastante, cayendo en el completo tedio a los pocos minutos del poderoso arranque.

Porque el planteamiento de la historia, la presentación de personajes y los momentos de máxima tensión (esa secuencia en la que esperan la llamada telefónica para confirmar el canje de prisioneros...) son realmente magistrales. Pero más allá, todo está demasiado manido, demasiado visto, demasiado poco original. Quizás a un director insulso, de esos artesanos opacos a los que nadie conoce... se le podría perdonar. Pero a Spielberg, a Steven Spielberg, no. A él, que maneja como nadie el cine-entretenimiento, el cine-espectáculo, no se le puede perdonar el pecado de aburrir al espectador. Y ésta película es igual de aburrida que un acuario de mejillones.

Vale, Tom Hanks está genial -el binomio con Spielberg ya está de sobra consolidado, recordemos el registro en "Salvar al Soldado Ryan"...- la fotografía de Kaminski es impresionante, la banda sonora -aunque algo ridícula en algunos momentos- tiene notas de gran belleza. Pero la película resulta innecesariamente larga, y demasiado posicionada ideológicamente. Incluso podríamos calificarla de aleccionadora, de adoctrinar sobre cómo debe ser el mundo libre y cómo son las dictaduras. De cómo son los hombres libres y cómo son los dictadores. Y a estas alturas, que precisamente Spielberg haga esto no es de recibo. Ni de lejos.

Realmente me llevé una gran decepción, porque además el guión está firmado por los hermanos Joel y Ethan Coen. Pero tras verla, confirmo lo que siempre he sospechado de estos dos cineastas: que nunca deben de salirse de su particular y desquiciado universo -que hemos visto en genialidades como "El Gran Lebowski", "El Gran Salto", "Fargo" o "El Hombre que nunca estuvo allí"- porque si lo hacen, su talento se convierte en mediocridad, en tedio; aquí lo han hecho, intentando articular una historia seria, una historia profunda, adaptada de un caso real. Y no han acertado para nada.

No puedo evitarlo: cada vez que voy a ver una película de Blomkamp, salgo cabreado. Es capaz de plantear arranques interesantísimos en sus películas (alienígenas que se convierten en inmigrantes ilegales en la tierra, un futuro donde una élite vive en un satélite lleno de lujos mientras que el planeta agoniza, un cuerpo de policía robótico y dentro de él aparece una inteligencia artificial auténtica…) para luego cagarla a base de bien. Y luego, cagarla todavía más.

¿Quién le mandaría a este señor dejar los efectos especiales, que es donde empezó? Recordemos que suyos fueron los deslumbrantes efectos visuales de “StarGate”, de “Smallville”, de “Dark Angel” y ahí lo borda: le da un toque de realidad insuperable a sus inventos. Pero la mayoría de las veces nos olvidamos que el efecto especial más valioso es la idea de la que parte un guión. Aquello que se le ocurre a un autor para contar una historia y que resulte interesante, amena, que sepa atraparte, que tenga personajes atrayentes, creíbles… que nos haga sentir, sufrir, emocionarnos. Eso sí que son efectos especiales, y no lo demás.

Estamos en el 2016 (vamos, dentro de un ratito…) y ahí resulta que se ha inventado una tecnología androide para sustituir a la policía por unos robots llamados “Scouts” que casi consiguen erradicar a toda la delicuencia común. Claro que por el contrario, los delincuentes que consiguen salir adelante son los más peligrosos que jamás hayas podido imaginar. En ese mundillo un grupo de droguetas tiene la idea de secuestrar al inventor de los robots para obligarles a neutralizarlos para él…

Y ya empezamos con la guasita… ¿el inventor de la tecnología que va a cambiar la humanidad es un becario que no tiene donde caerse muerto, un friki con una casa en un barrio periférico lleno de cables? ¿No sería normal que fuera un cerebrito tipo Zuckenberg o Steve Jobs, que fuera millonario y que la misma empresa le tuviera superprotegido ante cualquier sospecha de que se quebrara la seguridad establecida por robots? Y otra cosita, sólo por apuntarla: ¿no es un poco chocante que cuatro farloperos majaretas tengan la idea de este secuestro? ¿y cómo es que no se le ha ocurrido a nadie más? (véase, otros delincuentes más refinados, empresas rivales, etc.).

En fin, un guión que encima hace aguas mezclando de manera bastante esquizofrénica elementos de comedia, acción, ternura… de forma que es prácticamente imposible conectar con unos personajes dibujados a brochazos. Incluso uno de los malos de la película –un Hugh Jackman que a base de tampoco estar dirigido bien, hace el ridículo- no encaja ni con cola. Para colmo, hay referencias visuales a Robocop que son más que evidentes. Bueno, con mejores efectos visuales, pero eso tampoco hace ni justifica este plagio (no ya homenaje).

Desquiciada, delirante, sin tener un sentido del humor inteligente, incapaz de conectar con el espectador…y encima con un título realmente estúpido. Tiene todas las papeletas para ser el gran fracaso de la temporada. Un gran desperdicio, porque con un arranque interesante se podría haber contado una historia mucho mejor. Blomkamp es único para plantear un marco, un lienzo en el que contar una historia. El problema es que luego no la cuenta. O no sabe.

Antes de empezar a leer esto, hazte una pregunta: ¿Te cae bien y te hace gracia Jack Black? Si la respuesta es que si, entonces no leas la crítica, y ve a ver la película, porque haga lo que haga, vas a disfrutar de lo lindo de ochenta minutos de Jack Black en estado puro, haciendo lo que le da la gana, lo que él cree que es gracioso y perpetrando uno de los peores expolios intelectuales que jamás se haya hecho con una obra literaria. Si por el contrario, eres de los que cree que Black es un actor espantoso, que siempre hace las mismas gracias, que resulta penoso, ridículo, sin gracia…entonces sigue leyendo, porque he sentido verdaderas arcadas con esta infame versión del clásico de Jonathan Swift: resulta que Gulliver ahora es un insoportable macarra que reparte el correo en una editorial y está secretamente enamorado de una bella y simpatiquísima editora. Para intentar conquistarla, acepta el encargo de hacer un libro de viajes sobre el Triángulo de las Bermudas, y sin saberlo, su barco va a parar a Lilliput, donde se encontrará con un mundo de diminutas dimensiones donde él es el gigante. Desde el principio a fin la vocación de la película es meter con calzador y bastante poca fortuna los toques actuales de comedia gruesa al texto del siglo XVII, y lo que se consigue es un espantoso rebozado plagado de chistes sin gracia –¡¡¡metiendo incluso a un Transformer en la historia!!!-. Tal es el nivel de estupidez del guión, que ni siquiera la historia de amor entre el protagonista y la chica de turno anima la historia, que desde un principio alcanza niveles de grosería pocas veces visto en la historia del cine. (SIGUE EN SPOILER)