El director Marc Lawrence debe de ser muy buen amigo de Hugh Grant, de 5 películas que ha hecho este director, 4 han sido con el amigo Hugh. Empezó esta andadura con Amor con preaviso, típica comedia romántica con Sandra Bullock; continuó con Tú a la letra y yo a la música con Drew Barrymore, una correcta aventura música; su tercera participación fue en la desastrosa Qué fue de los Miller con la insoportable Sarah Jessica Parker. Este año nos llega su cuarta colaboración juntos y directa a DVD. ¿Cómo será esta nueva colaboración entre actor y director.
Posiblemente nos encontramos ante su mejor colaboración, una película que rompe muchos de los esquemas que estaban ya establecidos en las comedias románticas. No es el típico chico conoce a chica, ni abusa de los clichés de este género. La película será toda una delicia para los amantes del cine que estén estudiando cómo hacer guiones, ya que la película se centra precisamente en eso. Hugh Grant es un fracasado guionista que se ve obligado a dar clases de redacción de libretos en una universidad para poder sobrevivir. Bajo este trasfondo vemos como Grant va eligiendo a sus alumnas por su físico, pero descubrirá que puede empatizar con ese entorno. Un argumento quizá trillado pero puesto de un punto de vista muy interesante y original.

Hugh Grant es un mierdas, pero aquí está muy correcto haciendo de galán venido a menos, los años le pasan factura como vemos en la película. Marisa Tomei está estupenda, una actriz que ha alcanzado sus mejores interpretaciones en su madurez sin perder nada de su atractivo. También tenemos al gran J.K Simmons en un papel muy a su medida. Chris Elliot bastante desmejorado en un papel raro y Allison Janney en un rol correcto.

En resumen, pese a tener una carátula horrible y que puede parecer otro tipo de producto, The rewrite (traducida aquí horriblemente por ¿Cómo se escribe amor?) es una interesante propuesta para desconectar y disfrutar de una historia muy bien trazada. Los fans del cine y de los guiones la disfrutarán, incluso los haters de Hugh Grant.

El cine de reivindicaciones sociales está a la orden del día, películas que tratan de denunciar la crisis económica que estamos sufriendo desde hace años. En España este género no ha sido muy explotado ya que nos gusta más hablar de la crisis social, es decir, de chicos de calle perdidos en las drogas. A finales del año pasado nos llegó una cinta que servía como denuncia social a todo el sistema de corrupción política que estábamos viviendo y de paso era un filme sobre dos justicieros que intentaban vengar todo este sistema a través de sus propios métodos. ¿Cómo será el resultado de pequeña producción?

La película parte de una premisa inicial muy original pero se ve adolecida de un guión muy flojito, lleno de cosas que no tienen sentido y echando por tierra el buen comienzo que tenía la película. Lo que podría haber sido un buen film denuncia con toques de comedia se convierte en tópico tras tópico. Aunque no todo es malo, la película consigue entretener y tiene varios puntos de interés pero la trama se va desinflando hasta acabar en un parte final demasiado moralista. Si la película empieza valiente, el final es de cobardes.

En el apartado actoral es imposible no citar al gran Alex Angulo en lo que fue su última interpretación debido a su muerte en un accidente de tráfico. Inmenso actor donde los haya que ya nos dejó grandes interpretaciones, como la de su cura satánico en El día de la bestia, Alex está inmenso y hace suyo el papel de Sancho Panza del siglo XXI. Por otro lado Hovik Keuchkerian (desconocido para mi) está muy bien, se nota que es primerizo pero no desentona para nada aunque Angulo se lo come en todas las escenas que sale junto a el. También aparece en un pequeño papel Marta Larralde, una actriz aún sin explotar pero capaz de muchas cosas y el gigante de Antonio Dechent en un pequeño papel en el que está muy habituado ya.

Podemos definirla como el V de Vendetta español, aunque salvando las distancia (tampoco la película era una maravilla) pero algo de crudeza y de mala baba le hubiese venido muy bien. La música pasa desapercibida y la fotografía es demasiado televisiva

Para finalizar ‘Justi&Cia’ se deja ver con cariño y simpatía, pero no consigue ni las risas, ni las lágrimas, ni las reivindicaciones suficientes para convertirse en una buena película. Es el testamento que nos deja Alex Angulo y a mi con eso ya me vale. Una pena.

Corría el año 1990 y Marvel cómics no atravesaba su mejor momento económico, muchos de sus mejores autores habían decidido cambiar de compañía y abandonaron la casa de las maravillas. Con todo esto Marvel cómics decidió buscar más formatos para seguir explotando a sus personajes, Stan lee se movía para buscar productores que financiarán las producciones. De esas uniones salieron las deficientes Howard the duck en 1986 y la primera versión de El castigador, protagonizada por Dolph Lundgren en 1989, con resultado fallido. Como un intento desesperado se decidió apostar por llevar a la gran pantalla a uno de los héroes más queridos por toda la sociedad americana. ¿Sería otro tufo como las demás o un cambio en su filmografía?

Pues no, la película es una basura infecta de hora cuarenta donde lo único que se hace es ridiculizar la figura del gran Capitán América. Es cierto que el origen del personaje se ha respetado de forma adecuada, pero todo lo demás hace agua. Un guión infantil y absurdo que hace que hasta el propio presidente de los Estados Unidos se enfrente a los villanos de turno. Unos efectos especiales muy cutres hasta para la época, unos insoportables personajes secundarios, unas escenas de lucha ridículas, y eso que la película no salió precisamente barata: costó diez millones de dolares. La cinta tardó en acabarse 3 años y salió directamente al mercado del video en EEUU, para ver la confianza que tenía Marvel en el producto.

En el apartado actoral todo es más horrible aún. Matt Salinger es un trozo de carne con ojos, la peor elección para hacer de Capitán América: inexpresivo, ridículo y con cara de bobo. El resto del reparto es bastante desconocido y todos rozando el suspenso. Destacar al gran Scott Paulin que da vida a Craneo Rojo, de forma cutre pero es lo más salvable del fin por el carisma que aporta el actor a la película.

La dirección de Pyun es bastante pobre, y a pesar de que su guión tiene algunas perlas dignas de escucharse en realidad, todo es bastante cutrecillo. Tiene algo muy digno y es un sentido del ritmo que consigue que durante sus primeros 10-15 minutos no nos aburramos, hilvanando más o menos bien los momentos clave de la historia de los personajes principales.

Para acabar: si eres fan Marvel, tienes curiosidad y te gustan las rarezas freaks puedes echarle un vistazo, si no ni pierdas el tiempo. El producto es muy deficiente y toda una falta de respeto para el gran Capitán. Yo la conseguí gratis en un 2×1 y en un bluray sin prensar, al nivel de la peli. Putrefacto.

La saga del ciempiés humano ha llevado un recorrido desigual (aparte de tener el nombre de nuestra web). En 2009 se estrena la primera parte, una tormentosa cinta de gore que no destacaba en su calidad técnica pero si en la originalidad de su propuesta y en la actuación de su protagonista, Diester Laser, que estaba descomunal. En 2011 nos llega la segunda parte, en blanco y negro y con un historia que mezclaba el cine dentro del cine; una interesante propuesta que mejoraba la temática de la saga (operaciones boca-culo) y nos dejaba la siniestra interpretación de Laurence R. Harvey, que estaba totalmente terrorífico en la película. Ya este año, y directa a DVD y plataformas digitales, nos llega la tercera parte de la saga, con muchas expectativas detrás para convertirse en la entrega más dura de la saga. ¿Será esto así?

Pues no, en vez de ser un dura cinta de terror se convierte en un autoparodía de lo que fueron las dos entregas anteriores. Se abusa demasiado del humor estúpido intentando criticar el estado americano (esta vez la cinta se desarrolla en una penitenciaria sureña) y nada tiene sentido, aunque sigue siendo igual de asquerosa que las otras, esta vez es gore menos gore, más para todos los públicos que tampoco lo son todo. La película tiene un tono de comedia innecesario y eso hace que te saque cada vez más de la proyección.

En el apartado actoral todo es malo, repiten en la saga los dos protagonistas de las dos anteriores pero esta vez haciendo un papel distinto. Diester Laser está INSOPORTABLE, sobreactuado, gritón, nada que ver con su papel de la primera película, llegas a odiar el personaje y querer que lo maten pero no pro su papel sino de lo mal que lo hace. Laurence R. Harevey igual, nada que ver con la perturbadora actuación que hizo en la segunda parte, aquí está comedido y nada destacable y es una pena porque ese tío tiene una apariencia de mal rollo a la vista y aquí no es explotada. La cinta tiene dos cameos de “lujo” que son el del “Gran” Eric Roberts, que está como siempre pero más arrugado, y otro del propio director, Tom Six, haciendo de sí mismo, que si de dirigir poquito de actuar mucho menos. Lo más triste es decir que la que mejor lo hace es la estrella del porno Bree Olson, interpretando a una sufrida secretaria de manera convincente.

La cinta no pierde el sello de identidad de la saga, que es la pura escatología y eso es quizá lo único que sea salvable para los fans. También podemos destacar la cutre banda sonora hecha con el MIDI y la fea fotografía anaranjada que acompaña todo el filme.

En resumen, estamos ante la peor cinta de la saga del ciempiés, una total perdida de tiempo y que simplemente se ha hecho para seguir explotando la idea y las ventas del mercado doméstico. Innecesaria.

El cine de terror hispano vive una época de éxitos en España. Los otros, El orfanato o Los ojos de Julia son buenas muestras de este éxito del que hablamos, aunque también encontramos fracasos como lo ha sido producciones tal que La hermandad o la fallida Para Elisa (de la que se ha dicho que la película de la que vamos a hablar hoy es plagio). A finales del año pasado y apadrinada por un de los grandes de nuestro cine español, Álex de la Iglesia, nos llegaba otro film de terror. Esta vez de la mano de dos debutantes como son Juanfer Andrés y Estebán Soel. ¿Será un buen filme de terror u otro intento fallido?

El principal problema de la película es la falta de originalidad, es una historia que ya hemos visto mil veces y que, además, si has visto cine, sabes como va a acabar de sobra. La historia es por momentos absurda y ese final que tiene es totalmente cómico. Aunque no todo es malo, la película cumple en cuanto a ambientación y demás detalles artísticos se refiere. Pese a tener pocos escenarios los aprovecha muy bien, cosa que tampoco la hace muy especial.

En el apartado actoral no podemos dejar de mencionar a Macarena Gómez, que tantos aplausos se ha llevado por este papel (nominación al Goya incluida). Macarena está bien, quizá un poco sobreactuada en algunos momentos pero su papel es bueno, pero no podía competir con la Magical Girl de Barbara Lennie. En cuanto a los otros actores hay de todo. Hugo Silva mal, toda la película con cara de apalominao, Nadia de Santiago muy lejos de poder considerarse una buena actriz y le falla bastante la dicción, Luis Tosar bien como siempre en un papel que ya ha repetido varias veces, Gracia Olayo haciendo de sí misma, y Carolina Bang, que no merece ningún comentario aparte de que es productora de la cinta.

En cuanto a los supuestos parecidos que se decía que tenía con Para Elisa, sí es cierto que hay cosas que se asemejan pero creo que son solo por mera casualidad. Las dos historias son completamente distintas y cabe decir que esta es mejor que la otra (un poco). Acusarla de plagio es una bobada.

Por último mencionar la correcta música que tiene, el buen vestuario y maquillaje (merecido Goya) y la buena secuencia de créditos finales, de lo mejor del filme.

En conclusión, Musarañas es algo que ya hemos visto, que no es tampoco nada malo pero se echa en falta algo más de originalidad para poder considerar a este producto aprobable. Para pasar el rato, si eres un espectador poco exigente.