A la vista de los resultados, hay pocas películas más innecesarias ésta. Con una falta de imaginación casi insultante, se limita a reproducir (a copiar y recopiar) el esquema de la anterior, que al menos tenía su gracia. Con una trama insulsa y estúpida como pocas, intenta suplir sus enormes carencias con una sola cosa (agárrense): una profusión de tacos cuya única finalidad es intentar que el espectador no se fije en que le han tomando el pelo al decidirse a entrar en la sala. Un amigo, de confianza para estos casos, afirma que la palabra joder se pronuncia 384 veces, és decir, 4 veces por minuto; y eso es sólo una muestra. Es aterrador que los responsables de la película hayan sido incapaces de construir unos diálogos que no sean ridículos, infantiloides o ineptos, que la trama carezca de progresión más allá de una sarta continua de palabrotas innecesarias (puesto que no aportan nada a la definición de los personajes ni al desarrollo de la trama, ni diversión, ni tan siquiera ingenio), y que, sobre todo, la película NO SEA DIVERTIDA, que no lo sea en absoluto, que no haya ni un sólo gag que no sea infantil, estúpido, ridículo o plagiado, que todo parezca una simple excusa para el lucimiento de uno de sus personajes: el que interpreta Ed Helms, que supongo que es quien debe pagar la película.

En definitiva, una de las peores películas del verano, del año, de la década y de toda la historia del cine, puesto que no aporta nada en ningún apartado: ni es divertida, ni entretenida, ni original, ni creativa, ni los actores están ni remotamente en su mejor momento, ni el director, que tanto prometía con la película anterior, sabe hacer nada más que hundirse en la miseria de una incompetencia que ni siquiera llega (qué más quisiera él) a mediocridad.

Ahí queda el aviso.

El principal problema de esta película es el guión. Con independencia de cuál sea el fondo de la historia, Amenábar tiene tradicionalmente un problema a la hora de confeccionar un guión enteramente coherente y, sobre todo, con la adecuada progresión para conjugar eficazmente el suspense y la intriga en un clímax que merezca la pena. El guión de esta película, como casi todos los suyos, tiene evidentes carencias estructurales y deslices de principiante . No hay más que recordar la memorable Los Otros, que a ratos desmerece por un guión mal construido. Además, a estas alturas de la historia del cine, Amenábar debería saber que no se puede construir una película únicamente a base de ambiente y de una atmósfera insulsamente oscura; detrás de todo esto tiene que haber una historia que merezca la pena, adecuadamente articulada en un guión y contada de manera eficaz.

La historia en sí de esta película tiene sus virtudes, claro está. Es una investigación sobre el egoísmo humano, la credulidad y los prejuicios, en la cual el inexpresivo Ethan Hawke, en un papel que es el reverso del que interpretaba con Angelina Jolie en Vidas Ajenas, de D.J. Caruso, da vida a un tipo de personaje -atormentado, colérico, inflexible, es decir inexpresivo- que le va como anillo al dedo. El relato, junto con el ambiente en el que se desenvuelve, tiene una cierta eficacia narrativa hasta aproximadamente la mitad de la película, cuando los altibajos y las dudas, junto a un guión construido con poca pericia, hacen que la historia empiece a deshilacharse y la intriga -a esas alturas ya casi inexistente- empiece a separarse peligrosamente del suspense hasta llegar a un final plano y sin fuerza. Con toda la entereza moral que se quiera, por descontado. Ya hemos dicho que no estamos juzgando la historia en si, que tiene unas cuantas virtudes, sino la manera como se explica y el efecto -puesto que eso precisamente es el cine- que produce en el espectador.

Amenábar reincide en sus carencias como guionista, sin que eso quite valor de fondo a la historia que intenta contarnos. La raíz del problema no es el Amenábar director o creador, al que nadie discute sus méritos, sino el Amenábar dramaturgo, el que tiene que dar cuerpo y vida fílmica al relato que ha imaginado.

"El Juez" es una película hecha a base de tópicos, sin nada que la justifique.
- Primer tópico: película de juicios, como tantas otras.
- Segundo tópico: triunfador que vuelve a su pueblo después de veinte años. Lo hemos visto mil veces.
- Tercero: rencillas y secretos familiares. Lo hemos visto dos mil veces, por lo menos.
Poniendo estos tres ingredientes en una coctelera y agitándola torpemente, sale, por desgracia, esta película.

Por suerte, nos ahorran la mayor parte de la liturgia del juicio, centrándolo en su parte más relevante, como clímax de todo un entramado de rencillas pasadas y de reencuentro del protagonista con sus raíces. El problema es que estos elementos que son la base de todo el relato -el juicio, al fin y al cabo, no es más que una fórmula narrativa para acelerar el desenlace- son pueriles, triviales y de un infantilismo sonrojante, como si el espectador tuviera que creerse las memeces de un guión que oscila entre lo yermo y lo incompetente, por no decir un puro plagio de cien películas igual que ésta y que al menos inventaron y asentaron el género. Esta película, sin embargo, es totalmente innecesaria y no aporta absolutamente nada, como no sea sopor, tedio y la incredulidad de ver cómo nos han engañado para que paguemos la entrada.

Elementos que pueden salvarse:
- La escena del padre y el hijo en el cuarto de baño
- El personaje del hermano menor.
- El efímero personaje de la esposa del protagonista.

El restante 98 % de la película es puro fraude y un atentado a la inteligencia del espectador.

Que Robert Downey actúa bien? Que Robert Duvall también? Ni ésta es su mejor interpretación ni estos dos elementos, que ya deben darse por supuestos, bastan para sostener durante más de cinco minutos la mediocridad de la película.

Puesto que esta película es una precuela, lo primero que hay que preguntarse es con qué versión pretendre entroncar: con la clásica de Franklin J. Schaffner de 1968 (con un Charlton Heston que apuraba sus mejores años interpretativos), con la de Tim Burton de 2001, o con la obra original de Pierre Boulle, una obra maestra de la imaginación, la crítica y la ironía. Las tres son distintas entre sí; ni Schaffner quiso respetar (quizás acertadamente) la línea argumental de Boulle, ni Burton, que sí la respeta, quiso asumir las últimas consecuencias de una trama demasiado inteligente para los gustos medios del público cinematográfico y prefirió perderse en un diseño de producción que pretendía ocultar los vacíos de la historia que nos contaba.

Pues bien, la trama de la película de Rupert Wyatt está diseñada como una microcirugía exquisita que bebe directamente de las premisas de la obra de Boulle. Y eso se nota: a la calidad inherente a la obra del autor francés se suma un guión inteligente, sólido y excelentemente construido. Si una película es la puesta en escena de una historia, con independencia de la calidad de esa puesta en escena (que en esta película es, también, excelente), cuando la historia es de calidad, el resultado se deja notar.

A una historia magnífica, extraordinaria, diseñada con precisión de cirujano (de manera que puede servir de precuela tanto a la versión de Shaffner de 1968 como a la de Tim Burton de 2001, e incluso como prólogo a la obra de Boulle de 1963), se une una puesta en escena digna de encomio en unos tiempos en que muchos directores abdican e incluso reniegan de sus responsabilidades de narrador y diluyen su talento (en el caso de que alguna vez lo hayan tenido) en una profusión de burdas digitalizaciones. La escena final en el Golden Gate de San Francisco (la batalla decisiva, entre la niebla de la bahía, entre simios y humanos) es una obra maestra, al menos en estos tiempos, de sobriedad digitalizadora y lucidez narrativa. La interpretación de James Franco, siempre poco dado a las profusiones expresivas, es adecuada al personaje que encarna, y aguanta con aplomo la progresión dramática de la historia. El contrapunto, el siempre magnífico John Lithgow (aquí en el papel de padre), completa el núcleo (al otro lado están los malos de la historia, los comparsas, los imprescindibles personajes de relleno) que, sumado al personaje del simio que les acompaña, permite seguir el proceso de humanización de los simios y de deshumanización de los humanos, que siembra inevitablemente las semillas de lo que vendrá.

Una película excelente desde todos los puntos de vista, y con las entradas al mismo precio que los bodrios que nos han inundado este verano. A disfrutarla.