Esta no es una película de Sherlock Holmes, sino sobre Sherlock Holmes, y en particular sobre su lado humano, casi siempre eclipsado por su condición de detective.

El Sr. Holmes, con 93 años, vive apartado de todo en una pequeña mansión en medio del campo. Su única compañía es su ama de llaves y el hijo pequeño de ésta. Su objetivo, a esas alturas de su vida, es contar la verdad sobre unos hechos que sucedieron 25 años atrás; en aquel entonces el doctor Watson escribió su versión de los hechos y la entregó a la imprenta para que se convirtiera en libro. Sin embargo, Holmes quiere contar ahora la verdad de lo que sucedió, pero tiene un gran problema: su memoria no le permite recordar qué fue lo que sucedió realmente. No obstante, sabe que fue de gran trascendencia, ya que fue precisamente eso lo que provocó que se apartara del mundo y se refugiara en este rincón perdido.

Esta es la trama de la película, su columna vertebral, medio oculta entre flashbacks y tramas secundarias que espesan la principal: una de estas subtramas son los esfuerzos de Holmes por combatir los efectos de la senectud, que lo llevan hasta la Hiroshima recientemente devastada por la bomba atómica; la otra es su pasión por las abejas (de hecho, otra manera perfectamente posible de entender esta película es considerarla un cuso acelerado de apicultura). Serán precisamente las abejas las que propicien el desenlace de la historia, ya que provocarán que emerja el lado humano de Holmes por encima de su condición de detective, lo que obrará el milagro de que recupere su memoria y explique, por fin, qué fue lo que sucedió y que por descontado no vamos a explicar aquí.

Las interpretaciones son magníficas.
La fotografía es magnífica.
El ritmo de la historia es lento, pero es el adecuado para ir desgranando los efectos de la decadencia de un cuerpo y un espíritu que han vivido tiempos gloriosos y que se resisten a dejarse engullir por la destrucción que impone el paso del tiempo. Y una de las formas que toma esta rebelión contra la decadencia es el intento de reconstruir la verdad sobre una historia que una memoria compasiva se había esforzado en olvidar. Todo esto, narrado en unas imágenes memorables.

Quien haya visto la saga de Bourne no tiene excesivos motivos para ver también esta película. Todo, de principio a fin (el ritmo, el estilo, la base de la trama) es otro capítulo de Bourne. Pero atención: no llega ni por asomo a la calidad de la saga interpretada por Matt Damon. En El Invitado la trama es muchísimo más básica, la intriga es casi inexistente (y también casi infantil), el conjunto de actores, con alguna excepción evidente, es mucho menos carismàtico, la fotografía y el trabajo de dirección están a un nivel mucho menor y, sobre todo, no hay que olvidar que esta película es sencillamente una copia. Con un poco de benevolencia se podría decir que es un homenaje a la saga de Bourne, pero sería insultante decir que esta saga necesita homenajes de este tipo y con este nivel de calidad. A todos los efectos es un hermano menor (muy, muy menor) de la Saga de Bourne, de la que lo copia absolutamente todo.

¿Algo que decir a favor de esta película? Evidentemente, que Denzel Washington haya aceptado hacer un papel secundario y llenar la pantalla con unos pocos (poquísimos) minutos de carisma. Y nada más; por desgracia ésta es la realidad. Con ella es posible pasar una hora y media relativamente distraída, pero cuando se hace evidente que los recursos narrativos de la historia se limitan a una sucesión cada vez más monótona de persecuciones, tiros, destrozos y puntapiés, uno empieza a lamentar que se le hayan acabado las palomitas. La paciencia, por descontado, se ha acabado antes que las palomitas.

La adaptación de una obra como Emma, de Jane Austen, supone un reto. Un libro de más de quinientas páginas con un argumento, desarrollo y desenlace que Raymond Carver o Max Frisch podrían plasmar perfectamente en 30. Eso quiere decir que el verdadero argumento, a pesar de toda su riqueza, es escaso, y el grueso de la obra se destina a plasmar dos cosas: la psicología de los personajes y el contexto social de la Inglaterra rural previctoriana con una ausencia de crítica y un grado de autocomplacencia que la alejan del realismo crítico de George Eliot o Thomas Hardy, cuya obra (de Eliot, no de Hardy) Middelmarch es lo más parecido, por trama, contexto y desarrollo a Emma, pero con una capacidad crítica y un distanciamiento emocional mucho mayor y una prosa con menos cualidades que la de Austen. Por lo tanto, plasmar un relato así requiere un trabajo de estructuración del guión más que notable y una labor de adaptación dramática igualmente titànica (en la obra, a lo largo de sus 537 páginas menos de un 5 por ciento de la trama consiste en diálogos, y es evidente que no se puede hacer una película de 2 horas con sólo doce minutos de diálogos). Por lo tanto, si el respeto a un original como éste ya impone unas limitaciones titánicas, la historia que finalmente aparece desarrollada en la pantalla sólo puede ser calificada, después de todas las adaptaciones (respetuosas) pertinentes, de excelente. La labor de interpretación del conjunto de actores supera incluso esta nota y el director sabe conferir a una historia intrínsecamente poco dinámica una adecuada progresión dramática que se va acercando al clímax con precisión de relojero y a la velocidad justa.

A una película que es una adaptación de una novela previctoriana no se le puede pedir que sea otra cosa que eso, y por lo tanto no se la puede criticar porque le falte ritmo, acción o intriga (que en su adecuada medida también los tienen), y hay que juzgarla por lo que puede aportar a la puesta en escena y al desarrollo de una historia como ésta. Toda película (cierto que algunas más que otras) pertenece a algún género, y no se puede criticar a una película de vampiros porque haya sangre o a una del oeste porque haya indios o a una comedia romántica porque no salgan dinosaurios. Es dentro del género al que pertenece donde hay que juzgar sus cualidades y sus características, y eso, en esta película, es en todos los sentidos (y sensibilidades) simplemente excelente. Como cine, como película pura, es magnífica.

Esta película consigue un prodigio: que la película de Brian Singer de 2006, con Brandon Routh de protagonista, nos parezca buena. En su momento casi todos pensaron que era la peor película de Superman hasta la fecha (con permiso del Superman IV de Christopher Reeve), pero ahora queda claro que no hay nada imposible. Dejémoslo claro: esta película, de Superman sólo tiene el nombre. Al menos han tenido la decencia de no incluirlo en el título, porque habría sido peor que una burla: habría sido un insulto. En la práctica es sencillamente una película de extraterrestres que parece una secuela barata de Transformers. La caracterización del personaje es ridícula, por no hablar de los personajes secundarios. Uno de tan crucial como el de Lois Lane, contrapunto imprescindible y esencial del de Superman/Clark Kent, va incluso más allá del ridículo y entra de lleno en lo bochornoso. Es un personaje vacío, sin carisma ni carácter, nulo, plano y sin un ápice de alma. Por cierto, prácticamente igual que todos los demás, incluyendo el protagonista. El guión es una mezcla barata e inepta de psicoanálisis de parvulario + Transformes a lo cutre, ya que toda la película, en la práctica, es en clave de invasión extraterrestre. Eso sí, de lo más pueril y patético que hayamos visto en los últimos años, que no se caracterizan precisamente por la ausencia de puerilidad y patetismo en las producciones cinematográficas.

¿Lo mejor? Que "sólo" dura 143 minutos de pura e insultante banalidad.

Esta película es una adaptación un tanto libre de la novela Cosecha Roja, de Dashiell Hammett. Que el director sea Walter Hill hace -como no podía ser de otra manera- que el lado artillero de la historia prevalezca sobre la intriga y sobre una trama que, a pesar de todos los tiroteos, tiene entidad por sí misma. La fina ironía de la novela original, la trama ajustada como un reloj que sólo poco a poco va desvelando las verdaderas intenciones del protagonista -desvelada, precisamente, a través del profuso derramamiento de sangre que da título a la historia-, en la película pasan a un segundo plano en beneficio de una acción que, a su vez, está puesta al servicio casi exclusivo de su protagonista. Y no es que Bruce Willis esté fuera de lugar o que no encaje en ese festival de detonaciones, bandas rivales y estampas de un pueblo asolado por el polvo del desierto; al contrario: le va tan ajustado, tan hecho a la medida como todas las Junglas de Cristal que se han hecho para su lucimiento exclusivo.

Su contrapunto, Christopher Walken, es aún más fascinante. El duelo final, al que parece apuntar toda la película, es tan inevitable como en la práctica innecesario. El propio Hammett, en la novela, prescinde perfectamente de él y la historia no se resiente en absoluto. Es Walter Hill, al apostar por la vertiente artillera, quien hace necesaria la aparición de una figura que elimine -a medias- la sospecha de que todo lo que hemos visto es un desfile de modelos para el lucimiento de Willis.