Hasta hace bien poco nunca había visto la popular película "Los hermanos Karamazov" (1958, Richard Brooks), un film que ya desde niño leí en libros de cine críticas muy negativas y poco favorables. Pero como Richard Brooks tiene en su haber un buen puñado de obras magistrales (y alguna que otra Obra Maestra) pues me animé a verla con muy pocas esperanzas de que me gustase. Y vaya por donde, me gustó.

Puede que no sea en absoluto un film redondo y por supuesto dista mucho de estar entre lo mejor de su interesante director, pero es un producto más que digno con un reparto espléndido encabezado por el siempre carismático Yul Brynner y un extraordinario Lee J. Cobb en uno de sus mejores e inolvidables personajes. Es decir, un film entretenido, bien interpretado y de una factura impecable.

El problema de que a mucha gente no le guste es, como siempre, no tener la capacidad de poder separar la película de la novela de Dostoievski en la que está basada. La novela del genial escritor ruso es una de las más altas cotas que se han alcanzado en la literatura universal, una obra de importancia seminal en el mundo de las letras y probablemente la novela preferida de muchísimos millones de lectores de todo el mundo. Los hermanos Kamarazov ha sido referenciada y aclamada desde hace más de un siglo como una incuestionable Obra Maestra universal. Y ciertamente lo es.

En cambio la película de Brooks es un típico producto hollywoodiense de los años 50 (incluyendo el inevitable happy end que por supuesto no está en la novela) y que traiciona en muchísimos aspectos la obra original siendo tremendamente infiel e irrespetuosa, aparte de lo imposible de condensar las miles de página del libro en una película de solo dos horas. Pero yo me cuestiono, ¿es esto realmente algo malo? Por supuesto que a todos nos gustaría que tanto la novela como la película fuesen una Obra Maestra absoluta (como por ejemplo pasa con otro clásico de Brooks: "A sangre fría") pero es que hay ciertos textos que son imposibles de adaptar, no tienen cabida en el arte cinematográfico y "Los hermanos Kamarazov" es un ejemplo perfecto. Sé que es muy difícil para cualquiera separar literatura y cine, y por regla general de este combate sale perdiendo casi siempre el cine (salvo en contadas ocasiones que de obras malas o mediocres han surgido memorables films como por ejemplo "Lo que el viento se llevó" o "El padrino").

Por tanto, si no se va a conseguir nunca adaptar y ser fiel al material original del que se parte entonces ¿por qué no deleitarse simplemente viendo la película como lo que es y no intentar buscarle otras cualidades que jamás tendrá? De nada sirve fustigarse y enojarse haciendo comparaciones entre lo creado en un arte y el otro, porque así no se disfruta nunca. Pero, si se es lo suficientemente inteligente de ver una película convencional con ojos inocentes y desprejuiciados, la gozaremos y no nos sentiremos ultrajados por haberse profanado y desdibujado la obra original del autor.

www.eldespotricadorcinefilo.com

"El caserón de las sombras" es una broma, una broma pesada. Pero no en el sentido de divertida, bufonesca o graciosa, sino más bien en el sentido decepcionante del término. Porque, vamos a ver, una obra de terror de la Universal, de los años 30, dirigida por el genial James Whale y que transcurre en una fantasmagórica, opresiva, gótica y lúgubre casa podría dar para una de las mejores Obras Maestras del género.

Añadamos un elenco de actores excepcionales: un Boris Karloff en su mejor momento, un Charles Laughton bordando el personaje de inglés refinado y sarcástico, un joven y estupendo Raymond Massey (supongo que al igual que a mí, a todos los que han visto la memorable "Arsénico por compasión" les hará una gracia impresionante ver a Raymond Massey compartir escena con Karloff), un divertido Melvyn Douglas y una correcta Gloria Stuart (que raro que esta actriz no llegase a ser nunca una estrella, porque lo cierto es que intervino en más de un clásico de la época).

Pues bien, con semejantes ingredientes, ¿no daba para un terrorífico, embriagor, sobrecogedor y asfixiante film? Pues no, lamento decir que no. Empieza muy bien, combina muy bien la comedia distendida con el terror más opresivo y claustrofóbico. La ambientación es perfecta y el clímax no puede ser mejor. Nos esperamos expectantes una deliciosa joya de tan alta calidad como "La novia de Frankenstein" y, cuando empieza por fin a desarrollarse la trama, va… y se acaba la película.

Pero ¿qué clase de broma macabra y absurda tomadura de pelo es esta? ¿Es qué no tenían presupuesto para más? Es desconcertante (y, ¿por qué no decirlo?, cabreante) que te preparen para luego nada. ¡Qué desperdicio de talento del director y de los actores, qué desperdicio de historia, qué desperdicio de clímax y qué desperdicio de nuestro tiempo! ¿Fue esto solo un entretenimiento de Whale para pasar el rato y simplemente jugar un poco con los cánones del terror? Quizás el problema sea mío que no soy capaz de entender esa combinación de escenas de comedia desenfadada e irónica con escenas de terror. ¿Acaso lo que se pretende es realizar una divertida parodia de las películas de dicho género? Quién sabe. Sea como sea, acaba resultando una frustración para el cinéfilo. Una pena, sin duda.

www.eldespotricadorcinefilo.com

En mi opinión John Ford hacía películas redondas, así de sencillo, simplemente eso, películas redondas, algunas mejores y otras peores, pero siempre académicamente perfectas. Eso no quita, por supuesto, que como todo cineasta tenga films decepcionantes, fallidos o sencillamente malos, pero su técnica narrativa (de la que fue pionero en muchos aspectos) es incuestionable en todas ellas.

En mi curiosidad cinéfila estoy intentando abarcar lo máximo posible de su excepcional filmografía (tarea abrumadora sin duda, pues son más de un centenar de películas), pero poco a poco me voy empachando de esas joyas (y no tan joyas) obras fordianas que tanto me están cautivando.

Tarde o temprano tenía que enfrentarme a su célebre trilogía de la caballería. Primeramente vi Río Grande, y me gustó muchísimo, seguidamente La legión invencible, y me gustó mucho más todavía, y finalmente acabé con Fort Apache, donde he disfrutado de una de las más soberbias Obras Maestras Absolutas que ha dado el cine, engrandeciendo el género del Western a las más altas cotas del arte, donde todo es absolutamente perfecto, genial e intachable.

Pero eso me ha hecho recapacitar, ¿era realmente tan buena Río Grande? Me ha entretenido tantísimo Fort Apache que a su lado Río Grande palidece, ¿Cuál es el motivo? Pues lo tengo muy claro, clarísimo. Y es que si el guión de Fort Apache es soberbio, el de Río Grande me parece muy endeble, parece como si todo estuviese concebido y narrado para contar una historia muy simple, muy básica, con todos los tópicos del cine fordiano pero sin chicha ni enjundia en la historia realmente, es decir, me aburrió.

Eso sí, reconozco que técnicamente es impecable, es una película redonda, pero eso no es suficiente, porque además parece más un documental de la caballería que una película en sí. No basta con dirigir con ese gran talento, si no hay ningún guión bueno la película al final acaba resintiéndose, incluso se me antoja algo panfletaria. Además, no se porque, pero me da la sensación de que Ford estaba como desinteresado rodando, como si solo fuese un entrenamiento con la pareja protagonista, es decir, John Wayne y Maureen O´hara están geniales, pero parece como si esto fuese solo un aperitivo, un casting de prueba donde ya se estaban preparando para sus inolvidables personajes de El hombre tranquilo.

De todos modos con Ford me pasa como con Orson Welles, aunque la historia sea aburrida y sin interés, siempre me puedo regodear observando atentamente los maravillosos encuadres que tanto me deleitan, y que le coronan como el mayor artesano que ha engrandecido el arte del cine como nadie.

El Despotricador Cinéfilo
www.eldespotricadorcinefilo.com

Existen ciertos tipos de películas a los que hay que cogerles el tono porque, si no, estás condenado a no disfrutarlas y a sentenciarlas como bodrios infumables. Un ejemplo clarísimo es este "Comando secreto", con el cual, si no te metes de lleno desde el principio en su particular sentido del humor, corres el riesgo de aburrirte hasta la desesperación; pero si tienes la suerte de sintonizar con ese humor, disfrutarás de una comedia excepcional extremadamente divertida.

Por supuesto, no estamos ante un maestro de la comedia, pues Jack Smight es, ante todo, solo un artesano mediocre que intenta hacerlo lo mejor que puede. Por tanto, no intentemos encontrar en "Comando secreto" toques cómicos geniales a lo Lubitsch, Wilder, Berlanga o Allen porque no se encontrarán. Es más, si algo abunda en el film es el humor grueso y alocado, aunque, eso sí, nunca cae en la chabacanería y en la vulgaridad (si bien las roza continuamente).

En mi opinión, Paul Newman está muy bien, francamente bien, en un papel donde se esfuerza en crear un personaje absurdo pero convincente. Además, Newman tiene en cualquiera de sus películas (por muy malas que sean) ese toque mágico y especial en sus interpretaciones que solo las grandes estrellan poseen, es decir, impregna cualquier interpretación de toneladas de carisma, personalidad y presencia. Y Paul Newman es una estrella tan indiscutible que incluso en papeles tan imposibles como este sale airoso.

Además, el guión tiene algún que otro acierto hilarante que hace amena la visión y, aunque a veces se vaya por el camino facilón de la comedia más vulgar, sí que mantiene coherencia y ritmo en su peculiar sentido del humor. Si tuviera que destacar algo, más allá de la interpretación de Newman, sería la buena labor de todos los secundarios, muy ajustados y muy bien elegidos todos los actores en sus respectivos papeles. Sobre todo, un impagable y divertidísimo Vito Scotti en su papel de general Ferrucci.

Eso sí, insisto, hay que verla desde el principio con la certeza de que vamos a contemplar un absurdo e incoherente divertimento que incluso roza a veces el surrealismo con un humor muy particular y peculiar. Si conseguimos verla con esos ojos inocentes, entonces disfrutaremos al máximo de esta recomendable película.

www.eldespotricadorcinefilo.com

Uno de los primeros acontecimientos cinéfilos que recuerdo con especial cariño eran las sesiones dobles que durante mi infancia programaban algunos cines. De muchas de esas primeras películas no recuerdo ni el título dado que apenas tendría yo unos 4 ó 5 años. Lo que sí tengo presente en mi memoria es que en cuanto empezaban por fin a aparecer los títulos de créditos todos los niños efusiva, alegre y entusiasmadamente nos poníamos a aplaudir con la mayor devoción, como dando las gracias por lo que íbamos a ver, y volcando toda nuestra confianza y gratitud por anticipado, a través de esos aplausos, en la película.

Como ya he dicho apenas recuerdo ninguna de esas películas (la mayoría de ellas serían reposiciones o productos de serie B) pero ya entonces me marcó de forma apabullante "Los vikingos" por la minuciosa descripción de las salvajes, crudas, honorables y viscerales escenas y la plasmación, a modo hollywoodiense, de toda la iconografía vikinga. Disfruté tantísimo con esa película de puro escapismo, diversión y aventura “pulp” que se me incrustó en el subconsciente una de sus míticas escenas: aquella en la que el vehemente Kirk Douglas escala valiente e intrépidamente por un portón levadizo aprovechando como escalera las hachas que deliberadamente han lanzado contra él.

Por tanto, me aterraba volver a ver "Los vikingos" como adulto porque suponía que la decepción iba a ser considerable y que se iba a empañar el entrañable y cariñoso amor infantil que aún conservaba por esta película. Pues bien, gran alegría al comprobar que mi admiración por este film de Richard Fleischer no ha hecho más que aumentar y que podría hasta asegurar que me ha gustado incluso más, y ya es decir, que de niño. Estamos ante una auténtica joya imperecedera del cine repleta de momentos memorables con todos los ingredientes que una buena película debe poseer: mucha acción, aventuras, romances, pasiones, traiciones, honores ultrajados, reencuentros, decepciones, desamores, compromisos, relaciones familiares, etcétera. Y sobre todo lo más importantes: todos los actores absolutamente convincentes en papeles algo lineales y estereotipados pero que, a través de matices y excelentes interpretaciones, los hacen más que creíbles. En especial un soberbio Ernest Borgnine y unos espléndidos Kirk Douglas y Tony Curtis disfrutando como cosacos (o mejor dicho, como vikingos) de sus jugosos papeles. El único pero que se le podría poner a la película es el poco partido que se le saca a Janet Leigh que solo se pasea por ahí para lucir palmito, aunque bueno, también eso aporta mucho encanto.

Y respecto a la emblemática escena de la escalada a través de las hachas podría asegurar que a día de hoy, en pleno año 2013, no existen unos efectos especiales en el cine que puedan fascinar, asombrar y emocionar más que esa memorable escena y en cómo la interpreta el siempre solvente Kirk Douglas. Y, por si fuera poco, todo acompañado por una maravillosa e inolvidable música de Mario Nascimbene que remarca y aporta magnificencia y momentos gloriosos al film. Eso sí que era cine. Una gozada absolutamente recomendable. He vuelto a ser un niño de 5 años. He vuelto a disfrutar como entonces y eso hoy en día es todo un lujazo.

www.eldespotricadorcinefilo.com