Suspender críticamente cualquier película de Bergman es una equivocación, pues estamos ante uno de los grandes maestros del arte cinematográfico. Comparar a Bergman con David Lynch es otra equivocación, ya que no es admisible la comparación de uno de los mejores directores con uno de los peores.
En relación con "El silencio" no se puede negar la maestría de la dirección del film: primero, la excelente fotografía; segundo la perfección de los planos; tercero la excelente dirección de los actores y, por último, la genial mezcla de las escenas realistas y las, llamemoslas, "oniricas" en un relato que te deja sin respiración.
Quizás si algo hay que criticar negativamente es el exceso de obsesión sexual que oprime la moral de las dos hermanas, Ester y Anna. Por otra parte, esa triple relación fraterna de amor, odio y atracción sexual, aunque expresa un plato fuerte de las relaciones humanas también significa una posición personal ante la soledad, un tema siempre puntualmente recurrente en Bergman (recordemos al respecto "Fresas salvajes"). ¿Hay poca o mucha distancia entre las inclinaciones incestuosas o las caricias carnales de madre a hijo? esa es otra cuestión que Bergman plantea en la película. Todos tenemos un sentido natural de esta incógnita , pero Bergman lo plantea digamos que con un pelín de ambigüedad.
Por otro lado, no considero que este film tenga que ver con matíz religioso alguno. Y es que soy poco amigo de formar trilogías de las películas de autor.
De cualquier manera, "El silencio" es de imprescindible visión para los aficionados al cine ambicioso.

Para hacer una mala película no hay mas que coger una historia genial y musicalizarla a base de horrendos primeros planos y con actores que cantan y no saben cantar, aderezando además la pantalla con canciones malas y repetitivas. Esto es lo que pasa en ésta. Además de excesivamente larga, de aburrida y de no tener ninguna garra emocional, adolece de malas interpretaciones y de mala dirección, así como de mala cadencia entre lo contado por Victor Hugo y lo reflejado en la pantalla. En definitiva, un rollo. Cualquiera de las versiones anteriores realizadas en Hollywood y en Francia es superior a este engendro artificioso. No comprendo los premios que ha obtenido en los Baftas y en los Globos de Oro. Si le dan algún Oscar se confirmará los banales senderos por los que discurre el cine actual.

El cine de Tarantino es el cine violento sin ton ni son. En una palabra, se trata de un cine de serie B que entretiene y nada más. Ser un director hortera y sentirse orgulloso de ello tiene el mérito de la fidelidad a uno mismo. Sus películas son solo para verlas una vez, pero no todas. Algunas me las he saltado. No obstante, los 3 actores principales de este film son notables.

No terminé de verla por lo mala y aburrida que es. La crítica profesional no se ha atrevido a calificar este "documental etéreo" de bodrio de un iluminado "esteta" cinematográfico que se cree el dios del cine. Alguna de las pocas películas que ha hecho se podían ver, aunque la mejor es la primera, "Malas Tierras", pero Terrence, el escondido, se ha convertido en un asceta naturalista que cree que debemos reflexionar acatando las contradicciones de la religión y dogmatizando que es el espíritu, o sea el alma, la "verdad" y el cuerpo es lo de menos como, erróneamente, sostenían Platon, Aristóteles y la escolástica. Malik ha puesto la estética de las imágenes al servicio... de ¿qué?. He ahí el misterio. Esta sublimación estética y ética no tiene nada que ver con el cine. Y esto es lo malo.

Es sabido que cuando un tema tan recurrente como éste es tratado con veracidad, empaque y sirviéndose de grandes actores el éxito esta asegurado, como ocurrió con esta gran producción de la Universal, que, además, ha contribuido e expandir la cultura histórica popular que, desgraciadamente, tanto escasea en el cine con que se nos mortifica en estos tiempos que corren.
A destacar, la gran interpretación de Richard Burton, que siempre dio una gran medida como actor, tanto encarnando personajes de films que evocan la historia y la dramaturgia británica y/o shakeaspiriana como interpretando personajes de la actualidad.
En esta espléndida película recrea con gran autoridad a la bestia parda que fue Enrique VIII, que motivado por su obsesión de tener un varón y, también ... en buena medida... por su frenética lujuria, mató a seis mujeres y, de paso, fundó la iglesia anglicana. De este personaje viene, como no, la sabida exclusividad inglesa. A pesar de todo, el inglés por excelencia, Winston Churchill, le echó bemoles y resistió a los nazis haciéndoles ver que con Inglaterra no se juega. Por eso, Europa tiene que estar agradecida a Inglaterra, aunque siempre en política ha impuesto su voluntad.
Volviendo a la interpretación, he de señalar la extraordinaria actuación de Geneviéve Bujold, ilustre canadiense, en el papel de Ana Bolena y la maravillosa de la griega Irene Papas, con una mirada cautivadora, en el de Catalina de Aragón. Es una película que en absoluto ha perdido su fuerza cinematográfica.