Reconozco que jamás he sido un amante del género del western. De hecho, siempre ha sido el género que más he tratado de evitar. No me crié en los años 50, ni en los 60, ni soy un anciano que ha convivido siempre con este tipo de filmes durante su infancia. Por ello y por otras razones más se explica mi aversión sobre este género. El hecho es que a pesar de todo guardaba grandes expectativas respecto a 'Grupo salvaje', no solo por su atrayente argumento, su reparto y director, sino por que leí que estaba calificada como el mejor western de la historia. Discrepo claramente. En la época en la que fue realizado dicho género empezaba a agotarse, a perder seguidores y público y por ese motivo los filmes de Peckinpah fueron tan apreciados en aquel tiempo. Pero para mi 'Grupo salvaje' no es más que la muestra de un director pretencioso que pretende contar una historia de 90 minutos en una de 150, alargando el metraje sin motivo alguno con escenas aburridas y que si no aparecieran pues tampoco pasaría nada. No obstante se le pueden y se le deben alabar grandes valores como las magníficas escenas de acción, perfectamente rodadas y excelentes para la época, el gran reparto y esa atmósfera sucia y calurosa que nos hace meternos de lleno en tierras de bandoleros y vaqueros que nunca me han hecho soñar como pretendieron.

En lo respectivo a las interpretaciones, destacar la labor protagónica del cuarteto principal con las buenas interpretaciones de William Holden, Ernest Borgnine, Robert Ryan y Warren Oates, así como la del secundario Edward O'Brien.

En resumen, un pasable western que trato de resucitar un género que por aquellos años se encontraba en declive y que lo hizo con éxito pero que para mi gusto me resultó aburrido y sobre-alargado. No obstante, muestra la labor de un buen director que se rebeló contra el sistema marcado en aquel tiempo que sabía rodar perfectamente la acción y a un gran plantel de actores que sin duda alguna cumplen con su cometido. Muy recomendable para los amantes del western, entre los que no me encuentro.

·LO MEJOR: los intensos tiroteos.

·LO PEOR: es demasiado larga y se acaba haciendo repetitiva.

-En mi opinión me parece uno de los grandes clásicos de Disney y una película muy infravalorada ya que no es de las más conocidas precisamente. La animación de los personajes no tiene el mismo encanto que en otras cintas de la casa pero los paisajes y ambientes medievales son igual de excepcionales como en 'La bella durimiente'. Al mismo tiempo el humor juega un papel importante ya que es clave en cuanto a las enseñanzas del mago Merlín a su joven discípulo Arturo, futuro rey de Inglaterra. Una buena película para pasar un rato muy encantador.

Todo el mundo recordará como los espectadores acudían en masa al cine allá por los años 50 a contemplar peplums históricos como 'Ben-Hur', 'La túnica sagrada', 'Quo Vadis', 'Tierra de faraones', 'Espartaco', etc. El éxito que cosechaban era enorme hasta que la moda finalizó, aunque ello no impidió que aún hoy dichas películas resultaran inmortales a pesar del transcurso de los años. Ridley Scott resucitó un género del que ya nadie se acordaba con su película, realizándose después películas igual de notables como 'El reino de los cielos' o 'Troya'. 'Gladiator' es una velada del mejor cine histórico clásico que triunfaba allá por los 50, con historias de valerosos héroes vencedores de batallas y crueles y ambiciosos emperadores. Viniendo de Scott no es de extrañar el ampliamiento que sufre la espectacularidad, con grandes escenas de acción de batallas espectaculares e impresionantes a nivel técnico. Tampoco sorprende el gran uso de la violencia como elemento efectista, cambiando por completo el estilo utilizado anteriormente y regalando un espectáculo tan crudamente sangriento y violento como efectista en sus métodos para lograr impresionar al espectador. El argumento pretende ser adulto pero en realidad le falta credibilidad y le sobra exageración, además que transcurrida la primera hora no sucede nada demasiado relevante, salvo un montón de sangrientas y espectaculares batallas y un aguerrido Crowe que consigue con olvidemos sus anteriores personajes.

En lo referente a las interpretaciones, un oscarizado (personalmente creo que su infravalorada actuación en 'El dilema' fue algo mejor) Russell Crowe efectúa un gran despliegue físico y de preparación para un personaje condenado a ser inmortal. Joaquin Phoenix destaca como cruel e implacable villano (estupendo Cómodo como antagonista, de los mejores villanos del cine) y Connie Nielsen acompaña perfectamente a los protagonistas como partenaire femenino. En cuanto al guión, a pesar del gran vacío argumental que posee los diálogos entre los personajes tienen fuerza y algunas frases quedan para el recuerdo.

En resumen, una interesante cinta que recupera el estilo de las antiguas películas históricas que triunfaron allá por los años 50, a la que le falta aún bastante para convertirse una obra maestra, con un gran vacío argumental y algo de exageración pero que demuestra el talento de un inspirado Ridley Scott y que brinda un gran espectáculo digno de ver, oír, recordar y disfrutar.

·LO MEJOR: los magníficos diálogos de los personajes. El duelo final. El realismo de las batallas. El efectivo reparto. La buena dirección de Ridley Scott.

·LO PEOR: al argumento le sobra exageración y le falta de credibilidad. Tras la primera hora de metraje finaliza la profundidad y las incesantes batallas y diálogos sobre venganza resultan repetitivos.

'El libro de Eli' es una de esas escasísimas películas que tras finalizar su visionado me plantean serias dudas acerca de la veracidad de la opinión que posteriormente puedo formular...

Y es que para serles sinceros aún no estoy seguro de haber contemplado la nueva obra maestra del cine post-apocalíptico o una simple bazofia futurista trillada y sin el menor interés, o si Denzel Washington compone a través de su difícil personaje una estupenda interpretación o un mero compendio de miradas y frases que restan cualquier atisbo de expresividad, o de si el guión verdaderamente pretende ser tan profundo como a priori aparenta o una simple escaso para mostrar un recital de tiros y sangre a destajo, o de si debo tomarme realmente en serio el mensaje final que pretende dar o de si debo interpretarlo absolutamente como todo lo contrario y reirme en la cara de...(spoiler), o de si finalmente debo tomarme este libre y desprejuiciado ejercicio de estilo como una actualización reivindicativa post-apocalipsis o una parodia del subgénero...

...Porque 'El libro de Eli' es una de esas escasas y rarísimas películas que una vez tras haberlas contemplado, gozado y disfrutado no hace más que hacerte meditar sobre un guión tan planificado como estructurado y tramposo a la par que brutalmente inesperado en su desenlace (dotado además a lo largo de su desarrollo de pequeñas "pistas" que intuyan el averiguarlo), que te hace disfrutar de escenas tan simples y maravillosas a nivel visual como las caminatas de Eli a través de un mundo destruido y olvidado, todo ello claro está si el lentísimo ritmo de la propuesta no te provoca ganas de echarte una siesta mientras "pasa algo".
Las escenas de acción se remiten a ser las "matanzas" que provoca Eli a su paso al enfrentarse con cualquier degenerado que se le cruce en su camino, impregnadas de una violencia completamente explícita y voraz dotada de un carácter coreográfico al más puro estilo nipón.

Desde el lado interpretativo, nada en absoluto que achacarle a un Gary Oldman que compone a un psicopático y cruel villano que a muchos les resultará tópico pero que se encuentra dotado de un aura tan amenazante como letal, unas acertada y correcta Mila Kunis, una rescatada Jennifer Beals y un Michael Gambon en pleno estado de gracia.

Los hermanos Hughes pueden estar perfectamente conformes con su film: acaban de crear la que por el momento será una de las películas más apaleadas del año pero que al cabo de un tiempo será reivindicada por unos cuantos y rebautizada como 'película de culto', por más que a muchos les pese.

·LO MEJOR: Su guión, de principio a fin y con todas sus sorpresas, trampas, vulgaridades, frases, ritmo, desenlace y sobre todo, "preguntas". La maravillosa fotografía. El acertadísimo reparto. La cuidada y extrañamente elegante dirección. La magnética, explícita y desagradable violencia.

·LO PEOR: Catalogarla demasiado pronto como basura futurista vacía y plana. No admirar su perfección.

Actualmente contamos con aquella premisa de que ya está todo visto, de que hoy día ya no hay historia capaz de sorprendernos, y que únicamente la que nos acabará resultando más intensa y 'realista' de todas ellas es la única que consiga realmente atraparnos en su interior, sea como sea... Curiosísima y tremendamente original premisa que destiñe no mucho, sino muchísimo olor a un Stephen King en su apogeo (no en vano de este trasnochado Sutter Cane podemos encontrar aspectos con el que referenciar al genio de Portland) y un tremendo aroma casi homenajeador a Lovecraft en el desarrollo gótico y psicológicamente oscuro de la propuesta.

Siendo uno de los más veteranos de la cuadrilla, poco más se puede decir de Carpenter como narrador, excelente se le queda corto. El problema de este aceptable thriller fantástico deriva más bien cuando el guión parece que se le escapa de las manos a director, guionista y hasta apuntador si es necesario, convirtiendo esta curiosa pesadilla que engancha como pocas en sus primeros y escalofriantes compases y acaba cayendo en la desmesura de una absurda paranoia propia de un trasnochado David Lynch.
Es cierto que cuando se acerca a su desenlace, ese juego con el metalenguaje cinematográfico hasta cierto punto mola y todo (también muy propio de su director) pero cuando las cotas surrealistas se elevan de forma tan descarada y apenas son capaces de finiquitar con mucho acierto la faena, la propia peli es la que pierde gran parte del rumbo que hasta ese momento parecía haber trazado.

Presupuesto moderado tirando a bajito muy bien aprovechado (sensacionales escenarios), reparto correctito más o menos dentro de sus posibilidades con un Sam Neill en pleno apogeo y el cameillo de un Charlton Heston que andaba por ahí, y efectos especiales bastante atractivos. Película algo sobrevalorada en su conjunto, quizás por aquello de que en los 90 una cierta originalidad no era precisamente una de las grandes bazas de casi cualquier realizador que se precie. Ni es inolvidable ni apesta, cuanto menos una curiosa mezcla entre dos de los maestros del fantástico del S.XX de la mano de unos de los mejores narradores cinematográficos que ha conocido el género. Aceptable.

·LO MEJOR: La trama engancha desde el primer momento.

·LO PEOR: La triste desmesura en la que va cayendo conforme avanza la trama.