La película es muy inquietante y original, porque ofrece muchos interrogantes y ninguna respuesta. Deja al espectador todo el trabajo de tratar de obtener sentido al galimatías que se plantea. Todo es muy ambiguo y sólo podemos conjeturar.
-Se advierte una frialdad en el ambiente que nos aleja intencionadamente de los personajes, como buscando que captemos una de las grandes lacras de nuestra civilización: la despersonalización, la transformación del individuo en un monigote, la desconfianza, la competitividad, el desamor y la falta de comunicación y diálogo.
-La cámara permanece detenida durante mucho tiempo en los mismos planos y esto tiene que ver con unas situaciones que van a desencadenar los miedos de la familia protagonista.
-La tensión no permite descanso. Pese a que la trama transcurre muy despacio, yo me sentía agarrotada de inquietud.
-Van a ir apareciendo escenas clave, algunas de ellas duras y hasta desgarradoras, que nos van a revelar mucho sobre el pasado de algunos de los personajes, un pasado latente que los persigue y que cierne sobre ellos la amenaza de los antiguos errores.
-Los personajes ocultan muchas cosas y en realidad no saben casi nada unos de otros, y yo no he sido capaz de sacar casi nada en claro. Sólo he podido plantearme algunas hipótesis que quedan sin resolución.
-El mensaje oculto es muy duro y crítico hacia los valores que imperan en la sociedad.
-Dato curioso: no hay banda sonora. Creo que es la única película que he visto en la que la música brilla por su ausencia. Tal vez lo han hecho para evitar una falseada manipulación de nuestras emociones, no lo sé. Pero creo que la falta de música es todavía más intranquilizadora.
Puede que esa cámara detenida durante tantos minutos en los mismos planos resulte cansina, y creo que la propuesta de rodarla de esa manera ha sido muy arriesgada, porque se ha corrido el riesgo de ralentizar en exceso el desarrollo de la historia. Sin embargo, creo que es necesario para comprender parte del mensaje escondido.
Y a ver qué opinan ustedes cuando la vean. Es muy probable que les aburra o que el exceso de dudas sin resolver les fastidie, pero también puede ser que se sorprendan tanto como yo y que se sientan estimulados por la dificultad para comprender este largometraje, uno de los más extraños que posiblemente ha dado el cine austríaco.

Me encuentro ante un pequeño dilema.
Una duda divide mis pensamientos. Por un lado, me pregunto si lo que pretendían los realizadores era mostrarnos un espectáculo visual grandioso, de ésos que te hacen quedarte con la boca abierta; y por otro lado me pregunto si lo que pretendían era insultar a la inteligencia de los espectadores. Me explico.
Ríanse ustedes del David Copperfield. No han conocido ustedes jamás a un mago tan extraordinario como el de esta película, que en lugar de currarse los trucos artesanalmente como cualquier hijo de vecino, recurre a la tecnología informática y digitalizada que a principios del siglo XX no existía, y nos saca unos trucazos que hacen que pienses: "este tipo está tocado por la gracia divina. Sólo por la gracia divina (y unos buenos ordenadores y efectos especiales) puede este tío hacer estos trucos que no se los cree ni la madre que lo parió.
¿Cómo pueden pretender que nos tomemos en serio que es un ilusionista? Noooo..., no se engañen. En realidad se trata del enviado Carlos Jesús-Micael, llegado desde el planeta Raticulín, que viene a darnos unas leccioncitas a los terrícolas de cómo se hacen trucos de verdad y no esos jueguecitos de niños que hace el Copperfield.
En fin, dudas aparte, he de reconocer que cosas buenas sí que hay en la peli. Por ejemplo:
-El protagonista. Edward Norton mantiene su aura de misterio, de hermetismo, de atractivo (sin duda Carlos Jesús-Micael ha perfeccionado sus habilidades y ahora es capaz de adoptar el aspecto de Edward Norton). Su papel es correcto. La pega es que lo veo frío y distante con respecto a todo, yo no conecto con su papel.
-La protagonista. Aunque al principio me parece un poco, diríamos... insustancial y también distante, y llega a decepcionar, gana enteros mucho más adelante.
-El inspector de policía. Para mí es el personaje más logrado, pero parece que también él se saca cosas de la chistera, cosas que tú te preguntas si se las ha revelado una inspiración divina que no poseemos el resto de los mortales.
A pesar de todos los inconvenientes, he de admitir que los giros de la trama hacen ganar puntos a la película a medida que avanza, y que pese a todo resulta interesante. Tiene una bella estética, la elegancia de Edward Norton seduce, las dudas del inspector de policía despiertan nuestra simpatía. Y no todo es lo que parece. En realidad, nada es lo que parece. En un momento dado, nos vamos a llevar unas cuantas sorpresas de padre y señor mío.

Se suponía que él era la estrella de la función, pero era el que peor me caía. Eran sus inicios de showman rapero, que lo harían mundialmente famoso. A mí no me gustó demasiado, pero en cambio me reí mucho con los personajes del tío Phil y el mayordomo Geoffrey, los mejores con diferencia. Los jóvenes eran pelín patéticos a menudo con tanta mueca boba y tanta falta alarmante de cerebro. La única aceptable era Ashley.
Así que al final el que debería haber brillado por ser el prota para el que estaba diseñada la serie, fue el que menos me interesó. En cambio sonrío todavía con el grandullón del tío y con la lengua sarcástica del mayordomo. El resto tuvo sus momentillos de vez en cuando.
Menos mal que la carrera de Smith no se echó a perder del todo y remontó con algún buen título, como la divertida primera parte de "Men in black" o "En busca de la felicidad", con la que hasta consiguió que por fin lo viera como a un ser humano capaz de emocionar.

Tras soportar durante cerca de dos horas un rollo patatero sobre:
-Un guionista de Hollywood fracasado y quejica con cara de cordero degollado, que para colmo tiene un hermano gemelo con su mismo careto.
-Una periodista y escritora que está más volada que una candela de papeles, como se dice por mi tierra.
-Un bohemio que sabe un montón sobre botánica, para que, después de tanta patata con la evolución, la adaptación y bla bla bla, llegar a la conclusión de que lo mejor de las plantas es fabricar drogas con ellas y meterse unos chutes de caballo para viajar por el interespacio místico y volverse más tonto todavía.
Pues a lo que iba, después de tragarme unas historias tan acojonantes (que no son ni descojonantes, por no ser nada), lo único que puedo declarar sobre esta película es:
Las orquídeas son preciosas.

Rara y chirriante mezcolanza en la que no pega ni con cola el argumento de la conocidísima obra de Shakespeare.
Ver a toda esa gente de los tiempos actuales hablando en verso, como que no. Ridículo, pretencioso, vergonzosa manera de cargarse una obra.
Querer meter la historia de Romeo y Julieta en el siglo XX no es que esté mal. De hecho, su temática puede ser universal y atemporal. Pero o se hace una adaptación como Dios manda, o mejor no hacer ninguna. Si quieren representar la trama de Romeo y Julieta en el siglo XX, pues que realmente parezca que estamos en el siglo XX. Lo de esta película es algo parecido a poner a don Quijote con su lanza montado en una Harley-Davidson vapuleada y medio escacharrada y a Sancho Panza en una vespa y que en plena época actual fueran los dos por ahí hablando igual que en el siglo XVII y creyéndose caballeros andantes. Imagínense lo que rayaría una película así. Pues a mí me raya de la misma forma este "Romeo+Juliet". No sé qué opinarán ustedes, pero a mí a ratos me dio un poco de grima, sensación de vergüenza ajena y descoloque, como si uno se estuviera metiendo sustancias alucinógenas durante el visionado de la película.
Vamos, que el resultado es como ponerle dos pistolas a un santo. Que no, que no pega.
La música está bien, pero lo dicho: descoloque total.
Raro, raro, raro, como diría el padre de Julio Iglesias.