Veraz. Contundente. Llena de valores de una moralidad incontestable sobre la libertad ante la paranoia de muchos regímenes políticos. Extraordinario David Strathairn y todo el elenco. Maravillosa fotografía en blanco y negro. Que grán banda sonora basada en Jazz y con Diane Reeves.

Sin embargo la película es grande por su magnífico guión. De hecho es una película que se sustenta en la palabra y en actores declamando: "Nos proclamamos como defensores de la libertad. McCarthy no ha creado el miedo, pero lo ha explotado como pocos" ¿Y qué decir de Clooney? Que lo hace casi todo bien? Pues enhorabuena. Una de las mejores películas de la primera década del siglo XXI.

PS: Por cierto, la película no ganó ningún oscar. Faltaría, es una gran película, y por consiguiente no merecedora de ninguna estatuilla.

Ni fu ni fa. Dominique Swain está fantástica y muy guapa. Estoy deacuerdo en que el principio está bien, es sugerente y promete. El desarrollo es una especie de road movie bastante floja. A mi modo de ver la mejor escena la protagonizan Irons y Langella, aunque la escena no tiene ningún sentido en la película (a mi modo de ver). En ocasiones la película desbarra hacia lugares sin el menor sentido e interés. Y nunca es excitante o con carga erótica. Swain, muy guapa, juega a la colegiala y la cosa podría dar para jugar a saltar a la cuerda o al escondite, pero no he visto ningún elemento con la carga que esperaría (excepto el principio quizás). En otras ocasiones me recuerda a la languidez melancóloca de "Muerte en Venecia". En general la película es bastante boba y en otras, para dar emoción, la cosa se pone absurda. Eso sí, Irons mantiene su perfecto peinado en toda la peli, al estilo Brideshead. Incluso cuando deberiá haberse desmelenado.

Hace mucho tiempo que no veía una película tan extraordinaria, con un mensaje humano de tanta grandeza. Con incluso un título tan extraordinario con el contenido. Y con las actuaciones memorables de Sandra Bullock y George Clooney. Desde el principio, el desarrollo y el impactante final que de forma sutil mezcla la peripecia de la supervivencia con el simbolismo profundo, la historia moral de la película. Y a nivel formal simplemente es un prodigio, las imágenes de un belleza absoluta, el 3D impresionante y el sonido de una profundidad infinita. Señor Cuaron, nos desarma. Nunca la peripecia humana se había retratado de forma tan sublime, disculpen, superior a 2001 odisea del espacio, aunque como no podía ser otra forma, en parte heredera. No creia que nunca pudiera ser superada la obra de Kubrick y esta maravillosa película lo hace. No se la pierdan. Vayan al cine!

Crítica del primer y segundos capítulos, sin mucha esperanza que mejoren

Fundación es una obra de Isaac Asimov que se publicó en 1951. Se la considera una obra cumbre de la ciencia ficción. En los años 20.000 el hombre ha conquistado el Universo y creado un Imperio Galáctico cuya capital está en Trantor. La trama parte de la invención de una nueva ciencia, la psicohistoria, creada por Hari Seldon, una combinación de sociología de masas y matemáticas. Esta nueva ciencia predice la decadencia y caída del imperio. Asimov entonces desarrolla la primera trilogía (Fundación; Fundación e Imperio; y Segunda Fundación) con diversas tramas de misterio, algunas policíacas y varios conflictos bélicos en las fronteras del imperio. La Fundación es la institución creada por Hari Seldon para preservar el conocimiento del Imperio sabiendo su decadencia futura.

El reto de Apple TV era muy difícil para ofrecer algo que honrara la obra de Asimov y además planteara algo nuevo. Creo que el primer capítulo muestra muchas dudas sobre lo que quiere ser la serie de televisión. Y lo que es peor, sale perdiendo frente sus imitadores. Por poner un ejemplo, Coruscant - el planeta/capital imperial de Star Wars - es más imaginativo que Trantor (el centro de la Galaxia de Fundación) y no tan oscuro. Por cierto, ¿A quién se le ha ocurrido que la familia imperial de Trantor se ilumine con velas?

Fundación tiene bonitas imágenes, faltaría más. Algunas impresionantes. Pero su ritmo narrativo es lento y en demasiados momentos es un "dejà vu" constante de lo ya visto en otras sagas de fantasía / ciencia ficción. La familia imperial es antipática y "mala", claro. Y los psicohistoriadores (los matemáticos que predicen el futuro) de momento, buenos, pero poco convincentes. Y aburridos.

El tedio ya es la norma en el capítulo segundo que es una especie de viaje interminable entre penumbras. Me ha parecido risible el debate de los miembros de la Fundación sobre qué partes de la civilización conservar, eso de la base matemática 10, la base 12 o la 27 ha resonado a debate cultural/identitario.

No niego que estos elementos puedan extraerse de la obra de Asimov, pero creo que los guionistas podrían haber trabajado más y aportar algo novedoso, sobre todo porque Fundación (la novela de Asimov) tiene todos los mimbres para hacerlo. Su tema central es mucho más transgresor (1) Si la ciencia puede descubrir unas supuestas leyes de la historia (historicismo) (2) Si los seguidores de Fundación son científicos o religiosos (3) Cómo se gobierna una estructura política de orden extenso y sus conflictos. Para todo ello deben escogerse un elenco mucho más potente y una narrativa acorde. Hay que reconocer que el mejor es el emperador Lee Pace, de largo, muy de largo, el mejor de la función. El resto o cumple como Jarred Davis o simplemente no dan para más (la mayoría)

Por eso titulo mi crítica "fuera de su tiempo". Fundación es el origen de la mayor parte de sagas de ciencia ficción de los últimos 60 años, pero en esta esperada adaptación, la trama es decepcionanten, poco emocionante y, lo peor, se percibe como antigua. Fuera de su tiempo. El guión es ramplón y poco arriesgado. Se oculta el conflicto central de la historia con mil veces vistos conflictos personales y con la amenaza de un posible juego de tronos galáctico. La serie es fría, muy oscura (por falta de luz ¿Siempre es de noche en la galaxia?) y tiene muy poco interés.

Los próximos tres dias es una película de 30 min, precedida de dos "cortos": El primero denominado "Los próximos 3 años" que son un lamentable ejercicio de 1h. para mostrar la nada (con la excepción de una breve y vigorosa aparación de Olivia Wilde). El segundo corto de 20 min. se denomina "Los próximos tres meses" que es una especie de pastiche tipo Crash en malo (Haggis nos muestra su lado oscuro). Las tres partes forman la película y para ir al grano, un tostón de época. ¿En qué estaría pensando el director de "El Valle de Elah, por favor?!!!

Eso sí, sobresaliente para los que montaron el trailer de 2 min: muchos hemos picado, esperando un entretenimiento (más o menos intrascente) y nos encontramos con la nada.

Sobre los actores: Crowe mantiene un tono mostrenco que sólo él es capaz de obsequiar. Banks probre, vaya papelón. Neeson, vaya tela: 2 minutos (si han visto el trailer, ya está). Olivia, maravillosa

Sobre el guión / historia: guión inexisitente. Historia: Haggis no sabe explicarla. Los posibles elementos de complejidad en la historia se apuntan, pero no se desarrollan. El final de este tostón podría ir en principio. Así al menos, el expectador puede identificarse con alguien (véase Hitchcock) Y cortando 30 min, pues podría pasar para TV movie

No está mal el final. Aunque cuando llega (si no se han quedado dormidos) nos da absolutamente igual lo que le pase al Sr Crowe y su familia.