Recomendaría a todo el que le guste el cine de superhérores que no se deje engañar por el título, el hecho de que Ant-Man no sea ni mucho menos uno de los personajes más conocidos y comerciales de Marvel no implica que la película sea una tontería sin sentido ni calidad. Es bastante buena, y tras un mínimo de dos películas sobre cada vengador mas otras tantas de todos juntos resulta un grato soplo de aire fresco el "nacimiento" de otro superhéroe que además resulta ser de lo más peculiar e interesante. El casi par de horas que dura la cinta se pasan voladas, tiene un ritmo trepidante y unos efectos especiales y visuales tremendos (como está mandado). Está muy bien encajada con el resto de películas de Marvel y los chistes se reparten en las dosis adecuadas, sin calzador alguno y sin dar vergüenza ajena.

Paul Rudd interpreta con solvencia su personaje, al igual que Evangeline Lilly. El que mejor está sin duda es Michael Douglas como Hank Pym. Lo más chirriante de la película es el villano, no es del todo carismático y no llena al espectador, no llega a interesar del todo su plan y, además, tiende a ser bastante tópico todo lo que le rodea, en especial la parte final en su pelea con Ant-Man. Aún así esto se pasa por alto, sabes más o menos lo que va a pasar con él pero el desarrollo de la película hace que esto no importe demasiado.

100% recomendable, ha sido todo un sorpresón para mí.

Lo mejor: la escena con Falcon y lo tremendamente entretenida que es.
Lo peor: el villano y el sentimentalismo barato de algunas escenas.

Nota final: 7,7

Triste e interesante historia de real de un grupo de alpinistas que se dejaron una pasta en vivir una experiencia inolvidable y durísima (algunos hasta perdieron la vida) llevada a la gran pantalla de forma amena y dinámica pero que se queda a medio camino de ser un peliculón quedándose en no mucho más que la típica de este tipo. Mejor que las "Límite vertical" y demás pero inferior en mi opinión a "Viven".

Visualmente es un espectáculo, realmente dan ganas de teletransportarse al Himalaya. La verdad es que en ese apartado y en los demás técnicos la película es sobresaliente. En lo que falla es en la parte sentimental (por decirlo de alguna manera), no consigue transmitir esa sensación de angustia e impotencia en el espectador viendo que los hechos ocurrieron de verdad, la parte dramática no está del todo bien trabajada. En cualquier caso merece la pena verla, es muy interesante y se agradece que no recurran a la exageración de los hechos y de ese tipo de expediciones, mostrando las cosas como son sin las ya manidas escenas de gente durmiendo colgando y escalando pendientes imposibles. Que yo no digo que esto no se haga, pero no en los casos de expediciones contratadas por "excursionistas aficionados" como es el de esta historia.

Lo mejor: los apartados técnicos y que es muy entretenida.
Lo peor: la parte que debería ser emotiva.

Nota final: 6

Última película antes del definitivo descenso al sótano de la mediocridad de M. Night Shyamalan. Tan cierto es que su mejor obra es "El sexto sentido" y que de ahí en adelante solo ha ido decayendo como que "El bosque" es una propuesta más que interesante (podría decirse que su segunda mejor película) que por norma general o bien te resulta indiferente o te fascina. En mi caso, ni una cosa ni otra, un termino medio, me gusta pero podría haber sido mucho mejor.

El estilo Shyamalan es inconfundible, y en este caso se palpa en cada segundo de metraje. Se trata de un estilo difícil de llevar, lento y en ocasiones tedioso que no consigue lograr una continuidad, lo cual hace que sus películas no solo sean peores de lo que pudieron ser sino que además en ocasiones llega a causar desconexión en el espectador. Como ya es sabido, la campaña publicitaria le hizo mucho daño, la gente esperaba una de terror de las ya mil veces vistas, con muertes y sustos fáciles a troche y moche y claro, aquí de eso más bien poco. La historia es bastante buena, un pequeño pueblo autosuficiente vive en armonía gracias al cumplimiento de ciertas normas por parte de unos habitantes atemorizados por unas criaturas que habitan en el bosque. En mi opinión, la película esconde muchas más lecturas de las que parece, muestra entre otras cosas lo fácil que es manejar a la gente cuando hay una teórica amenaza perpetua (véase las religiones). Sin embargo, como ya menciono en el título, estamos ante dos horas muy irregulares, con momentos para el recuerdo y otros totalmente prescindibles y absurdos que hacen que no estemos ante una obra maestra como muchos dicen... Aunque pudo haberlo sido. En cuanto a los actores, cumplen con el papel y poco más, a excepción de Adrien Brody que para mí borda su personaje.

Lo mejor: la banda sonora y la historia.
Lo peor: los altibajos provocados por la dirección de Shyamalan y su horrorosa campaña de marketing que hizo que la gente la viese de otra manera.

Nota final: 6,6

Ocurre en muchos ámbitos de la vida que cuando pones el listón muy alto es bastante difícil (o imposible) mantenerlo siempre. Tarantino ha mantenido el nivel de tal manera que hacer una notable película como la que nos ocupa puede resultar una decepción. "Los odiosos ocho" me ha gustado, no es su peor trabajo, sobre todo porque creo que el término "peor" suena muy lapidario, en su caso deberíamos referirnos como su película menos buena, que tampoco creo que lo sea ya que para mí lo es "Jackie Brown".

Su tercer y octavo trabajo son dos víctimas del genio que es Tarantino, dos películas que de haber salido de la mente de otro director estarían mucho mejor valoradas. "Los odiosos ocho" no es perfecta y tampoco se acerca a cualquiera de sus mejores obras, pero es más que buena. Desde el primer momento se respiran una incomodidad, tensión y desconfianza entre los personajes que mantiene pegado a la pantalla al espectador transmitiéndole esas mismas sensaciones. La ambientación y puesta en escena son tan absorbentes como los fans de Tarantino esperamos de él, así como su dirección.

El reparto, como suele ocurrir bajo la batuta del amigo Quentin, da lo mejor que tiene resultando muy creíbles las interpretaciones de actores tan limitados como Kurt Russell y Chaning Tatum. El resto, que sí es un buen elenco, está somo siempre, en especial un Samuel L. Jackson que parece haber nacido para dar vida a cualquier personaje creado por Tarantino. La banda sonora es digna merecedora del Oscar, le queda a la historia como anillo al dedo. ¿Lo peor? Que hay algún personaje como el de Tim Roth que apunta más de lo que acaba dando y su excesiva duración, son casi tres horas que no es que se hagan largas pero que si me parecen excesivas. Yo creo que gustará a (casi) todos los fans del director, no llega al nivel de por ejemplo "Django desencadenado" pero es que las comparaciones siempre suelen ser odiosas sobre todo para un director que va camino de acabar su carrera sin ningún borrón, sigamos disfrutando porque solo quedan dos películas.

Nota final: 7,5

P.D.: Horrible la traducción del título, como ya ha dicho un usuario con anterioridad es un castellano mal escrito.

Quería que me gustase, en serio, y eso que Superman no es ni de lejos uno de mis superhéroes favoritos pero estaba empeñado en que me gustase sobre todo por ese gran 'hype' que existe por su secuela en la que le enfrentará con Batman. Dos han sido las veces que he necesitado empezarla para poder verla entera y la verdad es que la segunda no disipó las muchas dudas que me creó la primera, al revés, las reforzó y me convenció de que "El hombre de acero" es muchísimo ruido y pocas nueces, tan pocas que yo diría que no hay ninguna.

El problema no está en la trama, que el superhéore de turno tenga que salvar a la Tierra de una amenaza extraterrestre es algo que ya nos hemos creído muchas veces, especialmente en el universo de Marvel. La película tiene todos los ingredientes para ser buena: efectos especiales, buenos actores, aceptable historia, gran banda sonora y efectos de sonido, un traje menos ridículo que el que todos conocemos... pero un guión flojo y una pésima dirección. Si, pésima, porque realmente uno tarda en situarse en cada escena, tan pronto tenemos a Superman luchando contra Zod como a un pequeño Clark hablando con su padre (el adoptivo, Kevin Costner) en un 'flashback' metido con calzador que pretende dejar para el recuerdo alguna frase tremendamente profunda. Insoportable, las casi dos horas y media (!!!) que dura está llena de frasecitas forzadas pretenciosas a más no poder que se supone deberían quedar en la memoria del sufrido espectador que lo único que está esperando es que se acabe por fin la agonía.

La trama avanza a saltos ayudada por un perpetrado montaje repleto de escenas inconexas sin continuidad alguna al más puro estilo de la película de Radiactivo Man en "Los Simpsons". Hay enormes fallos de 'raccord' y situaciones totalmente absurdas que por mucha ciencia ficción que uno esté viendo no se puede tragar ni obligado. Esperemos que DC se esté poniendo las pilas con su universo cinematográfico y no decepcione con las siguientes producciones que está preparando porque, a diferencia de lo que le pasó a Marvel con "Iron Man", ha comenzado con muy mal pie. Es larga y aburrida, no aporta nada al género de superhéroes y pasará a la historia como una película muy del montón, del montón malo.