arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · Madrid
Críticas de chechu
Ordenadas por:
533 críticas
<< 1 2 3 4 10 107 >>
5
16 de noviembre de 2009
26 de 41 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si hay algo que ha influenciado la histora del cine, ha sido la opinión de los críticos. De esa forma hemos visto encumbradas películas que no pasan de lo normalito y fustigadas películas realmente excepcionales. El tercer hombre pertenece, sin duda, a la primera de esas dos categorías. A pesar de que tiene muchos elementos que la convertirían en una película digna de ver, también presenta unos errores lo suficientemente garrafales como para no merecer ser vista (explicados en el spoiler).

La historia nos cuenta como un hombre llega a Viena con la promesa de trabajo de un amigo suyo. Al llegar, no sólo se encuentra con que han matado a su amigo, sino que ese amigo suyo resulta ser un criminal muy peligroso. Eso provocará sentimientos contradictorios en el personaje y una defensa a ultranza de su amigo que le granjeará problemas.

Lo primero que nos llama la atención en el visionado de este largometraje, es lo equivocado de algunas de las intervenciones de Orson Welles. Cierto es que la escena de la presentación de su personaje y la que se encuadra dentro de la cabida de la noria están encumbradas por los críticos como dos de las mejores escenas del cine, y cierto es que ambas escenas por separado son magníficas; pero ambas escenas no tienen sentido si las enmarcamos en el contexto argumental de la película. El devenir de la película exige que en esas escenas se muestren una serie de emociones que no sólo no se muestran sino que lo mostrado son emociones de corte antagónico. Parte de la culpa de ese despropósito, tal vez sea de la egolatrada del amigo Orson Wells que se empeñó en cambiar el guión de las escenas en las que él participaba.

También es criticable la participación del director y del compositor. El primero por permitir a un actor hacer y deshacer a su antojo, por abusar de planos extravagantes, y por no profundizar en el dilema moral que sufre el protagonista ni en la ambición de Harry. El segundo por componer una banda sonora más propia de una comedia de Woody Allen que de una película policíaca. Tampoco se entiende tan poca desdicha en una sociedad demacrada por una trenebunda y recién acabada guerra.

Por el resto, admirar la interpretación de Alida Valli y Joseph Cotten; a pesar de que el segundo pierda todo el brío dramático cada vez que comparte escena con Orson Welles.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
chechu
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
31 de agosto de 2009
24 de 37 usuarios han encontrado esta crítica útil
Una pregunta que a mucha gente le ronda la cabeza es como es posible que semejante culebrón se haya desmarcado como uno de los hitos del cine. Para responder a esta pregunta hay que hablar de la homónima novela de Margaret Michell en la que se basó. Ésta no sólo fue un increíble éxito de ventas sino que tuvo una importante espectación. Todo eso desencadenó varias luchas por ver quien participaría en dicha película y un presupuesto desorbitado para las películas de la época.

La historia relata 12 años de la vida de una mujer tremendamente egoista, caprichosa y con un marcado espíritu de supervencia. Vemos distintos sucesos que marcan su vida como un amor platónico casado con su mejor amiga, la guerra civil estadounidense o la relación de amor odio con un ruin personaje. También la veremos manipulando para conseguir oscuros propósitos, saltarse todo tipo de convencionalismos sociales para mejorar socialmente, o luchar contra viento y marea para lograr su supervivencia. Tal y como ocurre con la mayoría de adaptaciones de novelas, la película pierde la fuerza de la novela principal y parte de sus subtramas. De esa forma, no se percibe de forma clara el odio que hay entre la comunidad hacia Scarlet, ni cuenta en su totalidad la influencia de la situación la política y social en la vida de Scarlet, se omiten personajes más o menos importantes, se modifican u omiten pasajes, y, lo que es peor aún, se omite prácticamente toda la relación entre Rhett y Scarlet (excepto en la parte final).

Dejando las limitaciones debidas a ser una adaptación de una novela, decir que es una película que destaca por un argumento interesante, su excesiva duración, su recordadísima banda sonora, su increíble para la época fotografía y las extraordinarias interpretaciones de Clark Gable y Hattie McDaniel. Sin embargo, los recortes argumentales, la poco convincente actuación de Vivien Leigh, y las sosas actuaciones de Olivia de Havilland y Leslie Howard le hacen perder el espíritu crítico y filosófico de la novela. La novela critica duramente la actitud imperialista y conservadora de la sociedad en la zona confederada: Ashley defiende unos valores en donde prima la necesidad de los exclavos negros, pero no duda en matarlos formando parte del Ku Kux Klan. También critica la hipocresía de una sociedad que empieza odiando a Rhett y termina adorándolo, y la actitud frívola y caprichosa de una juventud representada por Scarlet y su hermana.

Parte fundamental en este relato por ser el canalizador de todas las críticas existentes es el personaje de Rhett. Él no forma parte de esa decadente sociedad, sino que supone el contrapunto a todo lo políticamente correcto. Clark Gable con una de las mejores interpretaciones de la historia del cine (no tuvo la recompensa del Oscar) consigue el cariz necesario para mostar ese contraste; sin embargo todo se viene abajo dado el poco profundo guión.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
chechu
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
2 de julio de 2009
15 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil
Adaptación de la tercera novela escrita por Dumas en donde se cuentan las andanzas de D'Artagnan y los tres mosqueteros. En ella, los cuatro famosos mosqueteros ya envejecidos tratan de llevar sus vidas de retiro excepto un D¡Artagnan que se ha convertido en el jefe jefísimo de los mosqueteros. Al igual que los mosqueteros, también ha cambiado el dueño del trono real: ahora reina un rey despiadado que no le importa los problemas de los habitantes de Paris y se apropia de las mujeres de los demás. Para remediarlo, los antiguos mosqueteros idean un plan para sustituirlo por su hermano gemelo prisionero y obligado a llevar una máscara durante años.

Uno de los grandes problemas a la hora de adaptar un novela al cine es la facilidad que existe para no plasmar en la cinta los matices de la obra literaria. Por suerte, en esta no ocurre eso: más bien su debilidad está en las licencias históricas que usó Dumas. Aunque hay muchas hipótesis para discernir quien era el prisionero de la máscara de hierro, la más probable dice que fue un traidor cuyo castigo consistió en eso. Sin embargo, la idea de retratar a unos viejunos Athos, Porthos, Aramis y D'Artagnan, junto con su interesante la trama la convierten en un extraordinario punto de inicio para el guión d la película.

La película presenta un muy buen inicio en el que se retratan perfectamente cada uno de los personajes, un desarrollo muy bien trenzado, pero una conclusión demasiado peliculera. Además de ese pero, también existen los peros de un Leonardo DiCaprio que no da la talla ante monstruos como Jeremy Irons, Gérard Dépardieu, John Maljkovich, o Gabriel Byrne, y resulta molesto el punto de gracia ridícula que da el personaje de Porthos.

Sus virtudes están en las perfectas actuaciones de los cuatro actores que interpretan a los cuatro mosqueteros; y en una maravillosa banda sonora.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
chechu
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
20 de marzo de 2010
14 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
El cine de acción de los años noventa destacaba especialmente por lo espectacular de sus secuencias de peleas, explosiones y demás elementos característicos de este género. Además, sus protagonistas iban acompañados de la chica guapa del momento, y heredaron la tendencia de la anterior década de ser perfectos en todo. Estas peculiaridades hicieron que desde muchos sectores del cine se criticara a este género: los personajes vacíos y el abuso de efectos especiales no eran del agrado de muchos "amantes del buen cine". La realidad es que a pesar de todas esas críticas, cada vez que se estrenaba alguna de estas, los cines hacían su agosto. Tal vez sea porque mucha gente va al cine para pasar un buen rato, y cuando estos elementos están bien cuidados no son un obstáculo para ese fin.

Esta película, fue una de las películas del cine de acción de los noventa por excelencia. Unía a dos de los máximos exponentes de ese género: Wesley Snipes y Sylvester Stallone; nos presentaba a una chica guapa con gran carisma: Sandra Bullock; nos llamaba la atención con un argumento tremendamente original; y su guión incluía elementos absolutamente geniales y dificilmente olvidables. Además, nos sorprendió con unas interesantes reflexiones filosóficas inspiradas en la novela "Un Mundo Feliz". Es más la película en sí, se podría considerar una adaptación muy libre de esa novela.

El largometraje nos presenta un futuro desolador en el que los ciudadanos conviven en una sociedad tremendamente perfecta ejemplificada por el hecho de que la policía no es necesaria. No obstante, en el subsuelo conviven un grupo de gente que se rebelan contra esa sociedad y aspiran a una sociedad más humana. Para acabar con ellos, el mandamás de la época descongela a un peligroso criminal de épocas pasadas (los presos se congelan). Lo que nadie se podría imagnar es que eso tendrá unas consecuencias terribles que sólo podrán ser atajadas descongelando a un que caido en desgracia fue igualmente sentenciado a la congelación.

Dicho esto, es importante destacar el papel de una Sandra Bullock que muestra que pese a que la encasillaron en películas de acción, tiene muy buenas maneras como actriz. En ésta, refleja a la perfección la ingenuidad de su personaje.
chechu
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
1 de junio de 2009
12 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Para los que hemos crecido jugando a los juegos de Street Fighter esta película nos parece una tomadura de pelo; para el resto de los vivos, esta película es mala de narices. Para los primeros es auténticamente inconcebible que llamándose Street Figther, la película y sus personajes no tengan nada que ver con el videojuego. Para los segundos, es impresionante la cantidad de incoherencias argumentativas, malas actuaciones, personajes que son el anticarisma personificado... que hay.

Si haces una película que se llame Street Fighter lo suyo es tratar de caracterizar de la forma más fiel posible sus personajes y el argumento conforme a la historia que cuenta el videojuego. En esta película solo aparecen 6 de los personajes del videojuego: Chun Li, Mr Bison, Vega, Balrog, Charlie Nash, y el maestro Gen. En un principio la historia de Chun Li está bien retratada, pero se desvirtúa totalmente confome avanza la película (en el Spoiler más información). En el videojuego, Mr Bison es un general con poderes síquicos; aquí es un delincuente malo malísimo. Vega sale menos de 5 minutos en toda la película y muy mal retratado (ver spoiler). Se han olvidado de las cualidades de Balrog. Charlie aparece como un agente de la interpol cuando es un militar amigo de Guille. El maestro Gen es el anciano maestro de Ken y Ryu; aquí es el joven lider de una organización contraria a Shadaloo.

Centrándonos en la película vemos como las actuaciones son bastante pobres, los personajes muy estereotipados, el guión ridículo, la fotografía demasiado oscura, las coreografías de las peleas muy poco trabajadas... ¡En fin! un desastre.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
chechu
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 10 107 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados