El Superman de las películas siempre me había parecido un héroe pedante. Nunca le encontraba el sentido a un tipo en calzoncillos al que ningún arma le hacía daño y lo único que podía afectarlo era una piedra que estaba en un planeta que ya no existe. Salvo algunas escenas, siempre me había parecido que Clark Kent jugaba con sus villanos a alargar la película, y esto, creo que fue la consecuencia de malos guiones en donde se buscaba mostrar un superhéroe invencible al que todo le sale bien, sin importar los enormísimos fallos respecto de la verosimilitud de la historia.

Sin embargo, fiel al estilo del caballero oscuro (es difícil ignorar este hito en las películas de superhéroes) nos encontramos con una historia mucho más verosímil— aunque a la vez más oscura— que en films anteriores, la cual contiene una mitología atrapante que nos permite relacionarnos con el universo de Kripton (anterior a esta historia) y nos permite encontrarle más sentido al hierático Clark Kent. Sin embargo, hay varios puntos que no me terminaron de convencer de los que hablaré en spoilers.

El ritmo narrativo de la película fue correcto, aunque se abusa de las escenas de acción y de sobremontar una escena sobre otra. Por ejemplo, luego de la trama de Kripton se pasa a la historia de Clark Kent adulto antes de volver de forma atropellada con el Clark Kent niño, luego de una escena vista por todos en el trailer. Esto lleva en varias partes de la película a que el espectador pierda el hilo narrativo y a que varias historias queden incompletas o con un sabor agridulce.

Los personajes funcionan correctamente, aunque siento que les falta algo a los secundarios, a quienes no se les dio demasiado juego a sus historias, lo que hace que sirvan para alguna que otra escena emotiva de relleno o para cubrir algunas partes de la película. De los actores, si bien Cavill no lo hace mal, el que mejor se desempeño tiene es Michael Shannon y es que Superman no había tenido un rival de altura desde hace mucho tiempo. En todo caso, debo decir que las historias de los personajes principales son muy bien llevadas y el hecho que incluso se muestren escenas de la educación sentimental de Clark, ayuda a entender un poco más la humanidad del futuro Superman.

He de mencionar que la banda sonora es excelente y sirve de gran plus para esta película, aunque en ocasiones hay escenas donde el silencio hubiese interpretado mejor las sensaciones.

En conclusión, esta nueva etapa de Superman sin calzoncillos no me disgusta y me parece interesante, una nueva era en las películas de superhéroes en donde los malos dejan de ser esos simplones personajes que están ahí para fracasar con el héroe y toman matices grises que los hacen más interesantes, y en donde los grandes protagonistas, ya no son los niños buenos que siempre se toman su sopa, sino son personajes más humanos, que además virtudes tienen defectos y cometen errores.

“Es lo que siempre fui: un joven pobre en una ciudad rica, un joven pobre en una escuela de ricos, un muchacho pobre en un club de estudiantes ricos, en Princeton. Nunca pude perdonarles a los ricos el ser ricos, lo que ha ensombrecido mi vida y todas mis obras. Todo el sentido de Gatsby es la injusticia que impide a un joven pobre casarse con una muchacha que tiene dinero. Este tema se repite en mi obra porque yo lo viví” Fitzgerald sobre Gatsby.

Leí por primera vez el Gran Gatsby hace un par de años. En aquella oportunidad me pareció una artificiosa historia sobrevalorada de amor demasiado cursi. Sin embargo, luego de mi segunda lectura le encontré el sabor a la narración al observar detenidamente los símbolos, el ambiente y la vida de los ricos narrada por Fitzgerald, donde reina la frivolidad, las relaciones sociales, la desconfianza sobre los nuevos ricos y la falta de solidaridad con el género humano. Una variedad de elementos que no pude percibir en la primera lectura por mi corta edad.

Ello me ha llevado a tenerle un culto a la obra del escritor de la generación perdida y a buscar en las creaciones audiovisuales una excusa más para revisitar a Gatsby. En esta ocasión, llegué sin expectativas al cine, después de la campaña publicitaria desplegada desde la Warner con trailers llenos de estrambóticos colores y bailes que me hacían tenerle cierta desconfianza a la película.

Algunos de estos temores se hicieron valederos con las escenas de la primera parte de la película en la cual—con su estilo y su parafernalia— Luhrmann creó suntuosas fiestas en un mar anacrónico de pomposidad y ostentosidad, que si bien no me aburrió, creo que hubiese quedado mejor con unos minutos menos. Otro aspecto que me molestó fue la licencia que se toma sobre Nick (en spoilers hablaré de ella) y la forma en que el narrador conoce a Gatsby. En el libro, la llegada de Gatsby es un acontecimiento que todos esperamos mordiéndonos las uñas, mientras en la película, la verdad creo que le falto ese poder de persuasión para que esperemos con ansias la llegada de Gatsby.

El último punto negativo que le encontré a la película tiene que ver con la música: algunas canciones (por ejemplo la de Florence + The Machine) estuvieron mal colocadas en la película. Con esto me refiero a que empezaron a sonar en escenas en las cuales la música no complementaba nada, sino estaba ahí porque sí. Un problema de edición, supongo yo.

Ahora bien, como no todo es malo, me gustaron los actores. Di Caprio como nos ha tenido acostumbrados en los últimos años, comiéndose toda la pantalla al darle vida y alma de una manera eximia al magnifico Gatsby, interpretándolo de una manera magistral que deja muy por el piso al hierático Gatsby de Redford. Mulligan a su vez, realiza una buena interpretación de la camaleónica Daisy. Toby Maguire creo que realiza el mejor papel de su carrera, ejecutando de manera correcta al bueno de Nick Carraway. Los demás personajes me parece que pasan con un aceptable.

Con todo ello, pienso que si bien, Luhrmann creó una película interesante con unos personajes magníficos, le faltó algo más para que fuera un buen film. Supongo que el problema es que en la película predomina el estilo por encima de la sustancia y esto hace que el delicioso contenido del libro quede en muchas ocasiones en un segundo plano y escenas como el monólogo final de Nick, quede a la sombra de las estrambóticas y anacrónicas fiestas del principio.

Un día cualquiera del año de 1980, un polémico pero gran director caracterizado por no haber hecho ninguna película de terror, asustó a toda una generación con la película El Resplandor, adaptación del libro homónimo del ya afamado escritor Stephen King. En aquella película, el ambiente opresivo, los travellings tenebrosos y la música terrorífica llevaron hasta el límite de la sinestesia a los espectadores de aquel entonces.

Sin embargo, al creador primario de la obra no le gustó el resultado por las licencias que se tomó el director cinematográfico y pensó que había sido victima de la creatividad de un desgraciado director de cine “destruyeobras”. Por tal razón, diecisiete años más tarde y con mucho más dinero en el bolsillo, decidió volver a llevar al terreno audiovisual su obra, esta vez en forma de miniserie para la pantalla chica que estuviera mucho más fiel al libro.
El resultado: pasable. Si bien como se ha dicho hasta el cansancio esta obra es mucho más fiel al libro y permite entender la historia mucho mejor que en la película de Kubrick, la miniserie cae constantemente en largas escenas aburridas que llevan al tedio al espectador. De igual forma, la atmosfera, no es tan opresiva como se pudiese pensar luego de leer el libro. Personalmente pienso que Kubrick fue capaz de captar mejor las sensaciones dentro del Overlook que Garris.

Por otro lado, sobre los personajes se puede decir que cumplen aceptablemente sus papeles. La pareja que interpreta a Jack y Wendy cumple correctamente con su papel, aunque el primero es realmente irregular ya que ofrece interpretaciones excelentes mezcladas con otras más sosas. Wendy cumple correctamente con su papel, aunque se siente que el falta algo para meter al asistente en sus zapatos. El actor que interpreta al niño es el que personalmente sale peor librado de todo esto. El Danny del libro y el de la película de Kubrick me produjo empatía y me llevó a sentir preocupación por él. El de esta película…qué puedo decir, la verdad es que no se si fue por la actuación (en algunas escenas sobreactuaba en demasía y se notaba) o por el guion pero no estuvo a la altura del papel que ejercía en la pantalla. De la banda sonora creo que no hay nada que decir, ya que no hay alguna canción o algún efecto de sonido que valga la pena resaltar.

Además de lo anterior, creo (y me perdonaran los “Kingefilos”) que Stephen King no debería intervenir en las películas, puesto que le imprime el desorden narrativo que en ocasiones se puede observar en sus libros. Además de ello, el final propuesto en esta película (y en el libro) lleva en curva descendente esta buena historia.

Por todo ello es que les puedo recomendar esta miniserie si son amantes de King o quieren más del hotel Overlook.

La comedia romántica es un género mal visto, ya que muchas de estas películas son bodrios que no merecen ser tenidos en cuenta para ser observados. No obstante lo anterior, estamos ante una interesante película que logra sobresalir con todos sus aciertos y fallos.
Como bien saben por la sinopsis, el film cuenta la historia de un escritor genio que a partir de un sueño, crea un personaje femenino del que se enamora y cobra vida. Si bien el argumento es creativo, no es novedoso, ya que hemos visto historias parecidas en otras cintas. Por otra parte, he de mencionar que en esta producción de Fox, se manejan varios temas como las relaciones de pareja y los problemas de la misma, las relaciones de familia, las relaciones con exparejas y la creación literaria.

Zoe Kazan y Paul Dano realizan una gran interpretación. El hecho de que sean pareja en la vida real, los lleva actuar con muy buena química (sobre todo Kazan), por lo cual tienen un desempeño sobresaliente. Infortunadamente no puedo decir lo mismo de los personajes secundarios quienes en su mayoría tuvieron un desempeño simple, casi plano que no aporta mucho a la historia. Volviendo a Kazan y Dano, los dos se comen la pantalla con sus peleas, alegrías, recuerdos, besos, escenas de celos, manipulaciones mutuas y ofensas que le dan color al film y me recordaron las vicisitudes por las que pasé con mi anterior novia.

Sobre la creación literaria (que también me llamó mucho la atención), creo que se tocó bien el tema al alejarse de la típica historia del escritor que no puede escribir, para llegar a un plano en el que el escribidor crea en el mundo fenomenológico personajes de carne y hueso (no digo más porque no quiero revelar accidentalmente un spoiler) que puede manejar a su imagen y semejanza.

El tema de las relaciones de familia es tocado superficialmente, razón por la cual no ahondo en el tema. La escena con la exnovia no es sino el regreso al tema de las relaciones de pareja.
El ritmo narrativo de la película en términos generales es fluido, aunque con algunas escenas que parecen de relleno. Destaco de todo el film la escena del clímax final, que aunque ciertamente no veía venir luego de un par de escenas que no me convencieron del todo, me terminó dejando un buen sabor de boca. El final tampoco me gustó mucho y en los spoilers digo por qué.

En términos generales Ruby Sparks es una interesante película, que recomiendo para ver, sobre todo si les gustan films del tipo 500 días después.

No sé qué le ven a María llena eres de gracia. Intenta realizar la conexión entre el relato bíblico y el drama de las llamadas “mulas” (para los no-colombianos es el término utilizado para señalar a las personas que llevan droga al exterior dentro de sus cuerpos) en mi país. Si bien trata de mostrar una realidad colombiana, lo cierto es que cae en demasiados errores argumentales y deus ex machina (mencionaré algunos en spoiler) que hace que la historia no sea muy creíble por quienes conocen la realidad del problema de las “mulas”.

Muchas personas alaban la actuación de Catalina Sandino, pero a mí no me pareció la gran cosa. En algunas ocasiones estaba correcta, en otras sobreactuaba. Los delincuentes de Estados Unidos sobreactuaron de manera histriónica. Se dedicaron más a decir groserías y a gritar, pero los delincuentes de verdad son mucho más peligrosos que aquellos personajes creados de manera maniqueista.

En fin. No me pareció la gran película que muchos pintan.