Estamos ante un documental de los Beatles muy básico. Realizado en 1996 (me imagino después de la fiebre que estaba provocando la serie documental y excelentemente realizada "The Beatles Anthology") este documental falla en varias cosas y se queda en una simple curiosidad para el fan promedio a los Beatles.

Sin duda, puede ser un documental "algo interesante" para el principiante que está interesado en conocer la historia de los Beatles, pero aún así es demasiado básico. Si alguien está ávido por saber cosas del cuarteto de Liverpool, aquí encontrará la biografía más escueta posible, pero tendrá un vistazo "a grandes rasgos" de sus inicios y su final.

Otra cosa que desarma todo, es que en todo el documental no haya una sola canción de los Beatles sonando. Lógicamente por cosas de derechos de autor y que no es un documental "oficial" sobre la banda. Pero aún así, siempre me ha resultado bobo que realices un documental específicamente sobre los Beatles y no suene ni una nota de ellos. Es un contrasentido que no puede ignorarse.
Hablando de música, el documental está más basado en los escándalos del cuarteto que en su obra musical. Por ejemplo, álbumes como "Rubber Soul" "Revolver" y muchas otras cosas más relevantes en la historia beatle jamás son mencionadas, sencillamente no les importó. Nadie comenta que obra maestra es "I Am The Walrus" pero sin embargo, el documental se toma demasiado tiempo hablando sobre las polémicas declaraciones de Lennon sobre Jesús y el incidente de la banda en las Filipinas. ¿Morbo?

Luego está el tema de que los entrevistados se dan una autoimportancia mayor a la que de verdad tienen. Ojo, en este documental no está entrevistado ningún beatle, pero de repente sí salen hablando con material de archivo. Por ejemplo, tenemos a McCartney hablando en la mítica entrevista sobre su consumo de LSD en 1967. Y así cositas que los productores de este documental se pudieron "robar" de forma legal, puesto que esos archivos no tienen derechos de autor.
Pero regresando el tema a los entrevistados, encontramos a Bill Harry, que es el que más habla y por momentos desarrolla una especie de monólogo, como si fuera una autoridad beatle y es no es así. El sujeto sabe poco o nada sobre el cuarteto de Liverpool, tanto así que para la serie original 'The Beatles Anthology', lógicamente no fuera entrevistado ni requerido.
Pues aquí, Bill Harry periodista del "Mersey Beat" suelta una de esas mentiras que ya pasaron a la posteridad y que lamentablemente mucha gente ignorante y sin capacidad de analisis se ha creído a lo largo de los años. De repente en la parte final del documental el buen Bill Harry nos dice que Yoko Ono acabó con el talento de John Lennon y que a partir de que la conoció desapareció su creatividad. sin comentarios... Osea que las composiciones de Lennon para el "White Album", "Abbey Road" y sus discos solistas como, por ejemplo, "Plastic Ono Band", "Imagine" y "Double Fantasy" (por mencionar algunos ejemplos, hay muchos más) todos estos carecen del más mínimo talento, según la lógica de Billy. Lo dicho, un despropósito.
¿Qué valor puede tener a gente comentando estupideces en una "biografía beatle? Aquí es un donde me doy cuenta lo bien seleccionadas que estuvieron las Antologias en todo, incluso en a quién ponían a hablar...

Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad en la psique de la gente. La mentira de que Yoko Ono separó a los Beatles es algo que ya no puede ser superado para muchos. Me recuerda a como en la historia de los Rolling Stones se ha hecho el mito del trabajo de Brian Jones en la banda, diciendo que su participación fue nula o insustancial, reduciendola casi a la nada. Cuando en realidad Jones fue el miembro que hizo que los Stones fueran una banda muy importante y no sonaran únicamente como una banda de cover de blues de blancos ingleses. De hecho después de la muerte de Jones, los Stones empezaron simplemente a repetirse y a perder su calidad que demostraron en los 60's.
Pero el paralelismo es el mismo. En cada documental "beatle" o "stone" que veo siempre sucede lo mismo. En un punto tiene que decir que Yoko fue la bruja que separó al cuarteto y que Brian Jones realmente no contribuyó en nada a los Stones.

Un documental más básico de lo pensado y con las mismas frases de siempre.

El tema del "Triángulo de las Bermudas" ha dado para muchos documentales y películas a lo largo de la historia, y no es para menos, un sitio tan extraño suele despertar la imaginación y suspicacia de las personas, hasta de las más escépticas. Aquí nos enfrentamos a un telefilm de 1975 de muy escasa duración, alrededor de 74 minutos. Y es que el problema no radica ni en que sea una película para la televisión ni en que es bastante corto, el detalle es su trama redundante y en que todo no los está revelando en el título de la película.

La película, a pesar de sus claras limitaciones comienza con su interés; una mujer ha sobrevivido a un naufragio, van unos guardacostas (uno de ellos "muy cachondo") y todo esto sucede en el Triángulo de las Bermudas. Hasta allí la historia gira bien, ¿no? El lío viene en que durante toda esta trama, los protagonistas jamás se refieren al Triángulo como "de las Bermudas", sino como "El Triángulo del Diablo". ¡Que curioso! Yo nunca había oído que al triángulo de las Bermudas se le llamara así, pues bueno aquí no se para de mencionar así. Al principio, uno sonríe con frivolidad, puesto que el piloto guardacostas le llama así, pero conforme el telefilm va avanzando YA TODOS LOS PERSONAJES le llaman constantemente "El Triángulo del Diablo". ¿Será otro y no el de las Bermudas? Lógicamente no, los mismos personajes nos detallan su ubicación cuando van a salvar a la mujer del naufragio. Que simpático. Bueno, uno tiene que ceder, los gringos a final de cuentas le han puesto a su película "Satan's Triangle".
A los 20 minutos de telefilm creo que ya se lo que va a pasar. Al final de cuentas los protagonistas están obsesionados y fanatizados con el "diablo" (no con las Bermudas). Es una lástima que tanto el título de una película como su guión te revelen en tan corto tiempo todas sus intenciones. Como el mismo lector se habrá dado cuenta ya, incluso sin revelar ningún spoiler. Es una película que desde su título se hace autospoiler.

La película gira en torno a lo mismo hasta llegar a su anunciado desenlace. No es totalmente mala pero si muy floja. Considero que si hubieran tomado otra decisión o hubieran llamado a su película "El misterioso Triángulo de las Bermudas" y la palabra "diablo" casi nunca o nunca hubiera salido a la luz, el final hubiera tenido su gran factor de sorpresa. Pues en forma básica, lo que vas a buscar en un guión es que sorprenda y que no sea venir a kilómetros. Lo único que puede medio salvar el telefilm es su corta duración, aunque aún así acabé hastiado de escuchar la palabra "diablo".

Que digo buenos, ¡Buenísimos! ¡Son una perita en dulce!
Debo reconocer que este péplum empieza muy bueno, con toda la exuberancia de una película de romanos, con un Poncio Pilatos honorable y sintiéndose casi el mismísimo César. Pero a partir de la mitad de la película empieza una de las propagandas más horrendas y denigrantes que yo haya visto.

Esta "película" en realidad es un panfleto judío en su máxima expresión, que si bien ya había pasado en "Rey de Reyes" aquí ya se pasaron de rosca de forma monumental.
Resulta que Poncio Pilatos no se lava las manos sobre la muerte de Jesús, ¡Es el sanedrín y el pueblo judío quiénes se lavan las manos! Oye, pues si los malotes son los cabrones de los de los romanos.
Quien sepa un mínimo de la historia de la crucifixión de Jesús de Nazaret debe saber que fue asesinado porque el Maestro atentaba contra los intereses de la religión judía, incluidos los Fariseos y los Saduceos, con los cuales tuvo varios enfrentamientos verbales muy fuertes, que a la postre le llevarían a la muerte por la venganza de estos. También se sabe que el pueblo judío en general estaba en su contra por la postula liberal del Galileo, el judío hoy y aún más ayer (hace 2,000 años) es muy ortodoxo en su creencia hacía Yavé y Jesús vino a instaurar un nuevo Dios, un Dios de amor y no de venganza como el que predica el judaísmo.
Realmente a Roma no le importaba en lo más mínimo la religión judía ni sus Mesías, ni predicadores. Por eso, en la historia real, Roma se lava las manos de la muerte de Jesús, simplemente dándole satisfacción al pueblo judío para tenerlos contentos, ajusticiando así a un supuesto criminal (Jesús). Eso es todo.

En esta película todo es al revés. La agenda judía hecha sus garras a la industria cinematográfica desde hace décadas, como lo vemos aquí. Aquí el pueblo judío y el Sanedrín son inocentes (!). Vaya, incluso Judas Iscariote es simplemente una especie de esquizofrénico que al pareces ni entrega a su Maestro. ¡QUE DESPROPÓSITO!
La postura final de Pilatos ante Jesús y Barrabás es algo inconcebible hasta para un niño de preescolar e incluso risible ante tal grado tan estúpido de manipulación.

Si le quitamos toda este panfleto pestilente, quizá nos queda un péplum que pudo aspirar a entretenernos al comienzo de la cinta y ganarse un buen "interesante", con sus situaciones inverosímiles pero de atractivo (como las águilas romanas en el templo) pero que muy pronto mostró sus verdaderas y malévolas intenciones.
Y luego hay quien cree que el cine no es usado también como instrumento de manipulación...

El sexenio que estamos viviendo en México es un sexenio muy particular, es tan surrealista que da para muchas sátiras y análisis. Estrada lo consigue aquí y de forma notable.
Luis Estrada es famoso por sus películas en las que deja en evidencia a los gobiernos en turno mexicanos. Desde aquella gran película que salió en 1999: "La Ley de Herodes". En donde sin pelos en la lengua dejó en evidencia a la dictadura que fue el PRI durante más de 70 años, realizando ese partido en México una "Dictadura Perfecta". Título de otro de sus filmes de 2014, donde ahora criticaría el sexenio terrible de Enrique Peña Nieto, caricaturizándolo de forma perfecta. Anteriormente a esa película realizaría "El Infierno" de 2010 donde lanzara una crítica feroz y mordaz sobre el 'narco-sexenio' sangriento del panista Felipe Calderón.

¿Por qué tenía que censurarse ahora Estrada? ¿Por qué Estrada no iba a criticar el sexenio de Andrés Manuel López Obrador? Resulta que el presidente de "izquierdas" del Partido 'Morena' tiene una de los sexenios más bizarras en la historia de México. Con una cantidad de fanáticos de él que le profesan una idolatría similar a la de un culto religioso. Nada en el puede ser criticado según sus fans, en una imposible medición del poder. ¿Cómo es posible? ¿Acaso es una dictadura o una democracia? Es imposible, a fin de cuentas que sujeto en cuestión sea perfecto y no cometa errores que tengan que ser cuestionados.
Pero el mismo presidente se ha forjado esa imagen con su discurso separatista y reaccionario. ¿Cómo? Resulta que desde que López Obrador llegó a la silla presidencial nos etiquetó a todos los mexicanos: Eres 'chairo' o eres 'fifí', 'indígena' o 'mestizo', 'rico' o 'pobre', 'progresista' o 'conservador', etc, etc.
Resulta que aunque si votaste por él, pero tienes un punto de vista contrario a su gobierno o decisiones que ha tomado ya eres un "conservador", aparte de que estás contra él, contra su "cuarta transformación" y lo peor de todo, estás contra México (!) "El que no está conmigo, está contra mi". Reza bien el título del póster de la película.

Pues bien, Luis Estrada tuvo los huevos de denunciar todas la locuras y tonterías del gobierno en turno y una gran cantidad de mexicanos fanatizados del "mesías tropical" sin siquiera verla la están rechazando (por decir lo menos) y han tildado a Estrada de "comprado" y demás adjetivos. Que raro, ¿Cuándo criticó al PRI y al PAN no era comprado? Siendo que el propio Estrada en las entrevistas se declara persona simpatizante de la izquierda, pero también él mismo a dicho López Obrador no tiene un gobierno ni de izquiera ni nuevo, es el mismo PRI disfrazado de izquierda. De hecho una frase de la película lo ilustra perfectamente "este gobierno me recuerda exactamente a los otros".

La película pues, retrata no sólo el mal gobierno obradorista sino que también nos retrata como sociedad mexicana. Una sociedad agonizante donde el de arriba se chinga al de abajo, pero el de abajo también se chinga al de arriba cuando puede. La sociedad donde "el que no tranza no avanza". Una sociedad donde el oportunismo está siempre presente. Donde los holgazanes están esperando que les den dinero sin trabajar (cosa que ocurre con este gobierno). (¡Resulta también que muchos se ofendieron en las redes sociales porque Estrada dijo que buena parte del mexicano es holgazán! ¿No nos gusta que nos exhiban verdad?) Una sociedad tremendamente racista y clasista, rayando en lo ridículo e inconcebible, esto sucede en el México de 2023. La sociedad donde no hay puntos medios, que no puede entender que no seas ni "chairo" ni "fifí". La sociedad que no entiende que eres un hombre libre que no se deja manipular por ninguna ideología política. Una sociedad que basa su vida en lo que se escribe en el Twitter (el infierno de las redes sociales), un sitio donde cualquiera es libre de insular y amenazar la vida de cualquiera detrás de la pantalla de su celular por el sólo hecho de que no coincides con sus ideologías.

Así pues, esta película deliberadamente y de forma satírica estereotipa personajes de nuestro país y los pone en un contexto en especifico: la lucha por la herencia del abuelo de una familia de "supuestos" bajos recursos, donde uno de los nietos tiene 20 años sin ver a su familia por irse a hacer una carrera en la Ciudad de México y para variar era el favorito del abuelo fallecido. ¿Qué puede salir mal en una situación como esta en México? Quizá todo.
Ojo con los personajes que muchos se van a dar por ofendidos, aunque claramente la película es una comedia y sátira. De hecho el personaje de Damián Alcázar (que tiene 3 personajes) interpreta a un sacerdote homosexual (!) de forma hilarante, muy bien lograda. Otro personaje es un travesti (hermano del protagonista) que me imagino también sacará unas cuantas indignadas entre el público más "progresista"(?)
La película es un disfrute de más de 3 horas, donde las risas están garantizadas durante toda la cinta. Usando la comedia de la forma más inteligente posible para exhibir nuestra realidad. Una película que no obstante su larga duración jamás se hace pesada. Aunque para algunas personas pueda resultar excesiva, posiblemente también nuestra cultura mexicana es igual o más de excesiva en todas sus formas.

En fin, una muy buena película, con todo el toque del maestro Estrada, que nos regala el reflejo del México de Andrés Manuel López Obrador, del México del 2018 - 2024, de la 4T y el México de las "benditas redes sociales".

Con una duración más que excesiva (yo vi el corte de 4 horas con 40 min, pero hay cortes de hasta las 6 horas), el Moisés Lawgiven de 1974 es una experiencia enloquecida de la historia del pueblo judio y su "Dios" totalmente psicotizado.

Al parecer el director y guionista de esta película o miniserie de los años 70s se dieron a la tarea de exhibir las incoherencias y estupideces de la historia del Éxodo judío. Aquí vemos la locura desde la locura. Lo irracional desde lo irracional. Y la estupidez desde la más grande estupidez. No hay medias tintas.
Si en "Los Diez Mandamientos", aquella película (muy buena por cierto) protagonizada por Chalton Heston ya se nos muestra a un Yavé desquiciado y caprichoso, aquí todo eso se nos vuelve a mostrar pero más a profundidad. minuto a minuto.
Y es que desde el minuto 1 hasta el final, se nos enseña (de nuevo) la locura de las creencias del pueblo judío e incluso del cristianismo, puesto que forma parte de su Biblia, en el Antiguo Testamento.

Tenemos a un Moisés, interpretado por un Burt Lancaster que hace lo que puede. Su personaje como el resto de "su pueblo" están siempre confundidos frente a un "dios" que parece tener esquizofrenia. Y al otro día, es un psicópata en potencia, uno que haría palidecer al mismísimo Ted Bundy, dejándolo convertido en una caricatura. Tanto el pueblo como Moisés mismo, no saben por qué razón siguen a Yavé, aún así lo siguen (o eso intentan). De hecho constantemente se preguntan: ¿Por qué nos salimos de Egipto? ¿Qué caso tiene andar vagando sin comer ni beber? Nadie lo sabe. Muchos quieren regresar, pero ya no pueden.
Yavé los ha sometido al igual que ha sometido a Moisés, que ya no puede razonar por si mismo y cuando lo hace, la locura del "dios" lo castiga con no entrar nunca a la "Tierra Prometida".

Si al idea del director era mostrar toda la insensatez de la religión judía, lo ha logrado con creces. El problema reside en una duración terrible que repite lo mismo hace el más absoluto cansancio.
Se repite constantemente la locura de Yavé hasta el punto en que no puedes soportarlo más. A las 2 horas de la película ya has visto demasiado y todavía tendrás más horas para aguantar a un Yavé cachondo, malintencionado y con humor negra donde seguirás viendo como se burla, humilla y divierte con "su pueblo elegido".
El resultado es excesivo, para demostrar que Yavé está loco, con 2 horas creo que ya está muy bien. ¿Para qué más?

Película únicamente recomendable a personas que les fascine el "cine bíblico" y quieran ver todo lo relacionado con el o también a todo aquel que quiera ver la realidad de aquel "dios" y a aquel "pueblo elegido".