US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Tylercito
24 de junio de 2011
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
La historia de Moustapha Akkad es muy interesante. Fue un productor y director Sirio que, además de producir películas como las de la saga Halloween, se esforzó por difundir en Occidente una visión del Islam más o menos cuerda, alejada de los fundamentalismos.
Con esta película intentó narrar el mensaje de Mahoma... casi nada. El mensaje, ya que la película se titula "The Message", título muy alejado de "Mahoma, el mensajero de Dios"... nosotros, los occidentales, adoradores de figuras, no pudimos evitar referirnos al profeta en el título. Pero claro, por mucho que se hable del mensaje, el profeta tenía que salir algún momento. ¡Gran problema! La religión islámica prohíbe la representación total y parcial de su Dios, de Mahoma, etc. Las cosillas del aniconismo. Y cuando digo parcial, estoy diciendo: ni voz, ni espalda, ni manos, ni nada. Ni un pelillo de su barba.
Quiero recordar que Hitchcock intentó hacer una película en primera persona, y que desistió ante la dificultad de tal empresa... Gaspar Noé lo hace durante un buen rato en Enter the Void, pero al final mata al prota y pone a su alma a volar... y ahora, los del terror se han inventado el hábil truco de usar cámaras estilo Rec, Cloverfield o Bruja de Blair, pero no, no, no, ¡no es lo mismo!
Sin embargo, el señor Akkad tuvo los bemoles de hacerlo con Mahoma, y aquí tienen el resultado.
Con esta película intentó narrar el mensaje de Mahoma... casi nada. El mensaje, ya que la película se titula "The Message", título muy alejado de "Mahoma, el mensajero de Dios"... nosotros, los occidentales, adoradores de figuras, no pudimos evitar referirnos al profeta en el título. Pero claro, por mucho que se hable del mensaje, el profeta tenía que salir algún momento. ¡Gran problema! La religión islámica prohíbe la representación total y parcial de su Dios, de Mahoma, etc. Las cosillas del aniconismo. Y cuando digo parcial, estoy diciendo: ni voz, ni espalda, ni manos, ni nada. Ni un pelillo de su barba.
Quiero recordar que Hitchcock intentó hacer una película en primera persona, y que desistió ante la dificultad de tal empresa... Gaspar Noé lo hace durante un buen rato en Enter the Void, pero al final mata al prota y pone a su alma a volar... y ahora, los del terror se han inventado el hábil truco de usar cámaras estilo Rec, Cloverfield o Bruja de Blair, pero no, no, no, ¡no es lo mismo!
Sin embargo, el señor Akkad tuvo los bemoles de hacerlo con Mahoma, y aquí tienen el resultado.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
24 de junio de 2011
7 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vi este cortometraje de animación en la I Muestra de Cine Fantástico y de Terror de Zaragoza. Los organizadores habían colocado una pantalla en el parque de al lado y el ambiente estaba repleto de papás con niños y familias; por detrás ardía una hoguera encendida por San Juan.
Al principio empezó la cosa y no sabía muy bien qué cojones pintaba aquello en una Muestra de este tipo... pero de repente los personajes empezaron a gritar "Motherfuckers!" y no di crédito a la traducción: "¡Rufianes!". Nadie pareció darse cuenta pero aquello prometía.
Tras un vómito muy "Team America: World Police", y el signo del Anticristo en una cabaña, llegaron las decapitaciones, cagadas en primer plano, escenas de antropofagia y cuchilladas varias: ¡no me lo podía creer! Era como si Wallace y Gromit tuviesen una pesadilla gore.
Las caras de los niños eran curiosas, pero las de los padres resultaban un verdadero poema. No hubo ni un aplauso y el aforo disminuyó considerablemente tras la proyección, de un modo progresivo y silencioso. Oí a un niño murmurar confundido: "¿Pero mamá, han matado a ese cerdo?"
En definitiva, una extraña y divertida experiencia. Y un aplauso a este tipo de propuestas, antítesis radicales del "espíritu Ice Age". A Tex Avery le hubiera gustado.
Al principio empezó la cosa y no sabía muy bien qué cojones pintaba aquello en una Muestra de este tipo... pero de repente los personajes empezaron a gritar "Motherfuckers!" y no di crédito a la traducción: "¡Rufianes!". Nadie pareció darse cuenta pero aquello prometía.
Tras un vómito muy "Team America: World Police", y el signo del Anticristo en una cabaña, llegaron las decapitaciones, cagadas en primer plano, escenas de antropofagia y cuchilladas varias: ¡no me lo podía creer! Era como si Wallace y Gromit tuviesen una pesadilla gore.
Las caras de los niños eran curiosas, pero las de los padres resultaban un verdadero poema. No hubo ni un aplauso y el aforo disminuyó considerablemente tras la proyección, de un modo progresivo y silencioso. Oí a un niño murmurar confundido: "¿Pero mamá, han matado a ese cerdo?"
En definitiva, una extraña y divertida experiencia. Y un aplauso a este tipo de propuestas, antítesis radicales del "espíritu Ice Age". A Tex Avery le hubiera gustado.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Migración. Un viaje patas arriba
29 de octubre de 2010
22 de 25 usuarios han encontrado esta crítica útil
No he leído todo lo que ha escrito David Foster Wallace. Pero sí he leído (y releído, y subrayado, y resumido, y conectado, y esquematizado) todo lo esté traducido al castellano (1). Incluso acabé leyendo a su traductor, Javier Calvo. He rastreado todas sus entrevistas colgadas en Youtube(2), recurrido al Google Traductor para leer artículos inéditos colgados por la red, traducido minuciosamente el artículo publicado en el New Yorker tras su suicidio (3), recordado su figura en varios de mis blogs, asimilado su estilo repleto de notas al pie cuando soy yo quien escribe (4)...
Tengo un tatuaje en mi brazo que reza "DFW". Y mataré al próximo vuelva a describirlo como un simple superdotado cínico (5).
Wallace es mi escritor favorito junto a Camus, Henry Miller, Swift, Wilde, Homero o James Joyce. Incluso por encima de. No intento hacerme autobombo ni resultar prepotente, pero necesito dejar claro que sé de lo que hablo.
Y ahora, sólo ahora, les diré qué le parece esta película de John Krasinski a este profundo admirador (que no fanático) de David Foster Wallace: una MIERDA (6).
Como relato cinematográfico es una nulidad (plano, contraplano ad nauseam), pero como adaptación es mucho peor. Es malo terminar con la sensación de que Krasinski no tenía ni puta idea de quién era Wallace (7) ni de lo que pretendía decir con su obra, por encima de su estilo barroco y su inclasificable estilo del humor. Pero resulta aún peor comprobar que ni siquiera ha captado la superficie; esto es, el barroquismo y el humor. Y que, a pesar de intentar ser fiel al texto de la forma más chapucera posible, se atreva a incluir después añadidos imperdonables que traicionan todo (como la presentación de la obra como estudio sociológico de los estragos del feminismo en los hombres) o recortar fragmentos hilarantes (como el final de la anécdota del fan de Embrujada -sic-) e incluso líneas de diálogo maravillosas cual censor franquista (o del código Hays, me es lo mismo). Y encima le sale un film de una hora y veinte que se hace largo. Justo al contrario que Wallace, cuyos hilarantes, profundos, sensibles, humanistas, irónicos, refrescantes, inteligentes, barrocos, juguetones, estimulantes y kilométricos textos se hacían muy muy cortos.
Entonces, ¿a qué viene mi nota? Bueno, la adaptación es una mierda. Pero tampoco he dicho que fuese fácil adaptar a Wallace. Así que agradezco el intento.
Para alguien como yo, sentir palabras sueltas de Foster Wallace esparcidas por el celuloide merece la pena aunque estén en una grisácea película, que, pese a todo, no deja de resultar Interesante por pionera (lo cual equivale a un 6 en Filmaffinity). Pero no exagero ni me sobrevaloro si confieso que yo mismo podría haber hecho algo mucho mejor.
Tengo un tatuaje en mi brazo que reza "DFW". Y mataré al próximo vuelva a describirlo como un simple superdotado cínico (5).
Wallace es mi escritor favorito junto a Camus, Henry Miller, Swift, Wilde, Homero o James Joyce. Incluso por encima de. No intento hacerme autobombo ni resultar prepotente, pero necesito dejar claro que sé de lo que hablo.
Y ahora, sólo ahora, les diré qué le parece esta película de John Krasinski a este profundo admirador (que no fanático) de David Foster Wallace: una MIERDA (6).
Como relato cinematográfico es una nulidad (plano, contraplano ad nauseam), pero como adaptación es mucho peor. Es malo terminar con la sensación de que Krasinski no tenía ni puta idea de quién era Wallace (7) ni de lo que pretendía decir con su obra, por encima de su estilo barroco y su inclasificable estilo del humor. Pero resulta aún peor comprobar que ni siquiera ha captado la superficie; esto es, el barroquismo y el humor. Y que, a pesar de intentar ser fiel al texto de la forma más chapucera posible, se atreva a incluir después añadidos imperdonables que traicionan todo (como la presentación de la obra como estudio sociológico de los estragos del feminismo en los hombres) o recortar fragmentos hilarantes (como el final de la anécdota del fan de Embrujada -sic-) e incluso líneas de diálogo maravillosas cual censor franquista (o del código Hays, me es lo mismo). Y encima le sale un film de una hora y veinte que se hace largo. Justo al contrario que Wallace, cuyos hilarantes, profundos, sensibles, humanistas, irónicos, refrescantes, inteligentes, barrocos, juguetones, estimulantes y kilométricos textos se hacían muy muy cortos.
Entonces, ¿a qué viene mi nota? Bueno, la adaptación es una mierda. Pero tampoco he dicho que fuese fácil adaptar a Wallace. Así que agradezco el intento.
Para alguien como yo, sentir palabras sueltas de Foster Wallace esparcidas por el celuloide merece la pena aunque estén en una grisácea película, que, pese a todo, no deja de resultar Interesante por pionera (lo cual equivale a un 6 en Filmaffinity). Pero no exagero ni me sobrevaloro si confieso que yo mismo podría haber hecho algo mucho mejor.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
11 de junio de 2010
12 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Domenico Cattarinich fue (es) un famoso fotógrafo que ha trabajado con directores de la talla de Visconti, Fellini, Pasolini, Bertolucci o Almodóvar. Su única incursión en la dirección dio como resultado esta película, fruto de un guión suyo.
Ok. Imaginemos ahora que somos alguien creativo, y que nos van a dar la oportunidad de hacer una sola película en nuestra vida (por la cual seremos recordados). Imaginemos que podemos forjarla a partir de un guión de nuestro puño y letra, el que queramos. E imaginemos por un momento que, puestas las cartas sobre la mesa, decidiéramos llevar a la pantalla la historia de un artista impotente que se pasa la hora y media de película babeando por una niña de doce años a la que le encantaría penetrar.
Finalmente, imaginemos qué tipo de persona seríamos.
...
En mi blog La bobina de Pandora recojo los kilómetros y kilómetros de celuloide esparcido por el mundo que rozan cualquier extremo: miradas voyeur, gore, pornografía, terrorismo, mierda, bestialismo, la imagen vampírica, lo políticamente incorrecto, la serie Z, las obras maestras del cine, etcétera... ¡ah!, y los artistas (en plural, pues hay muchos) que juegan con niños.
Por tanto, actúo desde el conocimiento al aplaudir la honestidad* de Mimmo a la hora de plantear su perversión fílmica (de ahí mi nota).
Creo que películas como estas serían impensables en la época actual. Una época donde el terrorismo y, en menor medida, la pederastia, son los dos grandes tabúes. Y se han erigido como tales, creo, por su resistencia a ser absorbidos por una sociedad acostumbrada a tragárselo todo. Se puede absorber a un hombre que come mierda y se hace fotos con ella, convirtiéndolo en algún tipo de icono underground con su propia galería de vitrinas repletas de materia fecal: ya se ha hecho antes. Pero jamás podrá absorberse a alguien que toca a los niños o se pone un cinturón de explosivos con idea de detonarlo dentro de un centro comercial.
Aunque bueno... los primeros siempre tienen la opción de atarse las manos y refugiarse en algún tipo de arte con fines masturbatorios.
Y en esas estamos.
PD: no puedo comprender por qué La pequeña (y similares) son tan conocidas en ciertos círculos mientras que Historia de Eva pasa totalmente desapercibida. Personalmente, la película de Mimmo me ha parecido lo más cercano a lo intolerable que he visto jamás (de ahí mi nota).
Ok. Imaginemos ahora que somos alguien creativo, y que nos van a dar la oportunidad de hacer una sola película en nuestra vida (por la cual seremos recordados). Imaginemos que podemos forjarla a partir de un guión de nuestro puño y letra, el que queramos. E imaginemos por un momento que, puestas las cartas sobre la mesa, decidiéramos llevar a la pantalla la historia de un artista impotente que se pasa la hora y media de película babeando por una niña de doce años a la que le encantaría penetrar.
Finalmente, imaginemos qué tipo de persona seríamos.
...
En mi blog La bobina de Pandora recojo los kilómetros y kilómetros de celuloide esparcido por el mundo que rozan cualquier extremo: miradas voyeur, gore, pornografía, terrorismo, mierda, bestialismo, la imagen vampírica, lo políticamente incorrecto, la serie Z, las obras maestras del cine, etcétera... ¡ah!, y los artistas (en plural, pues hay muchos) que juegan con niños.
Por tanto, actúo desde el conocimiento al aplaudir la honestidad* de Mimmo a la hora de plantear su perversión fílmica (de ahí mi nota).
Creo que películas como estas serían impensables en la época actual. Una época donde el terrorismo y, en menor medida, la pederastia, son los dos grandes tabúes. Y se han erigido como tales, creo, por su resistencia a ser absorbidos por una sociedad acostumbrada a tragárselo todo. Se puede absorber a un hombre que come mierda y se hace fotos con ella, convirtiéndolo en algún tipo de icono underground con su propia galería de vitrinas repletas de materia fecal: ya se ha hecho antes. Pero jamás podrá absorberse a alguien que toca a los niños o se pone un cinturón de explosivos con idea de detonarlo dentro de un centro comercial.
Aunque bueno... los primeros siempre tienen la opción de atarse las manos y refugiarse en algún tipo de arte con fines masturbatorios.
Y en esas estamos.
PD: no puedo comprender por qué La pequeña (y similares) son tan conocidas en ciertos círculos mientras que Historia de Eva pasa totalmente desapercibida. Personalmente, la película de Mimmo me ha parecido lo más cercano a lo intolerable que he visto jamás (de ahí mi nota).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
18 de mayo de 2010
10 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
¡Olvídate de mí! es una película sobre el amor (1) y el recuerdo (2).
(2) Olvidar no es la solución, sino el gran problema (pues olvidar u obviar el pasado no enseña: anula), y ¡Olvídate de mí! analiza el dolor que conlleva el olvido por tres caminos alternativos pero confluyentes. A través de la mente de Joel durante el proceso de borrado, vivimos en primer lugar el dolor que trae ser consciente de olvidar. En segundo lugar, experimentamos la rabia y el dolor del olvidado (olvidar el pasado corta los lazos entre las personas y hace imposible la convivencia. Olvidar te anula tanto como ser olvidado). Y finalmente, sentiremos la desesperación que conlleva ser consciente de tu falta de recuerdos a través de Mary.
Olvidar los tropiezos nos lleva a caer ante las mismas piedras, en un demoníaco bucle que nunca termina. Pues el olvidadizo estará interminablemente expuesto a sus antiguas equivocaciones. Nuestros desmemoriados protagonistas viven una especie de eterno retorno del que sólo pueden sacar algo en claro a través de la memoria. Estamos atados a nuestras pasiones, sí, pero también tenemos una memoria que nos puede ayudar a no caer en los mismos errores o, al menos, a estar preparados para la caída.
(1) Pero ¡Olvídate de mí! también es una película sobre el amor. «La comedia romántica más tenebrosa jamás filmada» (Sergi Sánchez dixit). Y es que el amor de ¡Olvídate de mí! no es el amor puerilmente mitificado de cualquier comedia romántica estándar. Aquí el amor es un amor real, con sus fisuras y su poso amargo; y por real, duele.
Podrá torcerse todo, podrás, incluso, augurar que todo ha de torcerse, que esa es la ley: todos perdemos al final. Pero eso no importa, o al menos no importa ahora, ahora que estás enamorado.
Al final vencerá el olvido. Y es por ello por lo que deberíamos aprovechar con intensidad, creo, este hoy vital; este hoy resplandeciente donde reina el amor y el recuerdo. Que Joel, Clementine y todos nosotros aceptemos el fracaso vaticinado por un choros en forma de cassette no tiene por qué llevar a renunciar al juego. Porque eso es la vida y eso es el amor: jugar y apostar por algo aunque las cartas estén marcadas y la partida perdida de antemano.
Por tanto, repito y matizo: ¡Olvídate de mí! es una MARAVILLOSA película sobre el amor y el recuerdo.
Y sin lugar a dudas, el más bello, sincero y realista canto a la vida que he visto en el cine contemporáneo.
(2) Olvidar no es la solución, sino el gran problema (pues olvidar u obviar el pasado no enseña: anula), y ¡Olvídate de mí! analiza el dolor que conlleva el olvido por tres caminos alternativos pero confluyentes. A través de la mente de Joel durante el proceso de borrado, vivimos en primer lugar el dolor que trae ser consciente de olvidar. En segundo lugar, experimentamos la rabia y el dolor del olvidado (olvidar el pasado corta los lazos entre las personas y hace imposible la convivencia. Olvidar te anula tanto como ser olvidado). Y finalmente, sentiremos la desesperación que conlleva ser consciente de tu falta de recuerdos a través de Mary.
Olvidar los tropiezos nos lleva a caer ante las mismas piedras, en un demoníaco bucle que nunca termina. Pues el olvidadizo estará interminablemente expuesto a sus antiguas equivocaciones. Nuestros desmemoriados protagonistas viven una especie de eterno retorno del que sólo pueden sacar algo en claro a través de la memoria. Estamos atados a nuestras pasiones, sí, pero también tenemos una memoria que nos puede ayudar a no caer en los mismos errores o, al menos, a estar preparados para la caída.
(1) Pero ¡Olvídate de mí! también es una película sobre el amor. «La comedia romántica más tenebrosa jamás filmada» (Sergi Sánchez dixit). Y es que el amor de ¡Olvídate de mí! no es el amor puerilmente mitificado de cualquier comedia romántica estándar. Aquí el amor es un amor real, con sus fisuras y su poso amargo; y por real, duele.
Podrá torcerse todo, podrás, incluso, augurar que todo ha de torcerse, que esa es la ley: todos perdemos al final. Pero eso no importa, o al menos no importa ahora, ahora que estás enamorado.
Al final vencerá el olvido. Y es por ello por lo que deberíamos aprovechar con intensidad, creo, este hoy vital; este hoy resplandeciente donde reina el amor y el recuerdo. Que Joel, Clementine y todos nosotros aceptemos el fracaso vaticinado por un choros en forma de cassette no tiene por qué llevar a renunciar al juego. Porque eso es la vida y eso es el amor: jugar y apostar por algo aunque las cartas estén marcadas y la partida perdida de antemano.
Por tanto, repito y matizo: ¡Olvídate de mí! es una MARAVILLOSA película sobre el amor y el recuerdo.
Y sin lugar a dudas, el más bello, sincero y realista canto a la vida que he visto en el cine contemporáneo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre Tylercito
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
