Viendo el trailer, uno podría pensar que se encuentra frente a la típica película de suspense en un bloque de pisos controlada por un malévolo personaje, del tipo de Acosada (la de Sharon Stone) o la reciente La víctima perfecta.

Nada menos parecido a estos convencionales thrillers americanos. Jaume Balagueró perpreta un inteligente y perversa gamberrada, que arremete contra este panoli fanatismo, que ensalza la felicidad como una religión, como un deber y no un derecho, y que presenta al que no la busca con el msimo ahínco que los que buscan el perfecto estado físico en los gimnasios, como el mismo delicuente de la salud que fuma o engorda por sus malos hábitos. Así pueden oirse sandeces dichas con la autoridad del ignorante convencido por sus convicciones más que por sus conocimietos de que la infelicidad favorece la aparición del cáncer por ejemplo.

Pues bien, en esta singular película, el protagonista, inmenso Luis Tosar, actúa como una hada madrina al revés, intentando provocar la infelicidad en todos los que le rodean. El objetivo particularmente difícil esta vez, es borrar la sonrisa de la encantandora Marta Etura, cuyo personaje, encarnación del postivismo ante la vida, cae simpático sin ser empalagoso. La pelicula es la crónica del enfrentamiento entre estos dos polos opuestos (enfrentamiento que solo conoce el malvado César, interpretado por Tosar). Esto no es nigún spoiler, se declaran las inteciones del protagonista desde el principio.

Narrada con gran ironía, elegancia, un clima adecuadamente enrarecido y tenso por momentos, y muy bien interpretada por todos los actores principales, es sin duda una pequeña joya, un soplo de aire fresco en el últimamente cansino panorama de las carteleras. Eso si, defraudará a los que busquen sustos y disparatadas escenas de acción.

Es una de las experiencias más agradables que he tenido en el cine en bastante tiempo. En principio parece una cinefórmula de diseño, para conseguir el éxito seguro, mezclando elementos de otras películas.
Pero está todo tan exquisitamente hilado, las interpretaciones son tan ajustadas y apasionadas cuando es necesario, que le compro a Campanella encantado el invento.
Para disfrutar de lo bien hecho y además con encanto, aunque lo que cuenta pueda ser duro en algunos momentos.

Por fin llega el esperado regreso de Ridley Scott a la Ciencia ficción. Además lo hace volviendo a la franquicia de culto, que le dio la fama, y que en los últimos años había degenerado en la poco presentable AVP. Muchas expectativas que difícilmente podían ser satisfechas. Y son precisamente las ataduras a su ilustrísima referencia, Alien el octavo pasajero, el principal problema de la película.
En este caso Ridley Scott abandona el tono claustrofóbico, enrarecido y asfixiante de Alien, que apelaba a los miedos más básicos, como la enfermedad, los espacios cerrados, la desconfianza hacia la auténtica utilidad de la tecnología frente a la crueldad de la naturaleza y del propio hombre. Y aborda una película de ciencia ficción clásica, de exploración espacial y misterios fundamentales por descubrir, más cercana a "Planeta prohibido" que al terror de la saga Alien. Por lo menos hasta cierto punto de la película.

Y lo hace empleándose a fondo en la puesta en escena y en el apabullante diseño visual de la película. Al contrario que con Cameron con Avatar por ejemplo, Scott cuenta con su propia imaginería visual, elegante, sugerente y con personalidad.

La potente escena de inicio da una pista clara de por donde irá la película. Más preocupada por la estética impactante y por la imaginería mitológica, que por la especulación científica.

La película está narrada en un tono frío, con una puesta en escena algo distante con sus personajes, como queriendo destacar su pequeñez frente a los hechos a los que se enfrentan.

Los personajes principales, bastante tópicos, están bien presentados y desarrollados en la primera parte. Noomi Rapace cumple en su papel de heroina, que combina determinación e inocencia, inocencia que se ve rota cuando descubre el auténtico caracter siniestro de su ansiado objetivo. Charlize Theron es un valor seguro en cualquier papel, y aporta la dura frialdad requerida para su personaje. Idris Elba empieza a demostrar su valía también en cine con su papel de ambiguo capitán. Pero el que se lleva la película de calle para variar es Michael Fassbender, interpretando al mejor androide de la saga, personaje inquietante y el que tiene más matices de todo el grupo.

Pero la película empieza a hacer aguas cuando debe pagar peaje argumental y referencial al original Alien. El hasta entonces decentemente desarrollado e intrigante guión, empieza a volverse precipitado, arbitrario, caótico y lleno de tópicos. Los agujeros del argumento amenazan con tragarse la película. Empiezan a aparecer mutaciones y monstruos sin aparente lógica ni coherencia entre ellos, como si el director no se hubiera decidido entre todo el catálogo de bichos diseñados por los encargados de arte y efectos especiales, y hubiera dicho vamos con todos.
Parece con si convivieran dos películas, una, la historia de la expedición espacial que busca los orígenes de la humanidad, la otra un parásito de esta, la historia de los Alien, que al emerger destruyen a su huésped, la película "madre".

En cuanto al 3D, su propósito es dotar de profundidad a los impresionantes escenarios. Nada de esperar ver a la conocida mandíbula repleta de dientes delante de nuestras narices. Es un 3D elegante y minucioso, bien usado, y muy importante, que no afecta a la iluminación. Pero en cualquier caso, para mi gusto distrae excesivamente en los densos planos que suele usar Ridley Scott.

En resumen una buena película de ciencia ficción, que no llega a una obra mayor por culpa de un guión deficiente. Pienso que debido a una indefinición en el proyecto, a la hora de decidirse entre hacer una película nueva o apuntarse de forma fácil al carro de la archifamosa saga.

Nos encontramos frente a una película que se no ha vendido como transgresora, provocadora y poco menos que como representante del cine del siglo XXI. Pero con lo que yo me encuentro es que lo más reseñable de esta película es su golosa envoltura visual.

Yorgos Lanthimos, del que ya su película anterior me pareció pretenciosa y rebuscada de forma artificiosa, impone su estilo narrativo y visual rígidamente sobre la historia, condicionándola, se lo restriega al espectador por la cara, para que queda claro que es un autor con personalidad.

Todo este envoltorio es perfecto para vestir una historia de inofensivo feminismo, pero que permitirá a los académicos de hollywood sentir que votan para los oscar algo transgresor y provocador, cuando en realidad es un inocente juego de clichés, salpicado con algunas escenas de sexo, la herramienta más antigua del mundo para escandalizar y provocar una supuesta incomodidad.

La técnica narrativa de convertir a sus personajes en prototipos, clichés andantes, que sirven para ilustrar con facilidad las ideas que se defienden, permite simplificar mucho la historia y el diseño de los personajes, pero a mi particularmente esta simplificación me resulta cansina a estas alturas, y le quita interés a todo el desarrollo de lo que se nos cuenta y como los no cuentan. De hecho sirve para largar de vez en cuando sermones y consignas para que quede bien claras las ideas que se nos quiere transmitir por si alguien se pierde.

Por otro lado la puntuación relativamente alta que le pongo viene de la narración, que aunque algo encorsetada es amena de seguir, la puesta en escena exuberante y bonita (más que bella), la buena actuación de todos los interpretes, realmente entregados y afortunados en sus papeles, puestas al servicio de una historia con la que no se puede más que simpatizar, pero que no te va a dejar huella. Es una película, que lejos de la supuesta incomodidad que según dice algunos provoca, es gustosa de ver, un espectáculo agradable ( siempre hay gente dispuesta a escandalizarse, deseándolo)

Lanthimos hace con esta película su presentación al mainstream más lustroso enfocado al publico adulto, con una película perfectamente envuelta como un caramelo para los oscars.

La idea es en principio interesante. Se trata de contar de forma realista, y casí diría que con el visto bueno de la OMS, como sería una pandemia tan agresiva o más como la de la gripe española del año 1918, en la actualidad.

El problema es que el exceso de contención a la hora de contar la historia, acaba matando el interés por la misma. Imagino que tratar un tema así de forma efectista, o pasándose de la raya en cuanto al dramatismo es delicado, y hasta poco ético, pero hay que desviar el interés hacia algo a lo que agarrarse, si no no hay película.

En este caso la historia de cada uno de los personajes no engancha, la parte científica sobre la transmisión de la pandemia es menos interesante que los diferentes escenarios que pudimos leer o escuchar en los medios de información cuando lo de la gripe A, y la lucha de los cientificos por buscar la vacuna está contada con una asombrosa falta de pasión y misterio.

Es pues una película contada en un tono desvaído, correcta pero más fría que un pescado.