Realmente no sabía lo mucho que necesitábamos explorar el personaje de Batman de esta forma hasta que me puse a ver esta película. El contraste de lo corta que se hace esta película tremendamente larga es brutal con películas como "Eternals". Y es que lo de desenrollar hilo a hilo una trama de corrupción tremendamente profunda, que enlaza con los orígenes del personaje, es realmente interesante. Aún encima, sin ser una película de superhéroes de las que estamos acostumbrados últimamente, tampoco faltan escenas de acción para mantener la atención en todo momento. En particular una oda al Batmóvil de toma pan y moja, que a los fans hardcores de la saga los pondrá a mil.
Gran actuación de Robert Pattinson, sí, ya se ha mencionado, pero es que Zöe Kravitz lo parte totalmente como Catwoman, diría que la mejor que hemos tenido en el cine desde hace décadas. El mejor detective del mundo finalmente se enfrenta a un caso a su altura, y con una película que le hace justicia.
En el mundo del MCU (del que estoy muy agradecido, ojo) una película de estas de vez en cuando es un digestivo y un caramelito a la vez que se disfruta enormemente.

Vaya por delante que no me arrepiento de haberla visto.
Ahora ya sé de lo que es capaz el cine, todo lo que vea en mi vida será mejor que esto. Da igual lo que sea, hasta hora y media de hierba creciendo en directo podría llegar a ser mejor que esto.
Es como algo conceptual, como si los guionistas, los actores, productores, el director... todos ellos hubieran decidido "VAMOS A HACER LA PEOR PELÍCULA DE LA HISTORIA".
El guión parece escrito por niños de 5 años, porque la película es como una imaginación mala de un niño... NO... de un niñato malcriado carente de imaginación.
Fusión Fría tiene un buen striptease, Moby Dick 2010 tiene una escena hilarante de un viejo loco con un arpón a toda pastilla en una motora... Esta película no tiene nada, NADA.
Voy a poner rápidamente algunos ejemplos para que veias lo mala que es:
-Un helicóptero se estrella, no rompe los bolardos de la acera.
-En cierta escena por cuestión de la escala con los árboles del fondo el Bigfoot queda diminuto cuando lanza un choche, parece un chimpancé jugando con un coche de plástico.
-Los soldados de la guardia nacional buscan un primate de 7m, confunden a un negro con el bigfoot y le disparan.
.....

Antes de nada quiero dejar claro que hay paleontólogos profesionales (¡Y no pocos!) Que son verdaderos locos de “Jurassic Park”, que están en esta ciencia porque fueron de pequeños a ver aquella película (Luego me referiré a ella), que se compran todo su merchandising y son los primeros primerísimos en ver esta; pero ahora quiero dar voz al pensamiento que tiene mucha otra gente en la paleontología hacia “Jurassic World”.
Hablaré de los motivos por los cuales esta película supone un doloroso paso atrás en la divulgación científica. Y lo primero que estará pensando el tío con la camiseta de “Jurassic Park” que se considera “dinomaníaco” (y es en realidad sólo un “monstruomaníaco”) que está leyendo esto, es el mítico argumento, si ya casi lo estoy oyendo… “¡Es sólo una película!”… Pues señores, lo que me voy a dedicar a hacer ahora es “sólo” un poco de divulgación, así que ajo y agua. Y por si a alguien le queda alguna duda de lo “dinoloco” que soy que busque mi nombre de usuario en google.
Para hablar de esta película no puedo empezar por otra parte que el motivo de su existencia, que no es otro que la exitosa película de 1993 “Jurassic Park”, de la que no puedo menos que decir que es realmente buena. Y no sólo lo digo yo, en 2013 la SVP (Society of Vertebrate Paleontology) condecoró a Steven Spielberg por dicha película… ¿Por qué si “solo” es una película?... Pues porque dicha película ASUME Y RESUME la “Dinosaur renaissance”, la revolución en la paleontología de dinosaurios de los años 70 y 80 que comenzó Ostrom y continuaron Horner y Bakker. Se pasó de ver a los dinosaurios como meros lagartos gigantes de sangre fría especialmente idiotas y sin otro destino que la extinción, a animales activos, incluso inteligentes y posiblemente de sangre caliente. Ni más lentos, ni más feos, ni más torpes que los animales actuales. Y esto es lo que transmite MAGISTRALMENTE ” Jurassic Park”; el público esperaba ver lagartos gigantes moviéndose pesadamente, lo que se había visto toda la vida en la pantalla (Incluso se llegaron a usar iguanas y varanos para hacer de dinosaurios) … y sin embargo se encontró con la imagen de los dinosaurios actualizada, que la ciencia había conseguido obtener tras décadas de esfuerzo y creo que ese es uno de los motivos claves de su éxito, el revelar a los dinosaurios como un grupo realmente interesante de animales, no monstruos pesados destinados a la extinción.
¿Y que tenemos en esta película tras 20 años marcados por los espectaculares dinosaurios chinos y todo lo aprendido sobre sus tegumentos, sus tejidos blandos y su aspecto (Hasta el color en algunos casos)? … NADA. Tenemos justo lo contrario… De hecho hay aspectos en los que está MUY por debajo de “Jurassic Park” aunque hay que reconocer que las reconstrucciones de los animales te harán retroceder en el tiempo… a la época victoriana. Las primeras reconstrucciones de Dimorphodon son MÁS REALISTAS que la que tenemos en esta película. Aparecen dinosaurios arrastrando la cola, como por ejemplo Stegosaurus… ¡Que habían sido reconstruidos correctamente en “Jurassic Park: El Mundo perdido”! De nuevo no vemos plumas en la mayoría de los sitios dónde debería haberlas y… ¿como pretenden que el Tyrannosaurus de la primera película siga vivo en 2015? … Por lo que se sabe hasta ahora, un Tyrannosaurus no alcanzaba su completo desarrollo hasta los 20 años como poco. ¡Así que el que vemos destrozando cosas en 1993 debería haber eclosionado en 1973! … ¡Ahora tiene 42 años! Se estima que la mítica Sue tenía 28 años cuando murió y ya mostraba algunos síntomas de la vejez. ¿Podría un Tyrannosaurus llegar a los 42 años en cautividad? Lo dudo bastante, y aunque llegara difícilmente podría moverse. Y no hablemos de las “bondades” de la página web de la película, que llegó a robar siluetas de dinosaurios sin permiso de los paleoartistas, ni algunas de las chapuceras reconstrucciones (Sí, me refiero a ese Gallimimus con dientes)
Y el Indominus… ¡AY!... El Indominus, el malo de la película… Ese híbrido de terópodos que tiene caracteres que NINGÚN terópodo tenía. Podrían haber usado otro terópodo gigante para ser “el malo” pero debe ser que ni Eocarcharia, ni Carcharodontosaurus, ni Epanterias, ni Saurophaganax, ni Tyrannotitan, ni Giganotosaurus, ni Mapusaurus, ni Torvosaurus, ni Suchomimus, ni Acrocanthosaurus, ni Majungatholus eran lo suficientemente grandes y espectaculares. Y por eso han creado lo que sólo se puede definir como un regreso a la Edad Media, cuando los reptiles eran el mal, un contenedor para volcar las maldades de la humanidad y una fiera que sólo debía ser destruida. Y para más inri creada por científicos, para que se vea bien que el conocimiento es algo malo.
ES UNA VERGÜENZA QUE UNA PELÍCULA DE “DINOSAURIOS” NO HAYA NI UNA SOLA REPRESENTACIÓN ACTUALIZADA Y PLAUSIBLE DE DINOSAURIOSY ESTO ES ASÍ PONGAN COMO SE PONGAN LOS FANS.
Me parece una injusticia tremenda que la paleontología (que básicamente les ha dado TODO lo que sale en la película) no vaya a ver ni un euro de su parte y por eso me he unido al “Jurassic World challenge”. Buscadlo en internet si queréis, donad el mismo precio de vuestra entrada a la investigación paleontológica o a iniciativas de ilustración paleontológicas. Disfrutad de la ciencia de verdad, de la divulgación de calidad, de las buenas reconstrucciones, NO DE ESTA BASURA.

Tal vez no sea esta la película que hace que Shyamalan despegue su carrera de nuevo a lo bestia (Necesitará bastante más para hacer olvidar algo como "airbender") pero sí que es interesante. Y ponerle una nota semejante a un bodrio insufrible, menos realista y peor en todos los aspectos como es "el cosmonauta" ... en fin...
Científicamente es mala con dolor, si, el realismo no es su punto fuerte en absoluto. En 1000 años la Tierra no cambiaría JAMÁS de esa manera tan brutal. Aunque en general es bastante bonito e interesante el resultado.
Será porque soy un frikazo de la biología pero algunas formas de vida que aparecen me hicieron pensar "esto es genial".
Y visualmente es muy, muy, muy buena... no son los paisajes ni el tratamiento de la luz que hace Peter Jackson por supuesto, pero es un resultado muy bello.
En mi opinión la película languidece trágicamente en:
1. Algunos diálogos son bastante aburridos e intrascendentes.
2. Mucho del "tronco" de la película simplemente es absurdo. (explico en spoiler)
3. Falta de dramatismo DE VERDAD excepto en una escena (explico en spoiler)
En conclusión, está bien para ir a verla sin demasiadas pretensiones para pasar el rato entretenido y disfrutar de lo bueno que tiene. Ah ... en el spoiler explico también un detalle que es realmente curioso.

¿Eran necesarios los malos accesorios? ¿Acaso el Fénix no es una amenaza suficiente para los X-men?
Aprecio que toda la película está ligada a emociones muy fuertes y descontroladas, realmente se consigue transmitir eso gracias a una buena banda sonora y a la actuación soberbia de todos los actores, pero aún así termina de faltar algo de desarrollo para estas escenas tan emocionales ...tal vez más tiempo de metraje lo habría arreglado.
Tampoco es del todo agradable que con el potencial para meter nostalgia noventera se decidiera por usar bastantes prendas de vestir o referencias genéricas... Se ve que estaban realmente preocupados por diferenciarse de "Capitana Marvel" en ese sentido.
En general esta película es el regreso a la media definitivo después de la tremenda segunda película de la renovada saga, pero la escena del Clímax es bastante buena y merece la pena.
Me muero por ver a los X-Men en el MCU.