Haz click aquí para copiar la URL
España España · Zaragoza
Críticas de Alexandros
<< 1 2 3 4 5 8 >>
Críticas 38
Críticas ordenadas por utilidad
8
9 de noviembre de 2022
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Entro en contacto por primera vez con el cine islandés a través de esta magistral cinta de Baldvin Zophoníasson, cuyas críticas en España, a mi parecer, no le hacen justicia.Tampoco le hace justicia el hecho de que, hasta la fecha, solo tenga 178 votos de la crítica profesional. No lo entiendo ni lo entenderé nunca. Esta película es una obra de arte y un impacto visual, auditivo y, sobre todo, emocional para cualquier persona que tenga un mínimo de humanidad.

Protagonizada maravillosamente por Hera Hilmar, con una muy buena actuación Þorsteinn Bachmann y un papel no menos importante pero sí mucho menos profundo de Thor Kristjansson, se nos narra la historia de tres vidas cruzadas, narración de la que no se puede decir nada más que lo que aparece en la sinopsis, ya que todo sería spoiler. Son papeles, los dos primeros, muy notables, que construyen personajes a mi juicio creíbles, con una sensibilidad que al principio no parece tal y que luego se va ofreciendo muy perceptible. Son personajes preciosos que entablan diálogos con alguna frase memorable, pero en los cuales el silencio habla más que la propia voz, en los que las miradas se erigen como elementos de comunicación no verbal capaces de decirlo todo.

He leído en alguna crítica, en otro lugar, que la película está llena de tópicos y puede que así sea, pero ello no le resta ningún mérito. Acaso sí le reste originalidad. Pero, ¿qué puede hacerse realmente original hoy por hoy? ¿Acaso no todo está contado? Pregunta retórica. La cuestión está en cómo se cuentan y siguen contándose las mismas historias, en cómo se (re)crean una y otra vez los relatos que hemos leído, escuchado y visto mil veces. Esto último lo realiza esta película de forma sublime.
Alexandros
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
4 de octubre de 2022
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
He leído en otra crítica que esta película tiene dos destinatarios: los nostálgicos que van al cine a ver la continuación de un anime que llenó su infancia y/o adolescencia de escenas y diálogos memorables; y los niños, algunos incluso hijos de los primeros, que van al cine acompañados por aquellos, pero que crecieron viendo Dragon Ball Super y no Z, más acostumbrados a los colores extravagantes en el pelo de los guerreros que a los diálogos y escenas aludidas en este párrafo. Dicho esto, cabe decir que, frente a los que muchos argumentan, esta película está encaminada a satisfacer solamente a los segundos. Dado que soy uno de los primeros, no puedo más que lamentarlo, porque quien es fan del universo Dragon Ball sabe muy bien que la esencia de este se halla en Z y en el primer Dragon Ball, y no en Super, ni en ningún otro spin-off (incluido GT y, por supuesto, Super).

Continúo esta crítica en spoiler...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Alexandros
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
6 de julio de 2020
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
The Butterfly Effect es, a mi juicio, una genialidad por donde se la mire. Con un brillante y complejo guion que da mil vueltas, personajes que van evolucionando y cambiando a lo largo de la cinta, actuaciones memorables y una banda sonora que se te queda grabada y resuena en tu mente cada vez que vives una experiencia personal dura de asimilar y de superar, la cinta de Eric Bress y J. Mackye Gruber es una película psicológica que no puede dejar indiferente a nadie. Saltos temporales, diálogos profundos, acciones y omisiones, aciertos y desaciertos en la vida, relaciones amorosas ciertamente conflictivas, dramas familiares, imprudencias y decisiones inteligentes, en suma, lo peor y lo mejor del ser humano, todo en una misma historia que, a su vez, son varias historias, con paradojas y sin ellas. No basta verla una vez para poder entenderla del todo ni para poder disfrutarla plenamente y cada vez que la vuelves a ver es como si fuera la primera y esto nunca termina: allí la clave de su éxito entre quienes admiramos este filme.

Es cierto que este tipo de historias, mezcla de thriller psicológico y drama con alta carga de fantasía, con una complejidad argumental considerable, no es para todos los gustos. Muestra de ello es que la crítica profesional esté tan dividida. Pero, si amas ese cine que te deja pensativo durante días, meses y años, esta película es para ti.

Destaco, especialmente, las actuaciones de Ashton Kutcher y Amy Smart. En el caso del primero, protagonista de esta película, es digno de elogio la sorprendente habilidad que tiene un (entonces) joven actor veinteañero especializado en el género de la comedia para interpretar con éxito un filme claramente dramático. En el caso de ella, su formidable capacidad de adaptarse a los distintos papeles que le toca interpretar sin dejar de interpretar el mismo (paradoja que el espectador comprenderá al ver el desarrollo de su personaje) es también digno de elogio.

En síntesis: una película que te marca, sobre todo, si la ves a una edad temprana, como en mi caso. Jorge Luis Borges, el célebre erudito y maestro de la literatura universal, habría encontrado fascinante esta aventura en la que el tiempo, la memoria, el olvido y la ficción se entremezclan como elementos clave para dar lugar a un mundo que te deja una enseñanza que podría comunicarse mediante la siguiente expresión metafórica: el alto precio de jugar a ser Dios.
Alexandros
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
15 de agosto de 2023
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
El argumento de 'Nevesta' lo tiene absolutamente todo para despegar, volar por los cielos y hacer hazañas imposibles de olvidar. La historia es como tal lúgubre, tenebrosa, oscura, propia de una cinta de terror, pero que sabe jugar con la superstición, con lo sobrenatural y con la violencia en su justa y exacta medida para que no termine siendo gore en absoluto, cosa que agradezco, siempre, en películas de este tipo. Posee un prólogo prometedor, con una estética cautivante, una fotografía muy bien lograda, unos juegos de colores, luces y sombras magistrales. Sin embargo, como anuncio en el título de mi crítica, todo el potencial se queda ahí. La cinta intenta ser una película de terror sobrenatural a la altura de grandes producciones hollywoodenses, y es por ello mismo que falla en su realización. Rusia no es Hollywood ni puede serlo. Tampoco tiene por qué serlo. El toque eslavo es evidente a nivel argumental y crea en el espectador algo diferente, pero poco a poco ese toque, ese ligero contacto con lo distinto se va desvaneciendo y acaba por ser una película más del montón. En ocasiones, he pensado que, de haberme topado con la película sin audio, habría creído que es un filme estadounidense.

Dicho esto, también hay que admitir que la película se deja ver, que tiene momentos tensos, unos muy incómodos, donde la angustia se apodera del espectador, así como alguno que otro susto que, según mi punto de vista, es necesario. Película, al menos para mí, de 6, pero que me deja un mal sabor de boca por lo que pudo haber sido y no fue, es decir, tal vez un 8 o un 8,5. Entretenida.
Alexandros
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
23 de abril de 2021
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
El nostálgico de la ya clásica y original Suspiria de Argento encontrará en este falso 'remake' de Guadagnino una película que es muy otra cosa. Partiendo de dicha idea, el espectador que ha visto la primera deberá tomarse esta versión como lo que es: una obra totalmente distinta que toma de la primigenia apenas los cimientos sobre los que va a construirse la presente. Pero como no toda comparación es necesariamente odiosa y en casos como estos es más bien una necesidad ineludible —incluso cuando hemos advertido que no se trata de un remake en sentido estricto— he decidido enumerar algunas diferencias entre ambas cintas de terror sin hacer ningún tipo de spoiler:

En primer lugar, la fotografía se nos muestra renovada y nos brinda un aire fresco frente a la vetusta estética del largometraje de 1977 que, a mi juicio, no ha sabido envejecer adecuadamente con el paso de los años.

En segundo lugar, esta película posee la capacidad de producir en el espectador una sensación diferente que aquella que producía la cinta de Argento. En esta ocasión, el director echa mano de recursos gore en una mayor medida que lo que podía apreciarse en aquella. Por ello, mientras en el filme de Argento destaca el misterio y lo implícito, en el de Guadagnino el guion y sus respectivas escenas van confesándose directamente, mostrándose de forma cruda, a veces excesivamente salvaje y de forma perturbadora. En este sentido, la adaptación de Guadagnino pierde el encanto de lo incierto que caracterizó al filme de Argento a cambio de ganar una puesta en escena mejor lograda desde el punto de vista del horror visual.

En tercer lugar, tanto el ritmo narrativo como la propia extensión de la película separan ambos largometrajes de manera amplia. Ciertamente, el género de terror tiende a perder su encanto cuando la obra se hace excesivamente larga y en esto peca Guadagnino: le sobra una hora a la película de 2018. Punto para Argento.

Por último, cabe decir que tanto el guion como la dirección de la película de 2018 configuran una obra creativa con apenas leves homenajes que demuestra el enorme talento de Kajganich y de Guadagnino para contarnos de una forma muy distinta una historia que constituyó, en su momento, una gran fuente de inspiración para el cine de terror de la época.

Puede prepararse el espectador para ver una de las escenas más perturbadoramente largas y gore de la historia del cine, escena que, no obstante, está magistralmente lograda y dista mucho del gore gratuito e inútil que abunda en el cine de terror de nuestro siglo.
Alexandros
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 5 8 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow