He visto a Bruce Willis en muchos papeles: poli duro y chistoso (Jungla de cristal), militar con conciencia (Lagrimas del Sol), superhéroe (El Protegido), empresario infiel (Seduciendo a un extraño). Pero creo que puedo afirmar que en esta película he visto el lado más humano de Bruce Willis, una interpretación digna de un Óscar.

La película nos relata cómo Jeff Talley (Bruce Willis) es el negociador de un largo secuestro que debido a su fatal desenlace deja trastocado a Jeff.

Un año después trata de rehacer su vida en Bristo Camino, una ciudad del condado de Ventura como jefe de la policía local. Jeff trata de superar el fatal incidente del pasado en medio de una difícil situación en la cual él y su esposa se ven enfrentados día a día a una hija que no soporta la nueva situación familiar.

Cómo un día cualquiera Jeff se dirige a la oficina y hace su patrulla. Lo que no se imagina es que en la pacífica ciudad de Bristo Camino ocurrirá un secuestro…

Los fantasmas el pasado vuelven: una familia ha sido secuestrada en su casa, cómo la última vez…

La familia Smith ha sido secuestrada por tres individuos armados. La familia la integran el padre, el hijo y la hija.

Jeff se dirige al lugar del secuestro y trata de salvar la vida de una agente herida por uno de los secuestradores. Desgraciadamente muere en sus brazos ante su total impotencia.

Después de que llegue el negociador Jeff se marcha del lugar, ya que no pinta nada en el secuestro. De camino a casa se para a comprar algo y cuando vuelve al coche es encañonado por un desconocido que le indica que conduzca a un lugar apartado. Una vez en el lugar apartado viene una furgoneta y le muestran a Jeff una de sus peores pesadillas hecha realidad: su mujer e hija han sido secuestradas. Los secuestradores le hablan claro, o consigue un DVD de la casa dónde ha sido secuestrada la familia o su familia morirá.

Y aquí es donde realmente comienza la película y su argumento. En este film veremos a un Bruce Willis que siente miedo, temor, tristeza, angustia e impotencia debido a la situación antes descrita. En una actuación de 10 Bruce Willis nos muestra su lado más humano, como sufre y tiene miedo ante una situación que no está en sus manos.

En la mayoría de films Bruce Willis es un tipo calmado, con sangre fría, que siempre controla la situación y no tiene miedo ante nada. En este film el director y la excelente actuación de Bruce consiguen mostrarnos el lado más humano de este, nos muestran justamente como se comportaría una persona en su situación.

Da igual que Jeff haya estado 10 años en los SWAT y 7 como negociador, esta situación le supera. Además los fantasmas del pasado no paran de rondarle la mente…

Jeff vista la situación decidirá hacer algo que no haría jamás en otro tipo de situación: saltarse las reglas. La excelencia de este film radica en el debate interior de Jeff, lo ético y lo moral.

Jeff quiere salvar a su familia a toda costa pero, ¿a cualquier precio? A lo largo del film veremos a un Bruce que llorará de angustia debido a los remordimientos de poner en peligro a otras personas para poder salvar a sus seres queridos (citaré algunos concretos en el spoiler). Veremos esa constante lucha en su propio ser de lo éticamente correcto y lo moralmente correcto.

A cada minuto que pase el suspense será mayor gracias a la magistral mezcla de 2 destinos: el de la familia Smith y la familia de Jeff. Ambos destinos dependen de un sólo hombre: Jeff Talley. Y ahí radica la fuerza de este gran film, su gran argumento y el suspense que genera este.

La banda sonora contribuye muy bien en esta labor, ya que está perfectamente implementada en función de la situación que se muestre en la cinta.

Un argumento excelente que no dejará a nadie indiferente en este film. Un argumento con una gran dosis de suspense que conseguirá que veamos la película con intensidad hasta el final. Una película dónde veremos hasta dónde sería capaz de llegar un hombre para salvar lo que más ama, cometiendo en ocasiones imprudencias que no se harían en una situación normal.

Si a todo lo mencionado antes le añadimos un reparto bueno, un guión excelente, una ambientación a la altura y unos efectos buenos tenemos el resultado final: un film de 105 minutos que conseguirá mantener al espectador en su sillón hasta el final.

Lo mejor:

_La excelente actuación de Bruce Willis en un papel que borda mostrando su lado más humano con muchos sentimientos puestos en escena durante el film: miedo, temor, ira, sufrimiento, remordimientos, valentía, tristeza, impotencia, alegría, etc. Un papel digno de un Óscar.

_El excelente guión de este film. De una manera magistral consiguen que todo el film este lleno de un suspense asfixiante, que hará que el propio espectador sufra a cada paso o decisión que toma Bruce y viva en angustia hasta el desenlace final. Gracias a ese magistral suspense se consigue que el espectador no pierda ni un solo detalle del film y lo vea hasta el final.

_El pasado de los secuestradores de la familia Smith. Se nos muestra a lo largo del film el pasado de cada uno de los secuestradores, sus personalidades, sus miedos y sus motivaciones.

_También he de destacar la excelente actuación de Jimmy Bennett (Tommy Smith). Su excelente interpretación también debería haber sido recompensada con un Óscar.

Lo peor:

_Quizá haya alguna parte del argumento que nos sea un poco más difícil de comprender al no ser muy realista (pondré algún ejemplo en spoiler). Aún así son escasos estos ejemplos ya que le película tiene un guión excelente.

Nota Final: 9

Esta película tiene dos puntos de vista diferentes. Depende de lo que busque cada uno puede ser pasable o mala.

_La película será pasable si el espectador lo que busca es entretenimiento y un par de risas en una hora y media.

_Si lo que el espectador busca es una película basada a la perfección en la obra de Jonathan Swift, publicada en 1726, no solo saldrá muy decepcionado, estará incluso enfadado al ver como se han saltado a la torera el argumento de la obra.

Esta película no busca basarse en la obra de Jonathan Swift con gran fidelidad y exactitud. Al contrario, ya que para empezar la trama se desarrolla en el siglo XXI cuando la del libro se desarrolla en el siglo XVIII. Tres siglos de diferencia. Y respecto a los mundos retratados en el libro, aquí solo se visualizan dos: el de Lilliput (que aparece en casi todo el film) y muy por encima (no llegara a los 7 minutos de visualización) el mundo de los gigantes. Eso es todo. No hay más. No busquen más mundos como el de los caballos sabios porque no los hay.
La película busca desde un principio entretener al público y crear un par de carcajadas para que cuando salgan de la sala sientan que han pasado un rato entretenido. Eso es lo que quiere la película, crear entretenimiento. Nada más.
Desde mi punto de vista este objetivo lo cumple. No es un film de 5 estrellas, pero entretiene y te hace pasar un rato agradable, además de sacarte un par de risas. Yo cuando fui a ver la película estaba con esta mentalidad, que no iba ser una adaptación de la obra sino una película de entretenimiento.
Por ello los amantes del libro no vayan a ver la película ya que les decepcionará. Y los que busquen entretenerse una hora y media esta película cumple su función. Pero solo eso, entretiene, nada más.

Es increible que cotas esta alcanzando el cine español en cutrez y estupidez.
Desgraciadamente tuve el "placer" de ver esta "gran película". Una película que fue patrocinada por todos lados. Era raro no ver mínimo 3 anuncios al día sobre ella. Iba a a ser un bombazo. Un bombazo que se quedó en 7 millones de recaudación y una película lamentable.
Como dije antes tuve el "placer" de verla. Era el cumpleaños de un amigo y querían ir a verla todos (eramos 4) excepto yo. No me daba buenas sensaciones y no estaba muy equivocado...
El resultado ha sido el siguiente:
1_Han tratado de recolectar todos los actores/actrices más conocidos de España para "dar cache" a esta aberración. Para rematar la faena meten un par de personas conocidas en el mundo de la tele (como Buenafuente) y traen a un actor americano famoso (que es el único que vale algo) como Leslie Nielsen, para luego dejarle salir solo 1 minuto en la película. Pero no te preocupes, que ya se encargaron en todos los anuncios y trailers de sacarlo a él todo el rato para que todos fueran a ver la película. Patético.
2_¿Alguién me puede decir si esta película ha tenido gracia en algún momento?. A mi no me ha hecho reir, ni siquiera he esbozado una sonrisa.
3_El cine estadunidense tiene muchas cosas positivas (como grandes produciones, no como en España...) pero también tiene sus cosas negativas. Y entre esas cosas negativas esta la moda de sacar películas basuras, como Epic Movie o Disaster Movie. Desgraciadamente estas películas han tenido una gran recaudación (¿como es posible?) y España, que no se porque razón tiene que copiar todo lo malo de Estados Unidos, ha querido crear su propia basura de producción para conseguir una gran recaudación.
4_En la película sólo se podrá observar insultos a mamporro, golpes, gags y chistes absurdos sin sentido y como no, una buena ración de tetas y culos.
En resumén:otro fracaso del cine español y otra basura para el olvido.
Se ha tratado de hacer una película con un guión patético, unas interpretaciones lamentables y unos chistes y gags sin gracia ni sentido.
Seguir así. Seguir dando la fama que España merece en el cine, que es una basura.

La película comienza introduciendo durante los primeros minutos varios de los ejes del film.

En primer lugar se describirá el conflicto que será el eje central del film: alguien está asesinando a los hombres de Alphonse y a los aliados de este, enviándoles notas y trozos de fotografías a modo de puzzle.

El segundo eje de la cinta son sus personajes. Se introducen todos los personajes relevantes del film: la banda de Alphonse, sus aliados los albanos, a Víctor y su futuro interés romántico Beatrice.

Una vez la película expone los dos principales ejes sobre los que se sostiene, procederá a desarrollarlos poco a poco, de forma muy trabajada y concienzuda.

La trama se irá desarrollando paulatinamente. El plan para acabar con Alphonse no es algo que suceda de un momento para otro, se observa que es un plan muy meticuloso y muy trabajado, siguiendo unas pautas muy concretas. Se observa que el asesino es un personaje muy inteligente y meticuloso que prepara su plan a conciencia y que juega con sus futuras víctimas.

Pero esto no significa que su asesino a fin de cuentas deje de ser humano. Por ello se podrá observar cómo a pesar de tenerlo todo tan planificado, siempre hay la probabilidad de cometer algún error, de que algo no salga como estaba previsto. Este factor humano será clave, ya que introducirá algunos giros de guión importantes (y da cierto realismo).

La relación entre Víctor y Beatrice será el otro punto importante de la trama. Ambos son personajes heridos, que sufrieron algún percance en sus vidas que les hace creer que nunca podrán recuperarse, que jamás todo podrá ser como antes. Cuando ambos se percatan de la existencia del otro, comenzará una relación en un principio amparada por la pura necesidad de cumplir sus objetivos personales, pero que sin embargo es mucho más profunda.

La cinta desarrollará magníficamente la relación entre estos dos personajes. Se podrá observar como primero pasan por una fase de contacto, donde por curiosidad deciden conocerse en persona, después de intercambiar miradas curiosas desde sus ventanas. Esta primera fase de contacto será fría, distante, debido a las angustias y penas que aún llevan en su interior.

Víctor es un personaje melancólico que lo perdió todo aquel día que su mujer e hija fueron asesinadas. No tiene prácticamente motivaciones que lo lleven a seguir viviendo y el día a día es un infierno. Teme enamorarse, poder reconstruir su vida, ya que esta puede desmoronarse de nuevo. Su dolor es tan grande que parece que nada puede arreglarlo. Pero a pesar de todo, en el fondo siente curiosidad, atracción por la figura de Beatrice y no podrá evitar querer conocerla.

Beatrice por su parte es una mujer insegura, a raíz de un accidente que sufrió y que le deformó la mitad de su cara. Se ve despreciada por sus vecinos, marginada como si de un bicho raro se tratase. No hay mayor crueldad que el hecho de que unos niños pequeños, los cuales se supone que simbolizan la pureza del espíritu, sean los que agredan a Beatrice, los artífices de esta exclusión.

Su día a día es una prueba de fuego continua, costándole seguir hacía delante. Ella ve en Víctor una persona que podría ayudarle a empezar de nuevo, a superar su dolor. Sin embargo esto no será fácil, debido a la frialdad de un Víctor que aún no se ha recuperado de su tragedia personal.

A pesar de las evidentes dificultades, esta relación tiende a la superación, a la unión de dos almas en pena, que poco a poco se irán compenetrando, comprendiendo y juntas tratarán de superar todos sus males. La construcción de esta relación me parece asombrosa, siendo evidente que se invirtió mucho tiempo en desarrollar ambos personajes, dotarles de un pasado, de una personalidad, justificar sus actitudes y comportamientos. Gracias a ello se podrá comprender porque Víctor es tan frio, tan distante, su actitud tendrá una justificación y no se deberá a la falta de recursos interpretativos por parte del actor en cuestión (Colin Farrell).

El desarrollo de los personajes secundarios también tendrá su relevancia. Aunque es evidente que no será un desarrollo tan exhaustivo como el de Víctor y Beatrice, si será el necesario para poder construir una identidad propia a cada personaje, gracias a lo cual la interacción entre ellos quedará bien resuelta.

Las interpretaciones serán buenas, haciendo Colin Farrell un papel que conlleva una cierta dificultad, al tener que interpretar a un hombre perturbado, herido y angustiado pero que a la vez tiene un lado sensible, una parte que quiere comenzar de cero. Noomi Rapace también hará una buena interpretación, plasmando a una mujer con muchos matices y debates interiores, siendo un personaje complejo.

Las excelentes actuaciones de este dúo protagonista eclipsarán en gran medida la de los personajes secundarios, los cuales también hacen un buen trabajo y cumplen con sus roles a la perfección. Personalmente destaco el papel de Dominic Cooper.

Continuo en spoiler. No desvelo nada de la trama.

El retorno de uno de los grandes superhéroes de la historia del comic a la pantalla grande había generado mucha expectación, después de la mala acogida que sufrió Superman Returns en 2006. Mucho se había especulado sobre la cinta, la cual, teóricamente tenía muchas papeletas para conseguir un buen resultado gracias a un prestigioso reparto (con importantes figuras de Hollywood), un presupuesto muy elevado (225 millones de dólares) y un reinicio de Superman, que independientemente de ser o no necesario (eso depende del punto de vista de cada uno) se antojaba como un reinterpretación del universo de Superman muy ambiciosa y muy trabajada.

La película comienza al igual que la de1978 dirigida por Richard Donner, mostrándonos el mundo de Krypton y a personajes clave para el posterior desarrollo de la historia, como el general Zod o Jor-El.

Al igual que en el film de 1978 se explica el final de Krypton y el papel que jugaron los personajes antes mencionados.

Esta primera parte de la película es un tanto confusa, debido a un mal uso de la cámara que cámara tiembla en más de la mitad de las escenas y se desenfoca muy a menudo. Y no sólo sucederá en escenas de acción, sino en escenas tan sencillas como enfocar el rostro de un personaje. Incluso en esas escenas tan triviales y sencillas, la cámara temblará y se desenfocará. También se aprecia un uso abusivo del zoom (como en una escena donde Jor-El está volando con un animal y se capta esa escena desde el aire. De repente se enfoca a Jor-El, haciendo la transacción entre una escena y otra demasiado precipitada), lo cual sólo acrecienta la confusión del espectador sobre lo que sucede, ya que no existe una transacción razonable entre una secuencia y otra.

Si se suma esta deficiencia técnica a varios cambios sobre los acontecimientos surgidos en Krypton, el espectador quedará más confuso aún, ante una reinterpretación que no es del todo satisfactoria como cabría pensar.

Una vez superada la fase inicial del film, se realiza un cambio temporal hacia el presente, con un Clark Kent adulto. Esto plantearía el problema de que no se supiera el pasado de Clark, cuales son las motivaciones que le han convertido en la persona que es. Afortunadamente esta situación es bien resulta, mediante la introducción de breves pero efectivos flashbacks sobre su niñez y adolescencia, que nos muestran la información justa y necesaria para poder reconstruir el pasado y la personalidad de Clark Kent.

Gracias a este método, la película consigue no perder mucho metraje en explicar todo el pasado de Clark y así poder centrarse más en desarrollar su figura desde el presente.

Sin embargo, lamentablemente la película no aprovecha esta ventaja y no desarrolla un buen argumento, siendo este únicamente un vehículo, una mera excusa para justificar la acción que habrá en el film y que acaparará una hora de metraje.

El desarrollo del argumento y de la figura de Clark Kent no será tan profundo ni tan trabajado como sus responsables quieren hacernos creer. Simplemente se desarrollará lo justo la figura de Clark, para que posteriormente pueda hacer acto de presencia en las escenas de acción, a las que se ha dedicado más esfuerzo en el film.

Visto que en la primera parte del film las escenas de acción habían sido mal rodadas, cabía temer que sucedería lo mismo de nuevo. Afortunadamente en esta ocasión se ha invertido un notable esfuerzo y dedicación a esta parcela y se han eliminado errores técnicos como los antes descritos.

Los combates que muestra el film son apoteósicos, recordando en muchas ocasiones a combates de Dragon Ball. Se muestra el potencial de Superman como ningún film antes había hecho (en lo referente a los poderes, no así a su personalidad). Todas aquellas proezas, toda su fuerza, ha sido reflejada a la perfección en este film.

Los efectos especiales que acompañan a los combates son increíbles, haciendo que todo lo que sucede sea asombrosamente real.

Por desgracia a costa de estas grandes escenas de acción, se han trabajado poco aspectos como el argumento (poco imaginativo) y los personajes (desarrollo mínimo), provocando algunos errores y lagunas argumentales graves (comentaré algunos ejemplos en spoiler).

Además la reinterpretación de Superman no me parece del todo acertada, planteando muchos problemas con la lógica anterior del superhéroe (spoiler).

Las actuaciones en líneas generales son pasables, siendo algunas bastante planas. Destacaría a Michael Shannon, el cual hace la mejor interpretación del film, dotando a su personaje de una maldad y locura astronómicas.

La banda sonora es buena, consiguiendo crear un clímax épico en muchas escenas (habiendo alguna notable excepción por culpa de deficiencias argumentales, tal y como especificaré en spoiler)

En resumen:

Es una película con grandes escenas de acción, donde Superman muestra todos sus poderes como ningún film había conseguido antes. A costa de esto se sacrificará el argumento y el desarrollo de los personajes, siendo una mera excusa para justificar la acción. Además las reinterpretación del personaje no es acertada.

Lo Mejor:

1) El pasado de Clark es bien resuelto
2) Increíbles escenas de acción en la última hora del film
3) Es la primera película que muestra todo el potencial de Superman en su máximo esplendor
4) Excelentes efectos especiales
5) La actuación de Michael Shannon
6) Buena banda sonara

Lo peor:

1) Las notables deficiencias técnicas de la primera parte del film
2) El argumento es una mera excusa para justificar la acción de la cinta
3) La presencia de varios errores argumentales
4) El desarrollo de los personajes será bastante plano
5) La reinterpretación de Superman no es acertada, generando problemas con la lógica del superhéroe
6) Actuaciones en líneas generales muy mejorables, siendo algunas bastante planas

Nota Final: 6