Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Kaori
18 de marzo de 2017
159 de 270 usuarios han encontrado esta crítica útil
Voy a intentar exponer mis ideas en tres puntos fundamentales porque si no me ando por las ramas.
Guion pobre. Resumiendo a grandes rasgos se trata de la sempiterna persecución de los muy malos a los muy buenos por media Norteamérica, con parada obligatoria en motel/hotel/casa que, por supuesto, sufrirá por sorpresa el ataque de los malos. Nada nuevo. Dicen que «Logan» tiene aire de western, pero en realidad el esquema que presenta es de película de acción de toda la vida. Sin ir más lejos, a mí me recuerda demasiado a «Soldado Universal» y «Mad Max: la cúpula del trueno», solo que siendo peor. Para terminar, en un alarde de originalidad extrema y alejándose por completo de la saga X-Men (nótese la ironía), habrá que salvar a un puñado de niños mutantes de los malos. Te lo has currado, señor Mangold, sí señor.
El planteamiento. Lo que debería servir para situarnos en la trama se omite sin contemplaciones. Seré yo la torpe, no lo discuto, pero ¿de verdad soy la única que durante hora y media no dejaba de pensar en qué córcholis había ocurrido en el mundo para que los mutantes no existan, Charles y Logan se escondan o anden todos con mil remordimientos y depresiones? A mí tanto misterio me saca de la historia. Hacia el final sueltan algunas explicaciones de pasada y por encima, para que no pensemos mucho al respecto, pero evadir esta información solo conlleva una cosa: que no comprendamos el presente estado emocional, psicológico y físico de los personajes y no nos resulte coherente con lo que conocemos de este universo.
Historia gratuitamente dramática. Ver a los héroes hechos unas piltrafas es muy desagradable, sobre todo porque, repito, no está justificado en la historia. La vejez y la vulnerabilidad son temas sobre los que reflexionar, sí, de acuerdo, pero «Logan» no es que profundice mucho en ello. Lo que hace es ajustar cuentas con los héroes y decirles a la cara que en el fondo solo son unos asesinos, aunque necesarios. Pues no, los X-Men no merecían ese maltrato moral y físico al que se les somete simplemente por el hecho de que queda más serio y más oscuro de cara a la galería. Yo no voy a llorar por este sentimentalismo impuesto.
Lo mejor, un Hugh Jackman espectacular, un Patrick Stewart conmovedor y unas escenas entre X-24 y Lobezno que a mi parecer son las más logradas de la película por lo contundentes que resultan. Se podría haber aprovechado mucho más ese argumento. La niña es un monstruito, vaya con los niños asesinos.
En spoiler saco las garras, pero en plan buen rollo.
Guion pobre. Resumiendo a grandes rasgos se trata de la sempiterna persecución de los muy malos a los muy buenos por media Norteamérica, con parada obligatoria en motel/hotel/casa que, por supuesto, sufrirá por sorpresa el ataque de los malos. Nada nuevo. Dicen que «Logan» tiene aire de western, pero en realidad el esquema que presenta es de película de acción de toda la vida. Sin ir más lejos, a mí me recuerda demasiado a «Soldado Universal» y «Mad Max: la cúpula del trueno», solo que siendo peor. Para terminar, en un alarde de originalidad extrema y alejándose por completo de la saga X-Men (nótese la ironía), habrá que salvar a un puñado de niños mutantes de los malos. Te lo has currado, señor Mangold, sí señor.
El planteamiento. Lo que debería servir para situarnos en la trama se omite sin contemplaciones. Seré yo la torpe, no lo discuto, pero ¿de verdad soy la única que durante hora y media no dejaba de pensar en qué córcholis había ocurrido en el mundo para que los mutantes no existan, Charles y Logan se escondan o anden todos con mil remordimientos y depresiones? A mí tanto misterio me saca de la historia. Hacia el final sueltan algunas explicaciones de pasada y por encima, para que no pensemos mucho al respecto, pero evadir esta información solo conlleva una cosa: que no comprendamos el presente estado emocional, psicológico y físico de los personajes y no nos resulte coherente con lo que conocemos de este universo.
Historia gratuitamente dramática. Ver a los héroes hechos unas piltrafas es muy desagradable, sobre todo porque, repito, no está justificado en la historia. La vejez y la vulnerabilidad son temas sobre los que reflexionar, sí, de acuerdo, pero «Logan» no es que profundice mucho en ello. Lo que hace es ajustar cuentas con los héroes y decirles a la cara que en el fondo solo son unos asesinos, aunque necesarios. Pues no, los X-Men no merecían ese maltrato moral y físico al que se les somete simplemente por el hecho de que queda más serio y más oscuro de cara a la galería. Yo no voy a llorar por este sentimentalismo impuesto.
Lo mejor, un Hugh Jackman espectacular, un Patrick Stewart conmovedor y unas escenas entre X-24 y Lobezno que a mi parecer son las más logradas de la película por lo contundentes que resultan. Se podría haber aprovechado mucho más ese argumento. La niña es un monstruito, vaya con los niños asesinos.
En spoiler saco las garras, pero en plan buen rollo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
31 de marzo de 2013
43 de 47 usuarios han encontrado esta crítica útil
Y fue. Claro que fue. Cómo no seguirle si te ofrece su mano.
Película solemne, técnicamente asombrosa, emocionalmente apasionada y estéticamente creativa. Nicholas Ray dirige con una sabiduría inclasificable una obra que es un lienzo de pinturas frías y rojos brillantes, figuras tenebrosas, sedas rasgadas, romanos imponentes y monarcas en lujosa decadencia. Historia y Religión unidos en una trama que no sigue el patrón que se presupone para contar la vida de Jesús, sino que aporta una visión personal y mucho más amplia de los acontecimientos, desarrollando las luchas políticas, el nacionalismo judío y el punto de vista de la Roma imperial. Atención, por ejemplo, a los primeros minutos de metraje, que sirven como presentación del contexto histórico de la película y donde Ray demuestra que la muerte puede rodarse desde muy distintas perspectivas.
Lo principal, sin embargo, sigue siendo Jesús, que de eso se trata. Este Cristo es sagrado de los pies a la cabeza, grandioso y divino hasta en las sombras que proyecta. Jeffrey Hunter hace un trabajo sensacional y sus escenas son todas de una potencia visual y un tratamiento espiritual único. Trasciende la pantalla, y la lágrimas brotan porque uno no puede, ni debe, quedarse impasible ante el amor puro, el perdón más absoluto y la bondad más sincera. «No lloréis por mi», dice Jesús camino del Calvario, pero yo sí lloro, Cristo, por ti.
Obra que ha marcado e influido de una manera total en las películas posteriores sobre Jesús, con lo cual aumenta su mérito si cabe. No me canso de verla ni de sentirla. Bellísima.
Película solemne, técnicamente asombrosa, emocionalmente apasionada y estéticamente creativa. Nicholas Ray dirige con una sabiduría inclasificable una obra que es un lienzo de pinturas frías y rojos brillantes, figuras tenebrosas, sedas rasgadas, romanos imponentes y monarcas en lujosa decadencia. Historia y Religión unidos en una trama que no sigue el patrón que se presupone para contar la vida de Jesús, sino que aporta una visión personal y mucho más amplia de los acontecimientos, desarrollando las luchas políticas, el nacionalismo judío y el punto de vista de la Roma imperial. Atención, por ejemplo, a los primeros minutos de metraje, que sirven como presentación del contexto histórico de la película y donde Ray demuestra que la muerte puede rodarse desde muy distintas perspectivas.
Lo principal, sin embargo, sigue siendo Jesús, que de eso se trata. Este Cristo es sagrado de los pies a la cabeza, grandioso y divino hasta en las sombras que proyecta. Jeffrey Hunter hace un trabajo sensacional y sus escenas son todas de una potencia visual y un tratamiento espiritual único. Trasciende la pantalla, y la lágrimas brotan porque uno no puede, ni debe, quedarse impasible ante el amor puro, el perdón más absoluto y la bondad más sincera. «No lloréis por mi», dice Jesús camino del Calvario, pero yo sí lloro, Cristo, por ti.
Obra que ha marcado e influido de una manera total en las películas posteriores sobre Jesús, con lo cual aumenta su mérito si cabe. No me canso de verla ni de sentirla. Bellísima.
Yo capitán
3 de diciembre de 2017
81 de 124 usuarios han encontrado esta crítica útil
Notaza de «La casa de papel» en la web, ¿no?, sobre todo teniendo en cuenta que es una serie española. Lo entiendo, pero no nos pasemos.
Cierto que el planteamiento es bastante bueno: un robo atípico en pleno Madrid ejecutado por una banda de delincuentes de mayor y menor pelaje encabezada por un misterioso personaje llamado el Profesor. Del Profesor hablaremos luego.
Hasta aquí, bien. La realización está trabajada, de película. Los actores, destacables. No sé si en algún momento he podido decir la gran actriz que es Úrsula Corberó; camaleónica, sólida, con su Tokio rabiosa y desquiciada. Esta ladrona es realmente una impresentable, dañina y carne de cañón, y ella la interpreta que da gusto.
El problema de todo esto es que los personajes son, en una palabra, estúpidos. De esta manera, la trama que se desarrolla es igual de estúpida en líneas generales si exceptuamos al Profesor. Digo yo que si eres un delincuente profesional debes de tener una serie de principios claros a la hora de delinquir; por ejemplo, no improvisar, obedecer, tomarse el golpe en serio o mantener la cabeza fría. Y eso que Río, Oslo, Berlín (el segundo mejor personaje seguramente), Denver, Moscú, Helsinki, Nairobi y Tokio no tienen que pensar nada, solo seguir el plan que previamente y durante años ha ideado el Profesor.
Si «La casa de papel» te engancha y te convierte en una persona inmoral que quiere que el robo salga bien, es exclusivamente por ese personaje, llamémosle Salvador, alias el Profesor, a cargo de Álvaro Morte. Este hombre metódico, típico empollón, inteligente, tranquilo y tirando a tímido es quien de verdad logra nuestra admiración por ser tan puñeteramente eficiente. Salvador siempre va un paso por delante incluso cuando va por detrás y lo que te saca de quicio es que tenga que ir solventando las estupideces y meteduras de pata de sus compinches, unos inútiles perdidos a quienes deseas ver entre rejas.
Ninguna historia puede sobrevivir forzando la credibilidad. «La casa de papel» se pasa de la raya y el final con ese toque de crítica social me parece totalmente gratuito.
Cierto que el planteamiento es bastante bueno: un robo atípico en pleno Madrid ejecutado por una banda de delincuentes de mayor y menor pelaje encabezada por un misterioso personaje llamado el Profesor. Del Profesor hablaremos luego.
Hasta aquí, bien. La realización está trabajada, de película. Los actores, destacables. No sé si en algún momento he podido decir la gran actriz que es Úrsula Corberó; camaleónica, sólida, con su Tokio rabiosa y desquiciada. Esta ladrona es realmente una impresentable, dañina y carne de cañón, y ella la interpreta que da gusto.
El problema de todo esto es que los personajes son, en una palabra, estúpidos. De esta manera, la trama que se desarrolla es igual de estúpida en líneas generales si exceptuamos al Profesor. Digo yo que si eres un delincuente profesional debes de tener una serie de principios claros a la hora de delinquir; por ejemplo, no improvisar, obedecer, tomarse el golpe en serio o mantener la cabeza fría. Y eso que Río, Oslo, Berlín (el segundo mejor personaje seguramente), Denver, Moscú, Helsinki, Nairobi y Tokio no tienen que pensar nada, solo seguir el plan que previamente y durante años ha ideado el Profesor.
Si «La casa de papel» te engancha y te convierte en una persona inmoral que quiere que el robo salga bien, es exclusivamente por ese personaje, llamémosle Salvador, alias el Profesor, a cargo de Álvaro Morte. Este hombre metódico, típico empollón, inteligente, tranquilo y tirando a tímido es quien de verdad logra nuestra admiración por ser tan puñeteramente eficiente. Salvador siempre va un paso por delante incluso cuando va por detrás y lo que te saca de quicio es que tenga que ir solventando las estupideces y meteduras de pata de sus compinches, unos inútiles perdidos a quienes deseas ver entre rejas.
Ninguna historia puede sobrevivir forzando la credibilidad. «La casa de papel» se pasa de la raya y el final con ese toque de crítica social me parece totalmente gratuito.
26 de julio de 2014
60 de 82 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pero qué me estáis contando. ¡Cómo que obra maestra del terror! ¿En qué mundo? Porque en este, desde luego, no. Después de «La cosa», Carpenter puede ponerme delante un cubo de basura envuelto en celuloide, que igualmente le respetaré, pero eso no quita para que siga siendo un cubo de basura. No es que «Halloween» merezca la comparación, pero que es mala, lo es, aun aceptando su mérito por ser la primera y, a su modo, inventar un género. De acuerdo, pero ¿qué más? La culpa es de los que vinieron luego, que se fijaron en una chorrada para copiarla. Por fortuna, se ha ido perfeccionando.
Sobria, decís. Sí, no lo niego: tan sobria es que no hay historia, ni ocurre nada de interés en una hora como mínimo. ¿Pero es que alguien con más de diez años ha sentido miedo viendo esto? Me pregunto con qué. Michael Myers, que en teoría es el villano de los villanos, no produce ninguna sensación de estrés. De hecho, sólo podemos explicar sus múltiples errores en su camino criminal (escena del teléfono, del armario, su lentitud a la hora de atrapar a la víctima... ¡uff!) atribuyéndoselo a la estupidez. Este tío no es que sea el mal personificado, tal y como asegura, en un alarde de sabiduría y concreción científica, el doctor Loomis: es que es tonto. Aunque para tontas, las chicas objeto de su deseo sangriento, que tampoco se sabe por qué ellas y no otras. En fin, dejémoslo.
Sea como sea, la protagonista, Laurie, demuestra tan pocas luces, forzando así la acción de un modo lamentable, que me ha hecho tener una revelación. ¿Por qué este género slasher suele contar con protagonistas femeninas? Pensando bien, diríamos que es por una cuestión de fuerza, empatía, ternura... Sin embargo, me he convencido de que es por otros motivos más innobles: porque parece que aceptamos con mayor facilidad que una mujer se comporte tontamente o, siendo buenos, con menos iniciativa, pero no así un hombre. Imaginemos en vez de tres chicas, tres chicos en la misma situación. Imposible. Se ve que ellos no pueden quedar así de mal.
A mi lo que de verdad me da miedo de «Halloween» es lo rápido que acaban todos los galanes en sus escarceos sexuales. Cuestión de segundos. Terrible.
Sobria, decís. Sí, no lo niego: tan sobria es que no hay historia, ni ocurre nada de interés en una hora como mínimo. ¿Pero es que alguien con más de diez años ha sentido miedo viendo esto? Me pregunto con qué. Michael Myers, que en teoría es el villano de los villanos, no produce ninguna sensación de estrés. De hecho, sólo podemos explicar sus múltiples errores en su camino criminal (escena del teléfono, del armario, su lentitud a la hora de atrapar a la víctima... ¡uff!) atribuyéndoselo a la estupidez. Este tío no es que sea el mal personificado, tal y como asegura, en un alarde de sabiduría y concreción científica, el doctor Loomis: es que es tonto. Aunque para tontas, las chicas objeto de su deseo sangriento, que tampoco se sabe por qué ellas y no otras. En fin, dejémoslo.
Sea como sea, la protagonista, Laurie, demuestra tan pocas luces, forzando así la acción de un modo lamentable, que me ha hecho tener una revelación. ¿Por qué este género slasher suele contar con protagonistas femeninas? Pensando bien, diríamos que es por una cuestión de fuerza, empatía, ternura... Sin embargo, me he convencido de que es por otros motivos más innobles: porque parece que aceptamos con mayor facilidad que una mujer se comporte tontamente o, siendo buenos, con menos iniciativa, pero no así un hombre. Imaginemos en vez de tres chicas, tres chicos en la misma situación. Imposible. Se ve que ellos no pueden quedar así de mal.
A mi lo que de verdad me da miedo de «Halloween» es lo rápido que acaban todos los galanes en sus escarceos sexuales. Cuestión de segundos. Terrible.
1942
19 de junio de 2011
42 de 46 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me pregunto si a los niños de nuestros tiempos les gustaría esta película. Me pregunto qué sensación causaría en ellos ver esta forma, nueva para ellos, de hacer cine, ya prácticamente olvidada, donde el dibujo se hace a mano y priman las emociones y la imagen por encima del argumento; lo que no quiere decir que esté vacía de contenido...
A mi me maravilla. "Bambi" (o cualquier otra del Disney clásico) me parece una preciosidad. Que bosque más hermoso, que animales tan bonitos, casi peluches de tan gordos y "peluditos"; que música tan bien orquestada, que colorido, que ternura... Un reclamo para los sentidos y para el corazón, consiguiendo sacar lo mejor de uno mismo.
Cierto que "Bambi" en particular carece de una historia propiamente dicha, con planteamiento, nudo y desenlace, sin duda lo más criticable; se trata más bien de una sucensión de experiencias vitales, no exclusivas de un ciervo. Me explico: lo que nos narra esta película es la vida misma de todo humano. El nacimiento, el descubrimiento del mundo exterior y la socialización del individuo a través de otros seres con los que conoce la alegría, la amistad y el juego como parte imprescindible del desarrollo; más tarde, el encuentro con la muerte, y por lo tanto con la pérdida y el dolor; en la adolescencia, el impacto del amor y la sexualidad, al mismo tiempo que la personalidad se define y se concreta, para, finalmente, encontrar nuestro lugar en el mundo, asentarnos y perpetuar la especie ya como adultos. Un retrato impecable de los hechos fundamentales de la existencia.
Contado todo con la elegancia típica de la época, sabiendo combinar a la perfección el drama con la comedia. Porque los niños no son tontos, señores; los niños deben conocer la realidad de la vida y qué mejor forma que a través de la fantasía que proporcionan los cuentos. En ellos están las más grandes eseñanzas. Ojalá se hicieran películas como está hoy en día. Ojalá.
A mi me maravilla. "Bambi" (o cualquier otra del Disney clásico) me parece una preciosidad. Que bosque más hermoso, que animales tan bonitos, casi peluches de tan gordos y "peluditos"; que música tan bien orquestada, que colorido, que ternura... Un reclamo para los sentidos y para el corazón, consiguiendo sacar lo mejor de uno mismo.
Cierto que "Bambi" en particular carece de una historia propiamente dicha, con planteamiento, nudo y desenlace, sin duda lo más criticable; se trata más bien de una sucensión de experiencias vitales, no exclusivas de un ciervo. Me explico: lo que nos narra esta película es la vida misma de todo humano. El nacimiento, el descubrimiento del mundo exterior y la socialización del individuo a través de otros seres con los que conoce la alegría, la amistad y el juego como parte imprescindible del desarrollo; más tarde, el encuentro con la muerte, y por lo tanto con la pérdida y el dolor; en la adolescencia, el impacto del amor y la sexualidad, al mismo tiempo que la personalidad se define y se concreta, para, finalmente, encontrar nuestro lugar en el mundo, asentarnos y perpetuar la especie ya como adultos. Un retrato impecable de los hechos fundamentales de la existencia.
Contado todo con la elegancia típica de la época, sabiendo combinar a la perfección el drama con la comedia. Porque los niños no son tontos, señores; los niños deben conocer la realidad de la vida y qué mejor forma que a través de la fantasía que proporcionan los cuentos. En ellos están las más grandes eseñanzas. Ojalá se hicieran películas como está hoy en día. Ojalá.
Más sobre Kaori
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
