Ayer mismo vi en el cine la película de Robin Jú (la de Ridley Scott) y salía Cate Blanchett montada a caballo con una armadura... Pero se me olvidó comentar en mi crítica de Robin Jú ese tema... Es la típica escena de "las mujeres también pueden ser guerreras" que parece que te lo digan como dándote una lección, en plan "¿Tú decias que NO era posible? ¡Pues toma!" parece como si quisieran que te sintieras mal por haber pensado que seguramente la chica se quedaria en casa mientras luchan los hombres... te dicen "¡Toma cabron! que te den". Pues a mi no me gusta que me hagan eso, no soy un gorila, estoy de vacaciones.

Ahora resulta que casualmente pongo la TV y vuelvo a verla en otra película haciendo exactamente lo mismo, dándome la oportunidad de expresar mi opinión sobre el asunto sin tener que rehacer la otra crítica y sin que parezca que no viene a cuento...

Casí diría que parece que Dios está de mi parte, pero mejor no lo digo, porque esta película demuestra claramente como Dios va con inglaterra. Bueno, o por lo menos iba con Inglaterra en el siglo XVI. Por otras películas ya sabemos que en 1776 fichó por otro equipo.

A ver, es que esta claro que los ingleses eran los buenos. Mientras España padecía la terrible tiranía de Felipe II, en Inglaterra vivian en un sistema justo en el que la reina era elegida democráticamente por su madre.... Ademas mientras los españoles eran católicos (y por lo tanto sometidos a toda una serie de supersticiones y creencias irracionales) muchos ingleses eran protestantes (algo mucho más científico y coherente).

Y Clive Owen.... vaya mierda de pirata ¿no? Con tanta lealtad a la reina y tanto patriotismo, que asco de pirata, que pirata menos pirata... Los piratas de verdad se mean en todas las banderas menos en esa que tiene un par de tibias y una calavera... Que pena de tío...

Mucha gente enfadada se queja de que "2001 Odisea Espacial" de Stanley Kubrick es una película difícil, de esas que quieren que pienses un poco.

Esa gente enfadada suele decir "¿No nos podrían dar esta mandonguilla masticada? ¿No nos lo podrían explicar poco a poco para que no haya que pensar?" Y para esa gente enfadada se hizo la película "Misión a Marte".

La película coge la estructura de la obra de Kubrick y la imita quitándole todo el misterio, toda la gracia y toda la magia.

Despues le añade cualquier cosa que venda: Efectos especiales de Play Station, escenas cómicas, escenas de "acción" forzadas que no vienen a cuento y también estuvieron pensando en añadirle un rapero, un robot gigante, una modelo en bikini y unos ninjas para animar un poco más el ambiente.

El de Palma dijo:

- Bueno, en lugar de un monolito en la Luna vamos a poner que encuentran una cara gigante en Marte, algo completamente diferente y además en otro sitio.

- Si... diferente es. No es lo mismo un monolito en la Luna que una cara gigante en Marte.

- Será la cara del típico extraterrestre cabezón que se ha visto en otras películas antes.

- Vale.

- Pero que cuando se acerquen a ella... ¡Les tire un peazo remolino de viento que se cargue a la mitad de la peña!

- ¿Pero por qué Brian? ¿Esa cara gigante es mala?

- No no, si es buena, los aliens que la hicieron son nuestros amigos. Pero es para darle un poco de acción a la pelicula, que si no la gente se duerme.

- OK ¿Y qué más?

- Bueno, y mientras vayan hacia Marte a los astronautas les pasaran un montón de cosas que no tienen nada que ver con eso de la cara gigante, pero hay que meter relleno con otras subtramas, como hacían en 2001 con todo eso de HAL 9000...

- Pero lo de HAL si que tenía que ver con lo otro.

- Calla, calla. Vamos a hacer que al final entren en la cara. Y ahí la gente entenderá que esa cara que está en Marte... ¡Guarda el secreto del origen de la vida en la Tierra!

- Ah ok ¿Lo vas a mostrar sutilmente como en 2001 se muestra que el monolito es el origen de la inteligencia humana?

- ¡No no! ¡Que coño sutilmente! Los aliens les van a dejar un video explicativo en 3D para dejarlo bien clarito. Pero como la gente es tonta también vamos a hacer que los astronautas que ven el video 3D vayan haciendo comentarios en voz alta para que todo el mundo se entere de que va la cosa.

- Ok...

- Y al final uno de los astronautas se va a un lugar muy lejano. A otras galaxias y tal, para aprender sobre el Universo.

- Como lo de Bowman.

- No, no... aquí no lo haremos tan metafórico que a la gente de hoy no le gusta reflexionar y sacar sus conclusiones. Vamos a decir bien claro que se va a otras galaxias donde aprenderá mucho con esos extraterrestres que hicieron la cara gigante.

Aunque los dos pertenezcan al mundo DC, es evidente que Batman y Superman jamás fueron concebidos (inicialmente) para compartir el mismo universo. El primero era un héroe humano en un entorno de villanos humanos (excéntricos y raros; pero humanos al fin y al cabo), un héroe "realista" (dentro de lo realista que pueda ser la idea de un millonario que se disfraza de murciélago). El segundo es ciencia ficción en su extremo más inverosímil, una entidad sobrenatural. No obstante, han acabado compartiendo universo en numerosos comics, dibujos y, por primera vez, en una película. Normalmente siempre han sido aliados y alguna que otra vez han sido adversarios/enemigos (siendo la más célebre "El Regreso del Caballero Oscuro", del que toma mucho esta película)

La idea de reunir a dos personajes de ficciones tan diferentes puede ser indeseable para muchos (especialmente para los fans de Batman, en este caso), porque bien podría considerarse tan forzado como reunir en una película a Bugs Bunny y a Michael Jordan ¿Os imaginais una película así? ¿No sería rematadamente estúpida? No obstante, cuando se va a ver una película de título "Batman contra Superman y no sé qué y blablabla" la gente ya sabe a lo que va, ningún crítico que se queje de la idea misma de mezclar a los dos héroes puede ser tomado en serio. Si la idea principal no te gusta no veas la jodida película.

Por mi parte, la idea de mezclar al hombre de acero con el caballero oscuro a mi me encanta, y no solamente porque me interesen los dos personajes por separado (pues a uno le puede gustar el ketchup y el helado de vainilla, pero sentir nauseas ante la idea de mezclarlos); sino porque además considero que son dos mitos que contrastan de forma tan interesante que el hecho de ponerlos frente a frente se me hace sumamente atractivo.

Batman decidió invertir una gran cantidad de tiempo, esfuerzo, entrenamiento, ingenio (y sí, un montonazo de pasta) en llegar a ser quien es. A Superman nunca le preguntaron si quería ser quien era, simplemente vino a este mundo con la bendición/condena de serlo; nunca entrenó, ni inventó, ni compró sus poderes (ni siquiera los obtuvo tras la picadura accidental de una araña radioactiva). Batman tiene mucho más claros sus objetivos (especialmente en esta película), imparte justicia por su cuenta, desprecia al Estado corrupto, garantista y blando con los criminales, puede ser cruel con sus víctimas, a las que procura aterrorizar. A Superman le atormentan las dudas; exteriormente es un ser casi indestructible con un poder descomunal, pero interiormente no es un Dios omnisciente que tenga la certeza absoluta respecto a cómo debe usarlos, es indudablemente bueno y no es tan corruptible como cualquier humano, no es susceptible de usar sus dotes sobrenaturales de forma malvada o egoísta; él quiere hacer el bien, pero no sabe cómo. El mito de Superman plantea diversos dilemas filosóficos respecto a cómo debería actuar él y también respecto a cómo debería actuar la humanidad respecto a la amenaza que él (incluso siendo bueno) representa.

Después de tanta párrafada explicando mi interés en la idea de Superman y Batman, la gran pregunta es: ¿Consigue esta película aprovechar el potencial de esa idea? A mi juicio sí, lo hace en gran medida. He salido contento del cine.

No obstante, la película no es perfecta, tiene defectos que ya muchos han resaltado por aquí:

Uno de los defectos es, por ejemplo, el personaje de Lex Luthor, y su principal problema es que NO es Lex Luthor. No es que la actuación de Eisenberg haya sido mala en sí misma, si el tío hubiera interpretado a un villano nuevo, desconocido, con otro nombre, entonces nada habría que objetar; pero el caso es que el personaje que interpretaba se llamaba Lex Luthor, y los que hemos visto otras películas/series de Superman ya sabemos cómo es Lex Luthor y nos gusta que sea como es. El Lex Luthor de toda la vida es una especie de genio narcisista con una insaciable sed de poder, es sumamente inteligente y se jacta de serlo, tiene sentido del humor y sin duda puede llegar a ser cómico, pero de una forma contenida y elegante, sin caer en una sobreactuación pallasesca más propia de villanos como el Joker. El Lex Luthor de Gene Hackman y el de Kevin Spacey (sí ¿Os acordais de la denostada "Superman Returns"?) dieron en el clavo; ambos tenían su punto cómico y gracioso, pero no actuaban como dementes totales.

Por otra parte, no tengo ninguna queja respecto al trabajo del resto de actores. Batman/Wayne está brillantemente interpretado por un Ben Affleck por el que nadie daba un duro, dados sus antecedentes como Daredevil; Henry Cavill cumple perfectamente como Superman; Gal Gadot cumple como Wonderwoman; un millón de pixeles cumplen como Doomsday.

Otro de los defectos de la película es el exceso de sueños/alucinaciones/flashbacks/premoniciones que confunden constantemente al espectador, sacándolo de la realidad de la historia para meterlo en fantasías sexuales de algún personaje que al final resultan ser una pesadilla. Es un cliché que, por lo menos a mi, me resulta muy molesto; especialmente cuando han puesto escenas de esos sueños en los trailers, como esa escena en la que Superman

Si ya desprecié "Misión a Marte" por ser, en esencia, una mala imitación de "2001 Odisea Espacial" ¿Qué cojones queda para esta cosa que es una mala imitación de esa otra mala imitación así como de otras imitaciones de imitaciones? Seguro que habrá más de uno que comprará el cuento y alabará no sólo los deslumbrantes efectos especiales (lo cual está muy bien) sino que además va a admirar ese "argumento" extremadamente derivativo y falto de originalidad (lo cual está muy mal y debería ser castigado duramente). Y es que aquí nos encontramos ante algo comparable al "Avatar" de Cameron, efectos especiales de la gran puta acompañando una historia fotocopiada (buenas noticias: Esta vez no fotocopiaron "Pocahontas")

Vamos a ver, resulta que en esta película encuentran EVIDENCIAS ARQUEOLÓGICAS de hace miles de años que nos indican que hubo alienigenas en la Tierra en aquellos tiempos remotos y nos indican también EL CAMINO hacia un planeta lejano en el que probablemente reside UNA ESPECIE ALIENÍGENA SUPERIOR que fue la responsable de nuestra "CREACIÓN". Si seguimos la pista a esas señales milenarias probablemente encontraremos a esa especie superior que nos creó y probablemente nos ofrezca las respuestas que tanto ansiamos y la madre que las parió. Cualquier persona que haya visto unas cuantas películas de ciencia ficción sabe que este argumento no aporta NADA NUEVO, pero no es sólo la falta de originalidad lo que me disgusta (pues en estos tiempos oscuros de remakes y adaptaciones ¿Quien está ofreciéndonos algo realmente original en el cine?) sino su falta de coherencia.

En "2001" la EVIDENCIA ARQUEOLÓGICA milenaria de que los extraterrestres nos habían visitado era el monolito que se desentierra en la Luna, en "Misión a Marte" era la gran cara de piedra en Marte, en "Stargate" eran las pirámides, en esta cosa son las inscripciones en cuevas, de hace 35.000 años, que nos muestran un "mapa estelar". En cuanto al CAMINO; en "2001" ese descubrimiento nos indicaba que había que ir a Júpiter a buscar las respuestas y conocer a esa especie superior, en "Misión a Marte" había que embarcarse en un vehículo alienígena e ir más allá de nuestro sistema solar para conocer a esos sabios "creadores", en "Stargate" había que activar la puerta estelar y pasar al otro lado. En esta película el mapa estelar nos muestra el planeta en el que probablemente estarán los reyes del baile, así que allá vamos.

En "2001" se juega con la idea mejor que en ningun otro de esos films, pues NO se nos muestra a los extraterrestres como responsables de LA VIDA en la Tierra, sino solamente de nuestra CONCIENCIA. Ellos provocan el despertar de la inteligencia humana que llevará a nuestro posterior desarrollo tecnológico.

En "Stargate" se juega con otra idea interesante (aunque me parece mal desarrollada a posteriori). En este caso los visitantes NO crean LA VIDA ni tampoco LA CONCIENCIA en la Tierra. Simplemente se presentan ante antiguas civilizaciones y son deificados, actuan cual divinidades e insipiran las mitologías de todos esos pueblos de la antiguedad.

En esta película han jugado igual que en "Misión a Marte" con la idea de que esos aliens crean LA VIDA en la Tierra, lamentablemente eso lleva a montones de incoherencias y absurdos. La más notoria de esas incoherencias la evidencia con dos cojones uno de los personajes (ese de las gafas) cuando se burla de las teorías de la doctora fanática del diseño inteligente diciendo "¿Os vais a cargar 200 años de Darwinismo? ¿En qué os basais?" a lo que ella responde "HE DECIDIDO CREER QUE ES ASÍ" y estoy seguro que la escena se corta cuando estaba apunto de decir "Y A TOMAR POR CULO LA CIENCIA" o "ARREPIÉNTETE DE TUS PECADOS, PAGANO"

¿Qué es lo absurdo?

A estas alturas está más que confirmado que la ALEATORIEDAD combinada con la SELECCIÓN NATURAL es el motor de los cambios genéticos que han acontecido a lo largo de millones de años dando lugar a la actual diversidad y complejidad de las especies vivas. Pero pese al hecho de que, como he dicho, hablamos de un fenómeno claramente ALEATORIO se da la puta casualidad de que cuando ese extraterrestre se mata a sí mismo para originar la vida unicelular en la Tierra lo que inicia es un proceso que 3500 millones de años más tarde dará lugar a seres que son FÍSICAMENTE IGUALES QUE ÉL. ¿Cómo se entiende eso? No lo explican. La arbitraria evolución puede desembocar y ha desembocado en criaturas físicamente muy diferentes, desde el centollo hasta el roble, sin olvidar el calamar. ¿Por qué motivo se da la casualidad de que somos tan iguales a esos seres? ¿Realmente no ha sido la selección natural lo que ha derivado en nosotros? ¿Según la peli estabamos PREDETERMINADOS a ser así físicamente? ¿ESOS SERES NOS HAN DISEÑADO A SU IMAGEN Y SEMEJANZA? ¿HAN PROGRAMADO EL ADN PARA QUE EVOLUCIONE DE UNA FORMA DETERMINADA? ¿Y entonces a qué vienen los lentísimos miles de millones de años de bichos matándose unos a otros y las evidencias de que, en efecto, es la adaptación al medio lo que ha determinado nuestra fisionomía? Me molesta que ni tan solo tratan de justificarlo con alguna referencia a la "convergencia evolutiva" o algo así, inventándose alguna estupidez como que "la forma humana" es siempre inevitablemente el ultimo paso de toda evolución de seres vivos. No, no se molestan en explicarlo. Simplemente viene un alien en el Precámbrico o el Hadeico, se destruye a sí mismo para crear la vida (tan inteligentes y no tenían otra manera de hacerlo que matándose) y miles de millones de años después SIN NINGUNA EXPLICACIÓN aparecen criaturas físicamente iguales a él, pese a las multiples y aleatorias mutaciones genéticas.

Ese si que habría sido un BUEN título para esta mandarina.

Pero si han decidido llamarla "DOOM" me veo obligado a aplicar el sistema de evaluación de películas llamadas "DOOM" que establecí yo mismo:

- CUALQUIER PELÍCULA QUE SE LLAME "DOOM" RECIBIRÁ AUTOMÁTICAMENTE LA NOTA DE 10 PUNTOS (EXCELENTE), PERO:

- Si no aparece el Cyberdemonio se le restará 1 punto.

9

- Si no aparece el Arch Vile exhibiendo su poder de resucitar a los muertos se le restará 1 punto.

8

- En caso de que no aparezca NINGUN monstruo que pueda lanzar bolas de fuego (¿¡Pero cómo se atreven!?) se le restará 1 punto.

7

- Si no aparecen revenants con misiles perseguidores, mancubus o arañas robóticas se le restará 1 punto.

6

- Si no aparecen ni demonios normales, ni demonios medio invisibles, ni almas perdidas, ni cacodemonios voladores, ni el jodido "pain elemental" se le restará 1 punto.

5

- Si no hay escaleras de caracol conducentes a plataformas rodeadas de ríos de lava y/o ácido sulfúrico se le restará 1 punto.

4

- Si no hay escenarios infernales repletos de simbología satánica se le restará 1 punto.

3

- Si no aparece en ella la sexy actriz argentina Natalia Verbeke (reconozco que esto era difícil) se le restará 1 punto.

2

- Si no me estoy comiendo una pizza barbacoa en el momento en que la veo se le restará 1 punto.

1

El punto que le dejo es porque sí aparece la BFG 9000 y porque filmaffinity me impide quitarselo.

Basicamente, en la película no hay más que oscuridad, charcos, goteras y otros recursos típicos (por lo menos desde la película "Alien") para crear una atmósfera de calma perturbadora ante la posible aparición de un monstruo.

Muy de vez en cuando reciben un pequeño susto por parte de "algo" (así es como lo llaman) que puede ser:

a) El clásico zombie (persona normal con sangre, colmillos y garras)

b) Un ser deforme cuyo aspecto apenas se ve o entiende debido a la oscuridad y a que sólo aparece en pantalla unas 3 centésimas de segundo.

Si nos hubiera deleitado con su presencia el todopoderoso cyberdemonio en alguna escena para matar a todos los protagonistas y a esos ridículos zombies yo ya me habría sentido medianamente satisfecho. Pero nada...

Lo que más me molestaba es que la excusa argumental parecía plagiada de Resident Evil con todo ese rollo "biológico/mutante/vírico" que no tiene nada que ver con el rollo "demoniaco/cibernetico/infernal" que debería tener Doom.