US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de figmare
6 de agosto de 2013
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Película pasable. Trama simple y sencilla que va directa al grano desde el inicio. Dolph Lundgren tiene la misión de rescatar a una chica de una ciudad cerrada y llena de infectados.
Los zombies realmente no son zombies, son infectados por un virus (no es necesario dar al cerebro para matarlos, por ejemplo). Y los robots es la parte que hace curiosa a esta película.
¿Recomendable? No está tan mal y su duración no llega a los 90 minutos. Se deja ver bien.
Los zombies realmente no son zombies, son infectados por un virus (no es necesario dar al cerebro para matarlos, por ejemplo). Y los robots es la parte que hace curiosa a esta película.
¿Recomendable? No está tan mal y su duración no llega a los 90 minutos. Se deja ver bien.
10 de octubre de 2015
15 de 28 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tenía muy buena pinta, por el trailer parecía un slasher consciente de lo trillado que está este género y que aprovecharía eso para ofrecernos sangre, diversión y risas. Esperaba algo que se acercara al estilo de "Tucker & Dale" o "La cabaña en el bosque". El inicio, como el trailer, promete, pero se queda en nada... Para mi está plagada de fallos que paso a explicar a continuación.
El más grave es que nos encontramos con una violencia light (las muertes son bastante malas, no sorprenden ni impresionan) y en donde apenas hay sangre. Supongo que esto concuerda con algo frecuente en el cine estadounidense reciente, que es alejarse del +18 (el rated en EEUU, que ahora acabo de comprobar que es PG-13 para esta película, no lo sabía antes de verla) para abarcar un mayor número de espectadores, ampliar el target. Me parece un gravísimo error, una película de este estilo no puede ir esquivando (porque lo peor es que a veces la cámara los evita) la sangre, la violencia y algún desnudo.
Además de esto, tiene otros detalles que no me gustaron, por ejemplo, peca de sentimentaloide, se excede en algunos momentos madre-hija, que al principio están bien llevados pero que acaban cansando. Esto, además, hace parecer que la película se toma demasiado en serio a sí misma, es decir, llega a ser pretenciosa.
Otra cosa son los momentos cómicos que, en mi caso, no consiguieron su objetivo, al menos a partir del segundo tramo de la película donde todos los chascarrillos me parecieron demasiado forzados.
Y por último, la previsibilidad dentro de la previsibilidad. Juega con que los protagonistas se meten en una película ultraprevisible y con muchos clichés, pero me pareció absurdo que en ocasiones cayese en los mismos errores lo cual está parodiando, en los clichés, con los propios protagonistas de "The Final Girls". En algunos slashers o películas de terror en general hay escena que suelen sacarme de quicio por el absurdo de la situación, y que están presentes en esta en momentos donde no debería, describo un par y me explico en el spoiler.
En definitiva, no ofrece nada nuevo ni las cotas de "diversión gamberra" que esperaba, por lo tanto, decepcionante.
El más grave es que nos encontramos con una violencia light (las muertes son bastante malas, no sorprenden ni impresionan) y en donde apenas hay sangre. Supongo que esto concuerda con algo frecuente en el cine estadounidense reciente, que es alejarse del +18 (el rated en EEUU, que ahora acabo de comprobar que es PG-13 para esta película, no lo sabía antes de verla) para abarcar un mayor número de espectadores, ampliar el target. Me parece un gravísimo error, una película de este estilo no puede ir esquivando (porque lo peor es que a veces la cámara los evita) la sangre, la violencia y algún desnudo.
Además de esto, tiene otros detalles que no me gustaron, por ejemplo, peca de sentimentaloide, se excede en algunos momentos madre-hija, que al principio están bien llevados pero que acaban cansando. Esto, además, hace parecer que la película se toma demasiado en serio a sí misma, es decir, llega a ser pretenciosa.
Otra cosa son los momentos cómicos que, en mi caso, no consiguieron su objetivo, al menos a partir del segundo tramo de la película donde todos los chascarrillos me parecieron demasiado forzados.
Y por último, la previsibilidad dentro de la previsibilidad. Juega con que los protagonistas se meten en una película ultraprevisible y con muchos clichés, pero me pareció absurdo que en ocasiones cayese en los mismos errores lo cual está parodiando, en los clichés, con los propios protagonistas de "The Final Girls". En algunos slashers o películas de terror en general hay escena que suelen sacarme de quicio por el absurdo de la situación, y que están presentes en esta en momentos donde no debería, describo un par y me explico en el spoiler.
En definitiva, no ofrece nada nuevo ni las cotas de "diversión gamberra" que esperaba, por lo tanto, decepcionante.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Migración. Un viaje patas arriba
2 de agosto de 2013
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Película mala de principio a fin por, principalmente, la absurdidad de todas las escenas.
La película comienza con una premisa ya algo estúpida. Un grupo de 6 amigos que para celebrar que se han graduado deciden cruzar un lago en una barca para hacer una fiesta. Uno de ellos, quien organiza la excursión sabe de la existencia de un pez que devora todo lo que entra en ese lago pero a él no le importa puesto que hay que darle un uso al lugar. Sus amigos no saben de la existencia de ese pez. Así pues, toman la barca y comienza el show.
La primera muerte anticipa como será el resto, es muy absurda/tonta. Y luego, el resto de la película esta lleno de comportamientos idiotas (los comportamientos idiotas definen perfectamente a esta película).
Creo que la película da el nivel para llegar a las tardes de Antena 3. En definitiva, no la recomiendo en circunstancias normales.
PD: El monstruo me pareció muy simpático, por eso le doy un 3.
La película comienza con una premisa ya algo estúpida. Un grupo de 6 amigos que para celebrar que se han graduado deciden cruzar un lago en una barca para hacer una fiesta. Uno de ellos, quien organiza la excursión sabe de la existencia de un pez que devora todo lo que entra en ese lago pero a él no le importa puesto que hay que darle un uso al lugar. Sus amigos no saben de la existencia de ese pez. Así pues, toman la barca y comienza el show.
La primera muerte anticipa como será el resto, es muy absurda/tonta. Y luego, el resto de la película esta lleno de comportamientos idiotas (los comportamientos idiotas definen perfectamente a esta película).
Creo que la película da el nivel para llegar a las tardes de Antena 3. En definitiva, no la recomiendo en circunstancias normales.
PD: El monstruo me pareció muy simpático, por eso le doy un 3.
12 de febrero de 2016
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuesta romper el hielo y Rafael Sadoc y los componentes de esta, su ópera prima, lo hacen aquí.
Y ese difícil romper el hielo se nota en los primeros compases de la cinta, donde las actuaciones chirrían (comenzando por el personaje de Salvador, ese anciano alcohólico, mediocremente interpretado, y el cual recita todas sus frases como si fuesen para enmarcar). La historia también parece forzada en un inicio. Como dije al principio, un difícil comenzar...
Pero para mí esto cambia, cuando llega la parte del ascensor la película mejora. Se centra en una simple historia de amor que nos va dejando detalles cómicos de parte de los diferentes protagonistas. También nos deja vistas preciosas de la hermosa ciudad de Cádiz.
Supongo, que la conexión del espectador con la película se puede basar en algunos aspectos, que al estar ante una película muy limitada llegan a ser importantes para poder disfrutar de esta, como por ejemplo:
-El conocer a los actores que van apareciendo, el Sheriff haciendo de Guarda Civil o el resto de personajes del Carnaval de Cádiz, la pareja cuartetera (cuyo cuarteto "Los niños de la Mary" es mencionado) Javi Aguilera (el protagonista) y Joselito (Emilio, el portero), los diferentes periodistas relacionados con Cádiz o el Carnaval...
-Lo más importante, Cádiz. Al final lo que más muestra son sus calles, también la forma de expresarse reflejada en el protagonista, su gente, el Falla... Por lo tanto, tiene que gustarte Cádiz y su forma de vivir y expresar sus carnavales.
Veo estos requisitos indispensable, sobre todo el segundo, para que se pueda considerar la película algo más que una mediocre historia de amor más. Estos son los puntos que marcan la diferencia con respecto a las demás películas similares, y el espectador tiene que conectar con esos puntos para poder disfrutar.
Y ese difícil romper el hielo se nota en los primeros compases de la cinta, donde las actuaciones chirrían (comenzando por el personaje de Salvador, ese anciano alcohólico, mediocremente interpretado, y el cual recita todas sus frases como si fuesen para enmarcar). La historia también parece forzada en un inicio. Como dije al principio, un difícil comenzar...
Pero para mí esto cambia, cuando llega la parte del ascensor la película mejora. Se centra en una simple historia de amor que nos va dejando detalles cómicos de parte de los diferentes protagonistas. También nos deja vistas preciosas de la hermosa ciudad de Cádiz.
Supongo, que la conexión del espectador con la película se puede basar en algunos aspectos, que al estar ante una película muy limitada llegan a ser importantes para poder disfrutar de esta, como por ejemplo:
-El conocer a los actores que van apareciendo, el Sheriff haciendo de Guarda Civil o el resto de personajes del Carnaval de Cádiz, la pareja cuartetera (cuyo cuarteto "Los niños de la Mary" es mencionado) Javi Aguilera (el protagonista) y Joselito (Emilio, el portero), los diferentes periodistas relacionados con Cádiz o el Carnaval...
-Lo más importante, Cádiz. Al final lo que más muestra son sus calles, también la forma de expresarse reflejada en el protagonista, su gente, el Falla... Por lo tanto, tiene que gustarte Cádiz y su forma de vivir y expresar sus carnavales.
Veo estos requisitos indispensable, sobre todo el segundo, para que se pueda considerar la película algo más que una mediocre historia de amor más. Estos son los puntos que marcan la diferencia con respecto a las demás películas similares, y el espectador tiene que conectar con esos puntos para poder disfrutar.
31 de julio de 2016
5 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Misión en Moscú es una película dirigida por Michael Curtiz en 1943, nominada al Óscar por la mejor dirección artística y basada en el libro con el mismo nombre de Joseph E. Davies. Relata lo que Joseph Davies observó en su viaje a la URSS como embajador estadounidense.
La película se produce en una época donde la campaña anticomunista de muchos países (EEUU, Reino Unido, Francia, Japón...) había sido muy fuerte y constante. Ahora, ante la expansión y peligro de la Alemania nazi, había que justificar el luchar al lado de un país al que habían estado vendiendo como el diablo.
En la obra se hacen intentos de compensar los buenos detalles que muestran sobre la URSS (que comentaré posteriormente). Para comenzar tiene un interesante prólogo del propio Davies en el que relata su honestidad y honradez a la hora de contar lo que vio como embajador de Estados Unidos en la URSS, describiéndonos brevemente quién es él, de dónde viene y por qué viajó a la URSS, y en el que se declara un convencido capitalista. Durante la película también habrá momentos de halagos para los EEUU, a veces un poco forzado. Nos muestra en varias ocasiones lo convencido capitalista que es el protagonista o, después de halagar algo de la URSS nos dice que es bueno pero no tanto como en EEUU.
Esto no empaña la obra, que sigue siendo algo único en la filmografía estadounidense. A pesar de estos halagos, el guionista de Misión en Moscú, Howard Koch, fue señalado como comunista e incluido en la lista negra, por lo que fue despedido de la Warner y tuvo que exiliarse a Reino Unido.
Y ahora, adentrándonos en los puntos positivos de la película, nos encontramos con diferentes descripciones y de gran utilidad sobre la URSS y sobre las posiciones de los diferentes países antes de la Segunda Guerra Mundial. Estas son (en el spoiler estarán los siguientes puntos más detalladamente):
1.- La posición inicial de los EEUU respecto a Alemania.
2.- La posición de países europeos respecto a la Alemania de Hitler.
3.- Vemos en diferente momentos la propaganda anticomunista de diversos países, tergiversando y mintiendo sobre los hechos de la URSS.
4.- Se describen fugazmente detalles de la vida en la URSS, como por ejemplo:
4.1.- El papel de la mujer.
4.2.- El funcionamiento de la industria soviética. Vemos a los trabajadores en las fábricas, sus condiciones, la diferente repartición de los beneficios...
4.3.- Los avances que había conseguido la URSS. Literalmente nos dice que ninguna nación había conseguido tanto en tan poco tiempo. Rusia pasó de ser un país feudal y cercano a la Edad Media a, en muy poco tiempo, ser una potencia mundial.
4.4.- El funcionamiento del Partido Comunista.
5.- Fiel descripción de las llamadas purgas estalinistas. Vemos todo el proceso que se llevó a cabo para realizarlas.
6.- El pacto de no agresión entre Stalin y Hitler.
En definitiva, es una película estadounidense con un mensaje respecto a la URSS muy diferente al resto del cine de este país. Basado en unos hechos que el autor del libro en el que está basado vivió en primera persona y que cuenta desde la honestidad. Por lo tanto, es una película fundamental para todo el que le interese los hechos y la etapa histórica que se relata en ella.
La película se produce en una época donde la campaña anticomunista de muchos países (EEUU, Reino Unido, Francia, Japón...) había sido muy fuerte y constante. Ahora, ante la expansión y peligro de la Alemania nazi, había que justificar el luchar al lado de un país al que habían estado vendiendo como el diablo.
En la obra se hacen intentos de compensar los buenos detalles que muestran sobre la URSS (que comentaré posteriormente). Para comenzar tiene un interesante prólogo del propio Davies en el que relata su honestidad y honradez a la hora de contar lo que vio como embajador de Estados Unidos en la URSS, describiéndonos brevemente quién es él, de dónde viene y por qué viajó a la URSS, y en el que se declara un convencido capitalista. Durante la película también habrá momentos de halagos para los EEUU, a veces un poco forzado. Nos muestra en varias ocasiones lo convencido capitalista que es el protagonista o, después de halagar algo de la URSS nos dice que es bueno pero no tanto como en EEUU.
Esto no empaña la obra, que sigue siendo algo único en la filmografía estadounidense. A pesar de estos halagos, el guionista de Misión en Moscú, Howard Koch, fue señalado como comunista e incluido en la lista negra, por lo que fue despedido de la Warner y tuvo que exiliarse a Reino Unido.
Y ahora, adentrándonos en los puntos positivos de la película, nos encontramos con diferentes descripciones y de gran utilidad sobre la URSS y sobre las posiciones de los diferentes países antes de la Segunda Guerra Mundial. Estas son (en el spoiler estarán los siguientes puntos más detalladamente):
1.- La posición inicial de los EEUU respecto a Alemania.
2.- La posición de países europeos respecto a la Alemania de Hitler.
3.- Vemos en diferente momentos la propaganda anticomunista de diversos países, tergiversando y mintiendo sobre los hechos de la URSS.
4.- Se describen fugazmente detalles de la vida en la URSS, como por ejemplo:
4.1.- El papel de la mujer.
4.2.- El funcionamiento de la industria soviética. Vemos a los trabajadores en las fábricas, sus condiciones, la diferente repartición de los beneficios...
4.3.- Los avances que había conseguido la URSS. Literalmente nos dice que ninguna nación había conseguido tanto en tan poco tiempo. Rusia pasó de ser un país feudal y cercano a la Edad Media a, en muy poco tiempo, ser una potencia mundial.
4.4.- El funcionamiento del Partido Comunista.
5.- Fiel descripción de las llamadas purgas estalinistas. Vemos todo el proceso que se llevó a cabo para realizarlas.
6.- El pacto de no agresión entre Stalin y Hitler.
En definitiva, es una película estadounidense con un mensaje respecto a la URSS muy diferente al resto del cine de este país. Basado en unos hechos que el autor del libro en el que está basado vivió en primera persona y que cuenta desde la honestidad. Por lo tanto, es una película fundamental para todo el que le interese los hechos y la etapa histórica que se relata en ella.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre figmare
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
