Mi película favorita de la Guerra del Vietnam realmente, no trata de la guerra, si no que habla de la amistad. La película que Michael Cimino dirigió en 1978 para mí, está por encima de "Platoon", "Apocalypse Now" y cualquier otra película ambientada en aquella guerra.

Quizás las otras películas que he mencionado reflejen mejor el horror de entrar en combate, pero ninguna ha tratado tan bien el cambio personal que supone pasar por una guerra como lo hizo "El cazador".

La película se divide en tres partes bien diferenciadas: la vida antes de la guerra, la vida durante la guerra y la vida después de la guerra. Cada parte dura lo mismo y los bloques no tienen transiciones. Se pasa de la vida civil al combate en un solo plano, por corte.

De hecho, a mucha gente le desespera esa primera hora de metraje, donde vemos a ese grupo de amigos que trabajan en una siderurgia de Pennsylvania y que tienen vidas de los más sencillas: juegan al billar en un bar, salen de caza... o se casan. La secuencia de la boda eran solo 4 páginas de guión, pero en manos de Cimino, aquello se prolongó a la media hora de metraje (estuvo a punto de ser lo mismo que "La puerta del cielo"). Pero es que es necesario comprender la humilde vida de estas personas para comprender el drama posterior.

El reparto es impresionante: Robert de Niro, Christopher Walken, John Cazale y Meryl Streep. (John Cazale únicamente pudo rodar cinco películas en su vida, pero todas ellas fueron nominadas al Óscar a la mejor película: "El Padrino", "La conversación", "El Padrino II", "Tarde de perros" y "El Cazador"). Es el único actor de la historia que ha conseguido algo así.

Durante el rodaje de esta película ya estaba enfermo de cáncer y sabía que se moría. Así que pidió al director rodar todas sus escenas al principio, para poder acabarla. Y así lo hicieron. No llegó a verla estrenada. Y como última curiosidad, aunque en la película Meryl Streep es la novia de Christopher Walken y de Robert De Niro, en la vida real con quien estaba era, precisamente, con John Cazale. Ella estuvo con él hasta el final. Al Pacino, su compañero en "El padrino" llegó a decir: «No he visto casi nadie tan dedicado a alguien que se está muriendo. Verla en ese acto de amor por ese hombre fue inconsolable».

Y es que esta película está llena de un dolor que traspasa la pantalla por muchos motivos. En la película lo más doloroso no era la guerra, si no volver a casa. No hablo de regresar con vida, sino simplemente de regresar a la vida y retomar la rutina. Algo que se vuelve insoportable.

Entro en la zona spoiler...

Pues por fin he podido ver la película rusa, "¿Por qué no te mueres?" Una locura embarullada, con unas imágenes extremas, unas interpretaciones súper exageradas... Y sí, me ha funcionado muy bien. Tiene destellos del cine de Tarantino y un ritmo endiablado de principio a fin.

"¿Por qué no te mueres?" es una película rusa de 2018, escrita y dirigida por Kirill Sokolov, en lo que supone su debut como director. Y es un tío a seguir, porque tiene un lenguaje audiovisual muy audaz. La película no es especialmente novedosa en su trama o estética, pero tiene una impronta muy particular que hace que se te meta dentro. Está cargada de ultra violencia grotesca, humor negro y mucha, mucha mala leche.

¿Y qué cuenta la película? Pues la historia de Andrei, un policía corrupto, violento marido y distante padre, que ha conseguido hacerse con una bolsa llena de dinero. A partir de ese momento llegarán a su casa a una serie de personajes de lo más variopinto que quieren asesinarle por diferentes motivos.

Ahí la cosa se empieza a enredar en una escalada gore muy divertida. No hagáis caso al título, en ruso se titula "Papa, sdokhni" y aquí los traductores han hecho de las suyas llamándola "¿Por qué no te mueres?". Al menos no ha sido "Asesínalo como puedas".

Se trata de una pequeña cinta que ha costado 600.000 euros y que solo vieron diez mil espectadores en toda Rusia. Aún así, por su singularidad, yo le daría una oportunidad. Dos años después, la película está logrando el estatus de cinta de culto. Se trata de una película independiente con un director de solo 30 años al mando, que ha sabido sacar el máximo partido a un par de localizaciones y un puñado de actores, todos ellos fantásticos. La economía de recursos está compensada por la ambición de la puesta en escena y el montaje, que supone un chute de adrenalina desde el minuto 1 hasta el 90.

Una sangrienta y caótica película, tan extrema que puede hacer las delicias de muchos de nosotros. Un prometedor inicio de carrera y un ejemplo de pulso narrativo y aprovechamiento de recursos. No es perfecta, ni falta que le hace, y tiene los suficientes hallazgos para darle una oportunidad.

Lo mejor: la puesta en escena, el ritmo
Lo peor: en el fondo, tampoco innova demasiado en forma y fondo

Para empezar, diré que nos encontramos ante una historia dura y contada de manera seca, sin que el director se posicione por ninguno de los personajes en ningún momento. Este detalle me parece importante destacarlo por encima de todo. La historia está contada con una economía narrativa que busca el realismo y la cercanía con el espectador, para asistir a un tour de force interpretativo entre los magníficos Chete Lera y Kira Miró.

Historia dura en formato corto. "Lágrimas secas" es un drama familiar de proporciones épicas con giros continuos de guión que van desgranando un misterio que, como las muñecas rusas, encierra una capa detrás de otra. Y cuanto más miras al abismo, el abismo más te mira a ti. Hay tres historias en una, ya que el corto va pasando del melodrama al cine noir, para acabar cerrando la historia casi como un cuento de terror al más puro estilo "Black Mirror".

Muy recomendable.

Lo mejor: los actores
Lo peor: Te quedas con ganas de más

Nos vendieron "Everest" (solo hace falta ver el tráiler y todos los mecanismos del merchandising en su pleno apogeo) como la película de alpinismo definitiva. Nada más lejos de la realidad. Es una película fría, distante, dispersa y (pecado capital) aburrida.

Una película que habla del ascenso al techo del mundo, al lugar más peligroso de la tierra, debería tener emoción y un clímax in crescendo que nos transmita la majestuosidad de la hazaña. Aquí hay poca aventura y mucho drama (algo que de por sí que no es negativo). Y al basarse en un hecho real, además no pueden jugar con momento épicos en ningún momento.

Se trata de una película en la que todos los personajes son sujetos pasivos de la situación que les ha tocado vivir y nadie puede hacer nada para cambiarlo. Soy consciente de que en el pico más alto del planeta, si no tienes oxígeno, te es imposible moverte para comenzar un descenso, pero en la película todo el pescado está vendido desde el mismo momento en que sucede la tragedia.

La trama es una sucesión de gente diciendo que va a intentar hacer cosas, pero en la que ninguno, por H o por B, termina haciendo realmente nada. Solo se sientan a esperar su destino. A mí me resultó bastante desesperante este aspecto. Aunque, insisto, recrea un hecho real y seguro que las circunstancias fueron similares a las narradas en la película.

Lo peor de todo es que se queda por detrás de otras películas de menor presupuesto y escenarios similares como "Máximo riesgo", "Límite vertical", "Viven", "K2"... Cualquiera de ellas resultan más emocionantes que esta "Everest" de Baltasar Kormákur. Una pena, porque se trata de una gran oportunidad perdida.

Lo mejor: El esfuerzo de unos actores intentando dar todo lo que pueden ante una historia con tan poca chicha.
Lo peor: Que la montaña no resulte tan amenazadora ni grandiosa como lo es en la realidad.

Hubo un tiempo en el que, si no te interesaba el cine de Shyamalan es que te pasaba algo raro. Y, no tanto después, hubo un tiempo en el que ocurría exactamente lo contrario: si te interesaba su cine, también te pasaba algo raro. La paternidad del director de origen hindú más internacional supuso un traspiés en su carrera. Sus inquietudes artísticas se centraron en contar historias infantiles porque deseaba que sus hijas pequeñas pudiesen ir al cine a ver las películas que rodaba su padre.

Ahora sus hijas ya son adolescentes y dice que le apetece retomar sus orígenes con varios thrillers que tiene en mente. El primero de ellos es "La visita", que aquí nos ocupa. Y personalmente, lo celebro. Me parece que recupera su crédito perdido y que ha conseguido contar una buena historia, compaginando como un magistral malabarista el terror y el humor.

Terror por parte de Deanna Dunagan, que conseguirá que nunca más miremos a nuestras abuelitas de la misma forma. Y comedia gracias al pequeño gran Ed Oxenbould. Este niño es todo talento y personalidad, apropiándose de cada escena en la que aparece en pantalla.

Además, nos encontramos en "La visita" con el cierre final a un género cinematográfico: el found foutage (o metraje encontrado) que se inició hace ya un par de décadas con "El proyecto de la bruja de Blair". Este formato mostraba claros síntomas de estar desgastado, ser rancio y encontrarse en declive absoluto. Tras "La visita" se debería dar carpetazo a este género definitivamente para despedirlo con cierta dignidad (recordemos que la reciente "La pirámide" responde a este género y es de lo peor que se ha estrenado en una sala de cine en años).

En cuanto al apartado técnico, Shyamalan sigue fiel a su estilo, que bebe del cine de Polansky, en concreto de "Repulsión": puntos de vista subjetivos, ángulos laterales que invitan más a pensar en lo que no se ve que en lo que se ve y que aportan a las grandes obras de su filmografía una atmósfera enrarecida, turbia e insana.

Lo mejor: Ed Oxenbould, que consigue arrancar las mejores carcajadas de la función.
Lo peor: Que para llegar aquí nos hayamos tenido que tragar "Airbender" o "After Earth".