Terminando de ver “Lady Bird” (2017) de Greta Gerwig con Saoirse Ronan, Laurie Metcalf, Lucas Hedges, John Karna, Beanie Feldstein, Tracy Letts, Timothée Chalamet, entre otros. Comedia adolescente de crecimiento o “Rito de Paso” basada directamente en la juventud de Gerwig que debuta aquí como directora; sobre una chica llamada Christine “Lady Bird”, que va a pasar el último año de secundaria a un pueblo diferente, donde encontrará nuevas dificultades, amistades y retos, al tiempo que tiene que convivir con una madre que la absorbe. La película está nominada a 4 Premios Globo de Oro: Mejor película comedia/musical, actriz (Ronan), actriz de reparto (Metcalf) y guión; y es una historia bastante convencional en la narrativa, sobrevalorada; y en lo técnico, bien podría ser un melodrama de TV, muy a pesar de sus 90 minutos, hay tramos que se hacen largos, y la historia parece estancarse sin fluir emocionalmente; al menos en apariencia, pues lo único que Lady Bird desea es crecer pero para ello necesita experimentar la vida alrededor, lo que le llevará a las traiciones y a replantearse un mundo ajeno, falso y extraño. Del reparto, Saoirse Ronan destaca sin sorprender; mientras todos los secundarios brillan, con momentos para lucimiento pero en personajes estereotipados y con poca profundidad, salvo la mejor amiga… El final es abierto, que no se antoja esperanzador, sino que es el encierro de un bucle interminable, pues en muchos casos, “No convertimos en nuestros padres”
NO RECOMENDADA
NO tendrá una nota en el blog de Lecturas Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/

Terminando de ver “The Mauritanian” (2021) de Kevin Macdonald con Jodie Foster, Tahar Rahim, Shailene Woodley, Benedict Cumberbatch, Zachary Levi, Corey Johnson, Langley Kirkwood, David Fynn, Darron Meyer, Arthur Falko, Stevel Marc, Walter van Dyk, Daniel Kühne, entre otros.

Drama basado en las memorias “Guantánamo Diary” (2015) de Mohamedou Ould Salahi y su experiencia de 14 años cuando estuvo retenido sin cargos en El Campo de Detención de La Bahía de Guantánamo; por lo que la historia inicia con su captura en 2001 por el gobierno de Estados Unidos bajo la autoridad de La Autorización para El Uso de la Fuerza Militar (AUMF) y languidece en El Campo de Detención de Guantánamo sin cargos ni juicio.

Perdiendo toda esperanza, Salahi encuentra aliados en una abogada defensora y su asociada... y juntos se enfrentan a innumerables obstáculos en una búsqueda desesperada de justicia.

Pero su controvertida defensa, junto con la evidencia fabricada descubierta por el formidable fiscal militar, finalmente revela una conspiración impactante y de gran alcance.

La película es un fuerte alegato cinematográfico para que prevalezca la tolerancia y la justicia en cualquier sistema legal, y específicamente es un señalamiento directo a EEUU para que cierre El Campo de Concentración en Cuba.

Los productores, Lloyd Levin y Michael Bronner, ya habían colaborado previamente en películas de temática similar como “United 93” y “Green Zone”, y en esta ocasión, el guión de MB Traven, Rory Haines y Sohrab Noshirvani tiene un diálogo convincente y fuertes momentos angustiantes, con “flashbacks” fuera de secuencia que brindan su historia de fondo; aunque estas escenas tienden a ralentizar el ritmo de la película, sirven más como subtrama que como exposición necesaria.

Y no se escatiman golpes cuando se trata de cuán incompetentes e inhumanas fueron las políticas del horripilante Donald Rumsfeld en Guantánamo; pero la película se concentra en la investigación y las maniobras legales, y sobresale con sus 2 destacadas actuaciones de los actores principales.

Tahar Rahim, que ya tiene una gran cantidad de películas en su haber, como la extraordinaria “Un Prophète” (2009) logra mostrarnos cómo su fuerza y su desilusión cambian, y ofrece un retrato desgarrador del hombre torturado y acusado; mientras la 2 veces oscarizada Jodie Foster, domina en su papel sensato como su cruzada, una mujer más preocupada por la ley que por la moralidad de su cliente.

Sus momentos abogado/cliente juntos, son excelentes, sobre todo cuando no hablan y es la mirada la que actúa, son actores que dominan la gestualidad impresionantemente porque ayudan a generar interés en el drama legal.

En los secundarios, Zachary Lev y Benedict Cumberbatch parecen productos estereotipados de esa Era de actividades terroristas y paranoia, con soldados militares entusiastas, abogados defensores de mentalidad liberal, el cliente inocente o no tan inocente... el fiscal que interroga, etc.

Pero el escenario básico de la injusticia suena cierto, y ofrece a los espectadores un drama apasionante digno de conversatorio, porque guste o no, tales situaciones prevalecen en algunos países; por ello la película es oportuna, para no olvidar que también “el país abanderado de la libertad” ha cometido muchos errores, muchos por miedo y otros por querer darle un rostro para culpar, pasando por encima del derecho, la legalidad y la humanidad; por eso, las escenas de la prisión están excepcionalmente bien realizadas, sin mostrar mucho para que el filme llegue al público en general.

Si podemos achacarle algo al reparto, es el personaje de Shailene Woodley, la abogada junior, que está mal dibujado, pues está presente antes de desaparecer de la vista hasta el final, y no le da muchas oportunidades de hacer algo con el papel; y para crédito del cineasta, la película no confirma la culpabilidad o inocencia de Salahi de las acusaciones criminales, aunque sí culpa de su confinamiento ilegal únicamente al gobierno de los Estados Unidos; por ello uno desearía que la película contuviera más escenas de tribunales que de investigación; esto podría haber arrojado más luz sobre el caso y sus personajes.

Lo mejor, es la manera original de contar la historia, sin ser muy “drama de Corte” y sin mostrar “gore” aquí la cámara logra captar momentos de mucho suspenso, angustia y zozobra.

SIGO EN LA ZONA DE SPOILERS POR FALTA DE ESPACIO

Terminando de ver “1917” (2019) de Sam Mendes con George MacKay, Dean-Charles Chapman, Mark Strong, Andrew Scott, Richard Madden, Claire Duburcq, Colin Firth, Benedict Cumberbatch, entre otros.
Película bélica, basada en parte en una anécdota contada a Mendes por su abuelo paterno, Alfred Mendes; y relata la historia de 2 jóvenes soldados británicos durante La Primera Guerra Mundial, a quienes se les dio la misión de entregar un mensaje… pero el viaje advierte de una emboscada durante una escaramuza poco después del retiro alemán a la línea Hindenburg, durante La Operación Alberich.
Con un presupuesto de $100 millones, el filme aún está en espera de estreno en muchas salas, ha recaudado $2,300.000; y captura la guerra de trincheras durante La Primera Guerra Mundial, con una inmediatez cruda y sorprendente; pero sobre todo este es un filme de logros técnicos, y muy poco desarrollo de personajes, de hecho, lo que les pasa a los 2 soldados poco importa, aun cuando las charlas entre ellos y con otros haga a 1917 un filme antibélico; aquí, el director de fotografía, Roger Deakins, implementa el uso de tomas largas para que toda la película aparezca como una sola toma continua, algo que ya hizo Iñárritu 2 veces de manera magistral en “Birdman” y “The Revenant”; por lo que el uso de esa técnica para este tipo de película resulta muy impresionante, ya que te sumerge por completo en la acción con poco alivio; con momentos aparentemente serviles, como seguir a estos 2 jóvenes caminando por las trincheras, es fascinante, cautivador, lleno de suspenso y mucha adrenalina porque no se sabe qué va a pasar en el camino; es un constante ir hacia adelante que impide “la mirada atrás” porque la cámara, de manera atrayente, se mete en los 360° en el entorno de estos muchachos, por lo que tenemos visión de primera mano en todo lo que está pasando.
Esto también se ve magníficamente elevado por la banda sonora de tono perfecto y angustiante que corre por las venas de la película, nuevamente una brillante labor de Thomas Newman.
En resumidas cuentas, 1917 es el filme de logro técnico, y baja labor interpretativa; por lo que sería algo ya visto en otras producciones como “Saving Private Ryan”, “Hacksaw Ridge”, “Dunkirk” y las 2 películas recientes de Alejandro G. Iñárritu que le dieron el Premio Oscar al Mejor Director 2 veces consecutiva, y 1 como Mejor Película.
El filme sorprendió ayer en la Gala de Los Golden Globes al llevarse los premios de Director y Película/Drama sobre los favoritos, pero como dije, es un filme de logro técnico; por lo que a los Oscar, lo más probable se los lleve todos. Habrá que esperar.
“El tiempo es el enemigo”
RECOMENDADA.
PRONTO una nota en Lecturas Cinematográficas
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/

Terminando de ver “Spider-Man: Homecoming” (2017) de Jon Watts con Tom Holland, Robert Downey Jr., Michael Keaton, Marisa Tomei, Jacob Batalon, Zendaya, Jon Favreau, Tony Revolori, Logan Marshall-Green, Donald Glover, Chris Evans, Gwyneth Paltrow, entre otros. Comic basado en el personaje “Spider-Man” de MARVEL; 3º reinicio de la franquicia “Spider-Man”, y 16ª película del universo cinematográfico de MARVEL. La historia tiene lugar tiempo después de los eventos de “Captain America: Civil War” (2016), por lo que Peter Parker debe retomar su vida “ordinaria” al tiempo que lucha contra el crimen como superhéroe, y descubre por sí solo una nueva amenaza: The Vulture. Para entender la película hay que tomar por sentado muchos elementos, o al menos ver el inicio del comic; y al ser esta producción un “reinicio” con nuevo actor, no hay historia del personaje, y de cómo adquirió súper poderes; así que la historia pasa a la acción, donde se agradece en los títulos iniciales, el tema central de la banda sonora original de la serie de TV, que fue un regalo para los que tuvimos la oportunidad de verla en su tiempo. Así las cosas, todo el filme está muy bien montado y “formateado” para el público meta adolescente, con un actor adolescente en situaciones propias de la edad, sin ser demasiado obvio, sin ser demasiado exagerado, hasta natural, y muy acorde con el personaje, un superhéroe adolescente. También se agradece que la trama romántica sea poca, sin ser pastelosa, aunque la actriz Laura Harrier tenga CERO química con Tom Holland; además que se hizo notable la corrección política de Hollywood al ser negra, y contar con un compañero de correrías cómico, en Jacob Batalon como Ned Leeds, que al ser estereotipado por raza, no resulta cansón, y “el villano” a la sombra, Tony Revolori como Flash Thompson, bien pudo ser cortado, así como la trama romántica, pero se entiende que era indispensable para unir el giro final, con el antagonista del filme: Michael Keaton otrora BATMAN, en un papel curioso como villano, que le queda como anillo al dedo sin resultar patético, metido en un traje tan grotesco como la mediocridad del villano que todo lo quiere fácil. Por otra parte, el papel de Robert Downey Jr., como “padre sustituto/superhéroe” de Spider-Man es notable, y hacen una gran química con Holland, tanto que engrandece la película en cada aparición, conste que IRON MAN nunca me gustó, siempre me resultó un superhéroe demasiado pedante. Otro personaje que se agradece, es Happy Hogan, el guardaespaldas y chofer de Stark, cuyas intervenciones también son bienvenidas, y resultan graciosas, todos ellos ante todo, son buenos actores que supieron manejar un papel en un comic que bien pudo ser fatal, por lo mal dibujado, y que alivianan e introducen al personaje, y al actor que empezará a despuntar en Hollywood: TOM HOLLAND, que no solamente hace una buena actuación llena de carisma, simpatía y diversión, sino que no resulta repelente, la cámara lo adora, y hace “normal” a un personaje tan híper-disparatado como Spider-Man: Se preocupa por su mal funcionamiento en el traje, escenas impagables, hasta llora y sale herido y golpeado, donde se muestra convincente y el espectador lo percibe tanto que le resulta empático. Se le valora el trabajo físico y el cómico del actor, sin resultar tonto, o infantil en el desarrollo. Sin embargo, confieso que la película se hizo larga, con cortes de edición en los momentos románticos, y otros de menor importancia argumental, la hubieran hecho más redonda. Y como no podía ser de otra manera, las escenas de acción y efectos especiales cumplen bien el cometido, sin resultar excesivas, pero es la acción del personaje, sus monólogos y su interacción con quienes le rodean, donde el filme se hace más curioso por original y diferente, aunque huela a “Deadpool” en ocasiones. Su relación paterno-filial con Stark, es un ejemplo dramático, con inevitable toque de comedia, importante: “Hay que ganarse el traje”, y aun así, su determinación y voluntad lo hacen salir adelante. Bonito mensaje para un filme de adolescentes. Desde “Ant-Man” (2015) no me había divertido tanto. ¡Se lo ganó!
RECOMENDADA
PRONTO una nota en Lecturas Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/

Terminando de ver “Fahrenheit 11/9” (2018) de Michael Moore con Donald Trump, Ivanka Trump, Hillary Clinton, Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez, Timothy Snyder, entre otros. Documental que intenta explicar: ¿Cómo fue que Donald Trump llegó a La Presidencia de EEUU, contra todo pronóstico; cómo se ha mantenido en el poder con su discurso intolerante, racista, provocador, egocéntrico… etc., y cómo la historia es cíclica, en cuanto a los hechos que cambiaron al mundo? Según Moore, espera que el documental “contribuya a derribar la credibilidad que Trump tiene entre sus seguidores”, al tiempo que se convierte en una poderosa advertencia sobre el fascismo para cualquier país en el mundo. Curiosamente, este es el documental “más objetivo y positivo” de Moore, pues no se decanta en ir sólo contra Trump, sino que pone el dedo en la clase política, al ala conservadora/demócrata obsoleta, hasta contra Barack Obama; y cómo un país tan liberal, tiene a un Presidente tan ultra derechista; todo ello enriquece y compensa el aura apocalíptica del filme, con la esperanza en una juventud sedienta de cambios; donde los movimientos acontecidos del pasado reciente, como un envenenamiento de agua en Michigan, hasta la manipulación electoral, hicieron posible una huelga de educadores que provocaron la ira de los ultra derechistas con los atentados de Parkland… curioso que la escuela tenga el nombre del hospital donde fue atendido JFK y Oswald tras el magnicidio; y que sea la juventud que se levantó de la tragedia, quienes EXIGEN cambios inmediatos. La decepción, está en que desde el 2001 nada se ha concretado; y es que el título del documental tiene su importancia; pues se basa en el sistema de fechas para referirse al 9 de noviembre, cuando se anunció la victoria presidencial de Trump en 2016, unas elecciones que tuvieron lugar el día anterior; y simultáneamente el título sirve como un refrescamiento del documental “Fahrenheit 9/11” (2004), el cual hace referencia a la fecha de los atentados del 11 de septiembre; por lo que ambos títulos de los documentales de Moore, son una alusión a la novela distópica “Fahrenheit 451” (1953) de Ray Bradbury. Ahora ya no es cosa que el director use el humor para exponer las realidades, que sea mordaz y provocador, que sea sensacionalista y acomode la información para lograr su objetivo. Lo que importa en analizar y reflexionar no solo en lo que es verdad “o no”, sino tomar conciencia de la realidad del país, y si creen que lo que pasa en EEUU no le afecta usted… ¡Usted vive en otro planeta! Porque en EEUU hay muchas cosas que están mal, y muchas de ellas son por ignorancia y falta de involucramiento en los procesos; porque sí hay gente que quiere hacer la diferencia, entonces: “¿Qué diablos pasó?”
RECOMENDADA.
PRONTO una nota en el blog de Lecturas Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/