Hubo un tiempo en el que la ciencia ficción, en el cine, hablaba de futuros lejanos, de pasados remotos, de sociedades avanzadas, de encuentros con otros seres ... Los años han pasado, y llegados al punto donde estas películas se desarrollan, parece que nos encontramos ante un cambio de paradigma. El futuro no es exactamente lo que nuestros antepasados imaginaron, y sea por esto o por la simple necesidad de no hablar más de lo mismo e ''innovar'', en los últimos años nos hemos encontrado con nuevas propuestas, con supuestos ficticios que se desarrollan, no dentro de varias decenas de años, sino en un futuro inmediato, casi actual. Recientes películas como Interstellar (2014), Arrival (2016), y en menor medida Blade Runner 2049 (2017) dan buena cuenta de ello.

Si tuviese que destacar una sola cualidad del director de ''Annihilation'', Alex Garland, esta sería su valentía, sin duda. No la suficiente como para comercializar su producto en las grandes salas, pero sí para exponerlo al mundo. Y esto ya es motivo de halago, pues ser original y diferente hoy en día no es fácil, y el sr. Garland lo consigue en gran parte.

Siguiendo esta estela de grandes películas de Ciencia Ficción de la última década, Annihilation sigue a rajatabla las principales características de estas: un metraje extenso con un ritmo muy lento y pausado, una música para algunos machacona, para otros envolvente, una fotografía preciosista y en general una sensación de ''éxtasis perpetuado'', de anticlímax extendido durante toda la película. Se cambia exposición por sugestión. Ya no te enseño el alien, te lo sugiero. Dejo que degustes esa sensación de encontrarte por primera vez con algo desconocido, impredecible. Dejo que admires la poética de lo incognoscible, de la grandiosidad de aquello que viene de lejos, de fuera. Y es en este último punto donde esta película encuentra, a mi parecer, su éxito, pues sugiere como nadie. Sabe crear expectación, al igual que ocurre en las películas de Villeneuve o incluso de Aronofsky. Pero Garland no es ninguno de ellos, Garland es Garland, y a él lo de la sugestión y la poética parece que le va bien, que le gusta y se siente cómodo, pero para un rato. En el momento (a mi parecer, insisto) en el que deja de sugerir y muestra sin tapujos, su película pasa de excelente a buena. Es en ese momento en el que empiezas a divisar sus referencias, en el que ese sueño onírico empieza a convertirse en ''Déjà vu'', y en el que ese nuevo olor fascinante empieza a ser reconocible. Te das cuenta en definitiva de que no estás presenciando una nueva obra maestra, sino una muy buena película de Ciencia Ficción, de las que te hace pensar, debatir incluso. De las que no explica nada, de las que eres tú quien ha de (¿descifrar?) comprender el mensaje. Se agradece el intento, en gran parte exitoso, e intentas obviar esa ligera sensación agridulce, casi de pequeña decepción. El estilo ha cambiado, las historias también, pero algo sigue siendo igual. ¿Temía Garland ser demasiado rompedor, demasiado innovador, que su público no aceptara su nuevo trabajo? Nunca lo sabremos.

''Annihilation'' es un paso adelante, y no me cansaré de repetir que pese a algunos detalles, es una buena película de Ciencia Ficción, con una excelente primera hora y con un final muy, muy bello, si bien algo más convencional dentro del género. Natalie Portman encabeza con una gran actuación un solvente reparto, y Alex Garland confirma lo que ya dejó intuir en ''Ex-machina''; que él también se sube al carro de la nueva Ciencia Ficción, de la Ciencia Ficción de estos tiempos modernos, pues talento e ideas precisamente no le faltan. Seguiremos atentos sus siguientes pasos.

Cuando se anunció que se iba a rodar una película sobre ''Joker'', el antagonista de Batman, creo que más de uno pensó lo mismo que pensé yo: que a Hollywood se le habían acabado las ideas. Si a eso le sumabas que el director iba a ser el director de las conocidas ''Resacón en las Vegas'', y que la película iba a estar centrada en la figura del propio Joker sin una contrapartida ''heroica'', uno se podía temer lo peor.

Nada más lejos de la realidad. Nos encontramos probablemente ante una de las mejores películas que se han hecho en mucho, mucho tiempo. Y buena parte del mérito se debe a la actuación de un Joaquin Phoenix que desde ya puede sumar orgulloso su trabajo al Olimpo de las grandes actuaciones de la historia del cine, abriendo un interesantísimo debate sobre si su ''Joker'' es el mejor de todos los tiempos o lo sigue siendo el de Heath Ledger, cuestión inimaginable hasta hace bien poco debido al inigualable papel de este último en ''El Caballero Oscuro''.

De la película se pueden extraer multitud de conclusiones y reflexiones que a buen seguro alargarían esta crítica en demasía; prefiero quedarme con dos aspectos que me han llamado la atención. Por un lado, la atmósfera de la película. ''Joker'' es una película desagradable, y se encarga de recordarlo prácticamente a cada segundo. Y no es desagradable por lo que muestra en pantalla, pues en unos tiempos en los que la violencia suele ser lo más explícita posible tanto en series como en películas ésta es mucho más reservada en este aspecto, sino que es desagradable por lo que cuenta y por cómo lo cuenta. Mención a parte para una iluminación, un montaje, una música (que bebe de la fórmula Zimmer, pero que consigue erigirse con estilo propio, algo muy difícil también hoy en día en esta clase de cine) y una dirección de 10. Un verdadero drama que esconde mucho más de lo que muestra. He ahí mi segunda observación, la capacidad de reflexión que ofrece la película. Aquí no vale el ''hay gente que solo quiere ver arder el mundo'' que decía el bueno de Alfred, sino justamente todo lo contrario; todo tiene un origen, todo tiene una explicación, y es a nosotros a quien nos corresponde discernir cuanto de ''ficción'' tiene la película y cuanto de ''realidad''.

Poco más quiero añadir sin entrar a desgranar la película escena a escena; simplemente decir que ''Joker'' brilla con luz propia y que no deja indiferente a nadie. Se la ha comparado con ''Taxi Driver'' o ''El club de la lucha'', con toda la lógica del mundo. Altísimamente recomendable.

Todas las críticas anteriores coinciden en reconocer la enorme valentía del director al hacer esta película. Pues bien, se quedan cortas. Darren Aronofsky arriesga y mucho creando una película que se sitúa en la antítesis del cine comercial. Avisado queda pues el lector que se acerque a ver ''mother!'', pues desde luego esta no es una película para toda clase de personas. De hecho, no creo que sea una película para algún tipo de persona. En concreto.

Alegórica (pero mucho) y perturbadora. Así describiría personalmente ''mother!'', la cual, sin ser realmente innovadora, se escapa de todos los registros posibles. Es inclasificable. Va más allá de un género en concreto (pese a que el ''thriller psicológico'' sea el que más se le acerque), y lo mismo ocurre con cualquier calificación. ¿Una obra maestra, una soberana mierda?¿Un 8, un 1, un 10? Todo acaba convertido en palabrería vacía. Aronofsky compone una de esas películas por las que el cine es considerado también un arte. Esta, por tanto, no es una película para el entretenimiento (o al menos, no sólo para), como pueda serlo una de acción, sino que es una de esas que exige la máxima atención y estar abierto a la reflexión, incluso cuando ya ha acabado la película. De las de pensar. Yo empecé a ver ''mother!'' cuando acabó la proyección. Y dos días después, todavía sigo viéndola.

El que diga que la ha ''entendido'' a la primera, o tiene una mente privilegiada o miente. De hecho, creo que no se puede ''entender'' como tal, pues personalmente veo varias líneas/interpretaciones, que guardan puntos en común, al ir desencriptando su compleja (y a veces descarada) simbología. Es muy probable que requiera un 2º visionado, o incluso alguno más. Sin entrar en spoilers, creo que puede ser útil al futuro espectador conocer algunas referencias con las que se puede encontrar. Se habla de las referencias bíblicas, innegablemente presentes. No obstante, yo no me quedaría ahí, pues las alegorías bíblicas, de historias que conoce mucha gente, lejos de ser un homenaje a, solo son metáforas de otros aspectos tales como el comportamiento del ser humano o una crítica a nuestra sociedad actual. Lo importante no es que éste o aquel pasaje de la biblia aparezca en la película, sino qué simboliza cada uno. Por extraño que suene, las alegorías bíblicas no son sino ''alegorías metafóricas''. Por otro lado, yo personalmente también vi un mensaje ecologista, una crítica al ego, orgullo y egoísmo del ser humano, un retrato, como el director ya hacía en ''Cisne Negro'', de parte de la psicología del artista, una crítica a la religión, una crítica a aquellos que la pervierten y un sin fin de alegorías más, pues el bombardeo es incesante. Y pese a ello, ni se hace repetitiva ni tediosa, pues al contrario que Terrence Malick en sus últimas películas, Aronofsky va más al grano, sin detenerse en exceso a contemplar la belleza de lo que está filmando.

Lo cierto es que no sé si recomendarla. Del variopinto público que salimos de la sala hace dos tardes, ninguno salió igual. Dos chicas jóvenes acabaron llorando antes incluso de que se acabara. Un par de parejas de jubilados comentaba que ''el director se había quedado a gusto''. Yo salí perplejo, digiriendo lo que acababa de observar (y en eso sigo). Lo que está claro es que ''mother!'' no deja indiferente a nadie. Vedla si queréis. O no.

Pd: Los actores están estupendos.

A mí, como a la mayoría de personas hoy en día, no me gustaban los musicales. Me parecía que todos adolecían en el mismo punto, en un flojo guión, y que las canciones, cuando no irritantes, acababan siendo demasiado surrealistas. Sí, había visto hacía tiempo Cantando bajo la lluvia, que me gustó bastante, pero pensé que simplemente y que como era un gran clásico, era una excepción. Tras todo el revuelo que causó, más aún en los Oscar, La la land, no pude esperar a que la sacasen en DVD, y fui a verla uno de los últimos días del espectador que le quedaba a la película antes de que la quitasen de la cartelera; aunque viendo las buenas críticas que había recibido, iba con la impresión de que me iba a gustar, no quería arriesgarme a una más que posible decepción. He de decir que después de verla, he visto prácticamente todos los grandes musicales (clásicos), un poco por curiosidad, por ver de dónde habían salido esos homenajes que podemos ver en la película. Más allá de esto, la verdad es que el musical se ha convertido después de ver La la land casi en mi nuevo género favorito, y siempre que puedo, aprovecho para disfrutar con los inmortales Fred Astaire, Gene Kelly y compañía.

Lo cierto es que La la land recuerda a esos grandes e indiscutibles clásicos que muy poca gente sabe hoy en día que son en realidad remakes, remakes que superaron altamente al original. Si bien es cierto que La la land no es un remake de ninguna película, pues homenajea puntualmente, pero no copia ni se basa en fragmentos de otras películas para sostenerse, sí que da bastantes veces la sensación de que lo que ves ya lo has visto anteriormente, pero planteado ahora desde un punto de vista actual, incluso mejorado; renovado. Creo, y la historia me lo confirma, que la originalidad absoluta es, o muy difícil, o incluso imposible de alcanzar, y que en lo dicho anteriormente reside la maestría, en hacer propio todo aquello que es ajeno a nosotros y nos inspira. Digo que la historia me lo confirma, por ejemplo, porque hoy en día a nadie se le ocurriría decir que Brahms es un burdo imitador de Beethoven.

La la land es una película genial porque tiene una banda sonora y unas canciones maravillosas (que no tienen absolutamente nada que envidiar a cualquier otro gran musical), porque sus actores bordan sus papeles (sí, Ryan Gosling también), por sus remarcables aspectos técnicos que otros usuarios más expertos en cine que yo ya han reflejado en sus críticas y, sobre todo, por su historia; un guión que se basa en el verdadero dilema del ser humano moderno de Occidente, ¿Qué quiero hacer con mi vida?¿Quiero tener una gran relación con alguien y formar una familia?¿O prefiero ser grande en lo que soy bueno haciendo? El final de La la land es el final que toda gran película del siglo XXI debe tener para entrar a formar parte de la lista de «clásicos» (modernos).

Continúo en Spoiler (sin spoilers) por falta de espacio:

Dicen que todo buen director de Hollywood que se precie, que quiera ser ''grande'', ha de tener una película bélica y un Western. Pues bien, Christopher Nolan ya tiene su película bélica.

Tenía curiosidad, más que de lo normal, pues no negaré que C. Nolan es de mis directores favoritos, si no el que más (y se lo ha ganado por méritos propios), de ver como iba a ser ''Dunkerque''; una película bélica cuyo final ya conocemos (basada por lo tanto en hechos reales), que visto así a primera vista tampoco genera mucho interés, y en manos de un director que está abonado ilimitadamente a la fantasía y ciencia ficción, y que nunca ha hecho una película ''de la guerra'', una película real. La crítica y el público del preestreno coincidían en ponerla por las nubes, todo y pese a la gran rajada de Nolan contra Netflix, que viendo el auge que está teniendo estas plataformas estos últimos años, bien le podría haber costado el éxito de la película, Yo, sin embargo y a pesar de todo esto, fui al cine a verla con reservas. Y la sensación con la que salí del cine fue que había visto una película muy muy buena.

Cuando uno va a ver este tipo de películas siempre piensa en los grandes clásicos del género, en este caso películas como La Chaqueta Metálica, Apocalypse Now, Salvar al soldado Ryan o La delgada línea roja, entre otras. Elementos e influencias se pueden recoger en ''Dunkerque'', pero es innegable que esta crece con un estilo único, diferente, pese a mostrar más claramente el gusto de Nolan por el estilo de Terrence Malick. No obstante, en ''Dunkerque'', la que es la película más corta de toda la filmografía de Nolan (a excepción de ''Following'', la cual estaba limitada por los medios con los que contaba), vemos una evolución del estilo del director.

Siendo una película bélica dirigida por Nolan, se podría esperar reunidos todos los ''mantras'' de su estilo, tan odiados como admirados. Esto es, la repetición constante de una o varias ideas principales, el uso excesivo de la espectacularidad, etc. Sin embargo, lo que encontramos es algo totalmente diferente. Las líneas y líneas de diálogo son cambiadas por miradas, gestos, sonidos (destacar también no solo la ''música'', si todavía se puede llamar así -y no lo digo como algo despectivo- de H. Zimmer, sino también todo el sonido de la película, logradísimo). Ya no te repite la misma idea una y otra vez. La deja intuir, y deja también que sea el espectador el que la descubra y asimile. La espectacularidad sigue presente, pero está al servicio de lo que cuenta y del rigor histórico, otro aspecto a destacar (muy muy bien documentada). La imagen, la fotografía, cuenta, como ya pasaba en Interstellar, muchísimo, y es otro elemento fundamental de la narración, sin llegar a substituirla casi por completo, como ocurre con el citado Malick (cuya deriva visual irrita y fascina a partes iguales). El uso y manejo del tiempo y de la tensión es genial también, alcanzando varios Clímax realmente ''transportantes''. Por otro lado, las actuaciones son fantásticas, y más teniendo en cuenta que salvo algunos veteranos y Hardy, todos los demás actores son desconocidos, casi primerizos.

Si me tuviera que quedar con una palabra con la que definir ''Dunkerque'', la tendría muy clara; es ''diferente''. No es la clase de películas que Christopher Nolan hace, y sin embargo, se nota que es una película de Nolan. Y estoy totalmente convencido de que si la hubiese dirigido otro director, aun siendo igual la película, habría pasado mucho más desapercibida, pues se da una interesante contraposición: Las películas de Nolan son habitualmente para grandes masas, pero ''Dunkerque'' en cambio, por todo lo citado, está destinada a un público mucho más pequeño, mucho más limitado en cuanto a número. Y es ahí, en el acercamiento de Nolan a un cine mucho más ''poco ortodoxo'', donde reside también parte de su éxito.

Hay películas bélicas que muestran ''qué pasó'', otras que cuentan ''cómo fue''. ''Dunkerque'' muestra, más allá de cómo se desarrollaron los eventos, cómo era y es vivir en la guerra. Está contada casi como si fuera un testimonio. Y es, rozando casi la obra maestra, una película más que recomendable.