¿"La isla del tesoro" versión spaghetti western? Hombre, la idea resulta atractiva y curiosa... pero la curiosidad se evapora a los veinte minutos, el tiempo que necesitan para tener unos fallos de guión garrafales, reunir un puñado de actores menos que mediocres, unos paisajes que no cuadran con lo que se está contando y una banda sonora de Carlo Savina totalmente olvidable y aburrida.
Todo lo demás es tan trillado, aburrido y, en algunos momentos, absurdo, que ni merece la pena hablar de ello.
No pierdan el tiempo, no es cine, es plomiza.

Esta película georgiana en coproducción con Qatar (que pone el dinero y nada más) puede entenderse como un melodrama desaforado, de los que todas las filmografías han explicado mil veces (su parte más floja), y también puede entenderse como un estudio antropológico de una zona concreta del país, prácticamente aislada de éste.

Como historia, su argumento importa más bien poco: Un hombre vuelve a su poblado después de la guerra de independencia con Rusia, acompañado de su mejor amigo, para casarse. Pero la novia, obligada por la familia y por las tradiciones a contraer matrimonio, se rebela contra su situación y se niega a la boda.

Con una preciosa fotografía de las zonas más montañosas y aisladas de Georgia, que son un personaje más de la historia, y un desarrollo premioso y previsible, la cinta nos introduce en las tradiciones más ancestrales de una comunidad que vive prácticamente aislada del mundo. En ese sentido, si se tratase de un documental, sería bastante novedoso e interesante. Sin embargo, como filme resulta algo pesado. El recorrido existencial de la protagonista acaba siendo previsible y maníqueo, con unas actuaciones bastante limitadas.
Para mí, no pasa de un aprobado justito.

Como curiosidad, el filme está hablado en georgiano, pero gran parte de su metraje utiliza una especie de dialecto propio de aquella comarca, que al parecer es incomprensible para los georgianos que no viven allí.

Los otros magníficos colaboradores de esta página ya han explicado por activa y por pasiva el argumento de esta película, por lo que no me voy a extender. Sólo voy a hablar de sensaciones.
A mí me ha gustado la primera mitad, justo hasta que el personaje del señor Harrigan es enterrado. Esa primera parte la he encontrado preciosa, de una gran intensidad emocional; la relación que se establece entre el niño, entrovertido y dolido, hasta con sentimiento de culpabilidad por la muerte de su madre, y el viejo multimillonario, que marcará su vida con sus puntos de vista y su elegancia y saber estar, cómo esa relación va aumentando hasta convertirse en algo paternofilial, en una muestra de sumo respeto por ambas partes, el uno hacia el otro, un respeto que va transformándose en una gran amistad, casi hasta una necesidad de encontrarse y reemprender la relación justo donde se había quedado dos días antes, y todo ello a lo largo de los años. De acuerdo, esa parte se desarrolla con lentitud, pero es que no hay otra manera de dejar patente la relación que existe entre personas de tan distintos ámbitos. Y gran parte de esa carga emocional se debe a la estupenda actuación por parte de los chavales protagonistas, sus miradas, sus gestos (entiéndase: el mismo personaje crece a lo largo de los años, por lo que son dos actores los que lo interpretan, el niño y el joven), pero, sobre todo, a la contenida pero enorme actuación que realiza el gran Donald Sutherland. Es que se come la pantalla, vamos.
Luego, la segunda parte, a partir del fallecimiento, la he encontrado artificiosa; toda esa emotividad anterior desaparece, dando paso a una intriga fantasmagórica que tiene poco de intriga, pues se la ve venir por todas partes, y lo justo justito de fantasmagórica. En esta parte todo el peso de la película lo lleva el joven, y aquí encuentro que su personaje está muy forzado. Todos los personajes de alrededor, a excepción de la profesora, son meros comparsas, incluido el padre del muchacho. Esa parte la encontré tan predecible que se me hizo algo larga, con personajes y situaciones de relleno puro y que no aportan nada a la historia. Yo no he leído la historia de Stephen King, así que no puedo comparar, pero sí aportar mi grano de arena en forma de crítica.
Una crítica al mundo que creamos con los móviles, un vaticinio del que vendrá a no mucho tardar, y un canto a la amistad intergeneracional. Eso me ha quedado claro.
Una música agradable, una puesta en escena muy elegante y pausada, unas preciosas localizaciones, un interior de la casa del millonario con muchísima clase, y sobre todo, la presencia inmensa de Sutherland en un papel que, creo, tuvo que ser duro para él, pues a su edad poca cosa más se puede esperar que una muerte parecida. Hacía años que no le veía, y para mí ha sido un choque constatar lo mayor que está. Todos envejecemos, por supuesto, pero verlo ante tus ojos no resulta agradable. Quién nos ha visto y quién nos ve.

Hombre, uno hace tiempo que peina sus canas. Yo recordaba esta película (ojo, recordaba sólo el póster), de que la proyectaron en el cine de sesión doble de mi barrio, lleno de lo que por entonces éramos críos, medio adolescentes, que íbamos en grupo al cine a no dejar escuchar a nadie la película, a ver si había suerte y salía una teta, o a intentar meter mano a la novieta de turno.
Por ese lado, le tenía cariño a este título, así que cuando lo pillé ahora, sin hormonas revueltas, sin amigos vociferantes, en la soledad de mi casa ( mi mujer estos títulos no los traga ni en pintura), me dispuse a pasar una tarde de nostalgia y recuerdos.
Y ahora, a mi edad, esto es difícilmente aguantable. Salvo algún momento descacharrante (de forma involuntaria, por supuesto) se trata de un film tedioso, y tan mal hecho, tan zafio y tan cutre por falta de presupuesto, que es difícil de aguantar, pero apelando a mi espíritu cinéfilo y al recuerdo de las pipas consumidas, lo logré. Y he de decir dos cosas: Una, que ojalá que no la hubiera visto ahora y mantuviera el recuerdo de juventud; y dos, que lo más atractivo de la película sigue siendo el póster, una auténtica obra maestra.
Háganme caso, miren el poster unos momentos y olvídense de ver la bazof... la película. Su salud mental se lo agradecerá.
No digan que no los he avisado.

En las críticas de los anteriores compañeros ya se ha dicho todo lo que se podía decir, creo. Esta película es un "grand gignol", estridente y divertido, una comedia más que cine de terror, pero al menos transcurre con alegría, sobre todo gracias al trabajo de un actor para mí desconocido, Ben O'Toole, protagonista absoluto de esta demencial e increíble pero entretenida cinta. En una especie de doble papel donde se ve y habla consigo mismo, logra transmitir altas dosis de gracia e ironía a su personaje.
El desarrollo es casi lo de menos, ya que su premisa argumental se puede contar en una línea, pero, al contrario de lo que pensaba, acaba siendo divertida. No memorable, pero sí divertida. Que ya es mucho hoy en día.
Una mención para Meg Fraser, que parece que es su primer film. Pues hace bien transmitiendo esa imagen de candidez e inocencia sexy y desvalida en medio de su mundo, que es monstruoso.
Para pasar un buen rato.