Podría unirme a los demás compañeros-críticos y defender o denostar una compleja trama que puede ser fascinante o plasta según el espectador y sus prejuicios.

Podría criticar o alabar la visión del surrealismo-onirismo por parte de Nolan comparándolo con Lynch o con quien coño sea, pero tampoco lo haré porque precisamente vuelve a ser algo subjetivo y no ayudaría al futurible espectador.

Incluso podría repasar uno por uno a los actores, a un DiCaprio que demuestra que es un insulto recordarle como el imberbe de Titanic, y que ya se merece ser tratado como uno de los actores más solventes de su generación. Y confesar que he borrado a Ellen Page de mi lista de gente a la que lanzar un tomate si me la cruzo por la calle, por interpretar a la inverosímil y cutre-pop versión de una adolescente progresista en "Juno".

Pero no, me voy a centrar en diez segundos y como en el mundo de los sueños mi subconsciente se mezcló en el mismo nivel con las proyecciones de otras personas, en este caso con las de decenas que llenaban la sala (No veía el aforo tan apretado desde Avatar), así pues durante diez segundos pude notar como toda la sala, yo incluido, aguantábamos la respiración con la boca abierta.

Y, si no vamos al cine para que nos sorprendan y para que nos hagan soñar,
¿Para qué vamos?

Estupefacto me he quedado, y es que cuando algo lo ofreces gratis es porque nadie te pagaría nada por ello. Y aún siendo gratis me he sentido estafado por el tiempo invertido.

Primero recalcar que soy poseedor del videojuego y sé de qué va la cosa. John Marston tiene que acabar con su antigua banda porque los federales le hacen chantaje, y a partir de ahí va cumpliendo misiones de los personajes más variopintos. (Un saqueador de tumbas, un sheriff, un timador, revolucionarios mexicanos...)

Pues nuestro amigo Hillcoat ha cogido los vídeos que aparecen antes de las misiones y les ha puesto quince segundos más como si en el clip también se realizara la misión del juego.

En otras palabras asistimos a media hora de intros de misión sin cohesión ninguna, otra cosa que me ha llamado la atención es que han mezclado esos vídeos de importancia dentro de la trama con otros de misiones secundarias. Ni siquiera se han calentado la cabeza en escogerlas, las han elegido a dedo y con los ojos cerrados. Así vemos como Marston está intentando timar a unos habitantes y a la escena siguiente está recibiendo del sheriff la orden de atacar a unos bandoleros.


Encima el corto abarca sólo un tercio del juego. (Digo "encima", pero en realidad quiero decir "menos mal que")


No se la recomiendo a:

A) Quien haya jugado al juego. Va a ver lo mismo por lo que pagó 70 euros.

B) A quien no haya jugado al juego. Porque no se va a enterar de nada. Es como si leyese el principio de algún capítulo aleatoriamente.


Es decir más allá de que sea aburrida y sin ninguna conexión entre clips, ni corto ni nada. Esto es una especie de trailer de 25 minutos que acaba con "Más en
Red Dead Redemption para Xbox 360 y Play Station 3."


PD: ¿Por qué en un juego en el que por el Sol y la aridez del terreno todo tiene un tono amarillento optas por poner unos subtítulos en amarillo? Hay momentos en los que es imposible leerlos.

PD2: ¿Por qué dónde en los créditos pone "Director" no se han atrevido a escribir: "Dirigida por Copiar y pegar"?

¿El quién o el qué?

Parece que últimamente el cine se haya dividido en dos vertientes: O bien tiene unos personajes realmente trabajados y coherentes o nos encontramos con tramas apasionantes en las que el personaje es casi un pasajero impersonal.

Por suerte siempre hay excepciones. Y más si miramos al pasado. Pues bien Network tiene una trama realmente bien construida, al igual que unos personajes tan redondos que podrían ser reales...



Como los personajes de Shakespeare, si una película es buena, realmente buena no caduca. Su mensaje puede ser aplicado en muchos países en tiempos diferentes.
Y aquí en España 35 años después ocurre algo parecido, en un canal... Llamémoslo para guardar su anonimato, BasuraCinco.

Éste es el reparto:

-Robert Duvall como Paolo Vasile.

El que lo maneja todo.

-Faye Dunaway como Jorge Javier Vázquez.

Alguien que por audiencia decapitaría a su madre en directo. Y el que ha visto el filón en una persona. Esa persona es...

- Peter Finch como Belén Esteban.

Alguien que está ahí para decir "majaderías", todo lo que quiera oir el público tenga sentido o no, buscando el mayor grado de exaltación popular posible.


Y es aquí donde entra en juego la barbarie nacional.

Mientras que Peter Finch "predicaba" con mensajes de revolución, de contra sistema aquí tenemos a la princesa del pueblo. A la princesa de los payasos soeces. Una mujer que es famosa por haberse tirado a un torero. Nada más y nada menos.

Y de ahí sale la princesa del pueblo, una mujer que dice mal una palabra de cada cinco. Que llena portadas y aporta ríos de tinta (Sin ir más lejos esta crítica) en un país donde se vive una crisis económica pero sobretodo cultural y existencial. Una mujer que por decir chorradas y proferir insultos cobra: (Redoble) 100.000 Euros al mes.

Así es... En un momento donde la cultura nos lo podría dar todo preferimos regocijarnos en la estupidez humana en la mierda existencial. En apreciar nuestra mierda. En ver en la tele a alguien con tal escaso talento que podríamos ser nosotros.


Señores de BasuraCinco, Yo también defeco, sólo que luego no le hago una foto e intento cobrarla.


Así es, tantos años después de Network y sigue vigente ese modelo de férrea competencia por el Share.
La televisión, la cultura en sí, al igual que el trato a los animales demuestra el nivel moral y de progresión de una sociedad. Y en España tenemos suspenso bajo en las dos asignaturas.

"ELIGE LA VIDA,
Elige tener un buen trabajo, un empleo con futuro,
Elige el amor, tener una novia que te adora,
Elige ser sociable, llevarte bien con tus suegros,
Elige hacer feliz a tu familia,
Elige desarrollar tu talento,
Elige una casa grande,
Elige buena salud, colesterol bajo y seguro dental
Elige tu futuro. Elige la vida... ¿pero por qué iba yo a querer hacer algo así? Yo elegí no elegir la vida: elegí otra cosa. ¿Y las razones?
No hay razones.
¿Quién necesita razones cuando tu vecina es Gwyneth Paltrow?"



Elige una narración pausada pero asfixiante,
Elige un guión realista, pero conmovedor
Elige una historia de (des)amor absorbente,
Elige a uno de los mejores actores de su generación, Joaquin Phoenix
Elige a Vinessa Shaw y a Gwyneth Paltrow,

Elige Two Lovers.

Dos Hombres: Uno con una definida moralidad el otro sin ella, uno un romántico el otro un solitario, uno que mide sus palabras el otro un bocazas chistoso, uno calmado el otro un violento.
En definitiva Jonathan Rhys Meyers y John Travolta divagando por toda París tiroteando a todo aquel terrorista cuyos rasgos o color no sean los del prototipo de hombre occidental, pero lo hacen por amor a su país, por amor a la paz...

En medio de un tiroteo contra una banda de chinos (Que son terroristas):

Jonathan Rhys Meyers: ¿Cuántos quedan?

John Travolta: Según el último censo unos mil millones.


Anfetaminada película de acción que no debe(ría) ser tomada demasiado en serio por el pueril nivel de discurso político en contra del terrorismo. Chinos caca, porque ayudan a moros caca y por eso hombre blanco tener que destruirlos a todos a ritmo de rock y puñado de palomitas.


Y ahora una pregunta que se me repitió unas quince veces mientras que veía la película y que va referida a la mayoría de películas de acción actuales:

¿Quién coño puso de moda que una escena de acción sea sinónimo de "No veo un carajo porque la cámara la mueve un pulpo"? De verdad alguien ve algo o lo ve mejor que si se hiciese de manera menos caótica, porque si hay una escena de acción en toda la película vale, pero si vas a ver esta película acabas con la sensación de haber estado en Port Aventura, con la diferencia que al cine no voy a marearme.