Como otras veces, tomo un préstamo para titular una crítica. En esta ocasión, el título de una colección de relatos (que no he leído) de Raymond Carver.

No entiendo nada. ¿7´7 esta película?. Para intentar responder a esta peliaguda cuestión, tal vez nada mejor que plantear otra: ¿es posible hacer una película interesante (excluido el genero de comedia, con las dosis de mordacidad que se deseen) sobre personajes que no tienen interés alguno?. Julie Deppy insiste, en su único registro como actriz, en su detestable personaje; esta vez enriquecido con dosis de un feminismo rancio que ya no se ve ni en los telefilms vespertinos de Antena 3 de los sábados; pues no va la dama y le pregunta a su caballero ¿cómo se llama el pediatra de tus hijas?. Dado que el pobre Ethan lo ignora, el esquematismo de la dama sentencia: MACHISTA. Imagino que con alborozo de la gran mayoría de la platea femenina, y parte de la masculina que debe pedir perdón por su condición y el peso de la historia. Pero me estoy yendo de la película (Dios mío, a ver si voy a haberme contagiado de esta logorrea...).
En cuanto a él, la verdad es que vivir en París tiene su aquel, pero si es al precio de compartir domicilio con ella, preferiría vivir en Alicante, lo que ya es preferir...
Desde luego, en esta historia se habla más que en todo el cine iraní de la historia, todo junto. Se habla más que en una película argentina; se habla más que en una discusión entre Agustín Jiménez y Leo Harlem; Messi no hablará en toda su vida ni la mitad de lo que habla Delpy en cinco minutos de esta película. Esta señora me ha dejado la cabeza como un tambor de Calanda. Además, tiene mérito; tanta palabra, y ni media idea interesante.

En cuanto a quienes hayan visto intensidad en esta histeria no puedo estar más en desacuerdo. Les preguntaría como Torrente, ¿te gustan las pistolitas?, ¿te apetece ver salvajismo emocional, hard core sentimental?, ¿quieres ver dónde de verdad se hace la gente pupita duodenal?. Desempolva, por ejemplo, "La heredera"; o rescata la obra final de Bergman, "Saraband", y verás barbarie de verdad; y no en las aburridas cuitas de dos mequetrefes que no se soportan entre sí, y a los que no sé cómo los soporta el público. 7´7, no doy crédito...
**************************
Por cierto, la realización es menos que mediocre; la localización de exteriores, (¿¿??) inexistente; la fotografía, sin interés; la música, por el estilo...
**************************
Propuesta para un corto aprovechando la misma idea:
Él deja a su hijo en el aeropuerto después de unas vacaciones en Grecia. Vuelve al coche donde ella (que no es la madre del chaval) le espera. Él dice: "Debería pasar más tiempo con mi hijo". Ella contesta: "No pienso mudarme a Chicago". El replica (en mi propuesta): "Hemos terminado". FIN. Y mientras se proyectan los títulos de crédito, una entrada de él mirándola a ella: "Estúpida". Ahora sí que FIN...

Una vez más veo esta película; no estaba previsto, un zapeo indolente, y está empezando en la RTVE un domingo a la hora de la siesta. Sin querer, queda aplazada (la siesta).
Con una película que ya tiene casi veinte años, es difícil hacer ningún comentario novedoso. Pero lo intentaré.
No suelo tolerar bien a Jack Nicholson. Reconozco su genio actoral, pero los histriones me aturden y no me conmueven. Sospecho que personalmente es (o ha sido, creo que ya a estas alturas él ya no es él: nos pasará a todos) un tipo esquinado y difícil; y en general sus personajes son cargantes y excesivos. Normalmente no me muero por ver una de Jack Nicholson.

Y así todo, en esta película me sorprendo estando de acuerdo con él: Carol Conelly, la camarera a quien encarna Helen Hunt, es uno de los personajes femeninos más adorables de la historia del cine... El tercer personaje de esta historia, Simon Bishop (Simon el marica, según Nicholson, encarnado por Greg Kinnear), le dice mientras la dibuja: "Eres preciosa, Carol; por ti los cavernícolas grabaron las paredes..."
Pues eso, amigos, ver a la Hunt en esta película... arrebata.

P.D.: Por lo demás, un comentario adicional. La veteranía de esta película, 18 años ya, no menoscaba su calidad: el paso del tiempo no la ha desplomado, se sigue viendo con enorme placer...

Vuelvo a verla a raíz de empezar la lectura de "Ursúa", primera parte de la trilogía ambientada en el Amazonas en el S. XVI del colombiano William Ospina. Sólo llevo 100 páginas, y ya la recomiendo vivamente, excelentísima novela (no la desprecien aquellos que no coincidan con un servidor en la valoración de esta película); de ella tomo prestada (pág.76) la frase con que titulo mi reseña.
La película tiene multitud de disfunciones. En gran medida, es una obra fallida. No se corresponde ni con la realidad histórica, ni con la novela de Sender de la que hace una lectura libre. Por cierto, el escritor falleció en 1982, necesariamente tuvo que ver la película, ¿alguien sabe qué le pareció?.
Los desajustes documentales me dan igual. Veo la película como si no supiera qué ocurrió en realidad. Me interesa la recreación que Herzog (atención, es una mirada personal: otros tendrán otra, esta es la suya) hizo de un mundo en el que todo estaba por estrenar. Y como los cronistas de la época no eran estrictamente escritores, y además yo no tengo trabajadas sus crónicas, su visión de una expedición hacia lo desconocido como la que llevaban aquellos hombres me parece atractiva, incluso magnética. Logra transmitir al espectador (a mí al menos) el asombro alucinado de unos hombres que vivían en un mundo y una dimensión absolutamente desconocida.
Unos hombres que no habían terminado de salir de las supercherías medievales, pero debían conciliarlas con la realidad que se abría a sus ojos por primera vez; que nadie se las había contado antes, que no coincidía con lo que esperaban, y que en absoluto comprendían.
El ritmo lento, lentísimo, de la película no hace más que reflejar el asombro de esos seres que buscaban algo tan concreto como el oro, y encontraban desconcierto...
Hombres estupefactos ante su pequeñez en ese mundo informe en sus límites e inmenso en su dimensión; ellos, veteranos de campañas en Europa y Berbería, acostumbrados a dictar sobre vidas y haciendas, embrutecidos por la peligrosa conjunción de poder y desprecio a la cultura (que cuestionaría ese mundo del que vienen), se ven insignificantes en mitad de esa inmensidad de sierras, llanos, de desiertos, ríos y selvas.
El reflejo de esa perplejidad es el gran acierto de la película, en mitad de ese incomprensible entorno que los engulle, necesariamente se les va al voz, no queda nada que decir, y sólo pueden responder con más brutalidad: ante estímulos incomprensibles, se vuelve sobre lo que más se domina, en este caso la vocación de poder. Esa frase casi final de Kinski (magistral, lo lamento por quien no lo haya apreciado de ese modo, magistral en su desconcierto y sevicia; magistral en la ternura por su hija), "soy Aguirre, la cólera de Dios, la tierra que piso tiembla bajo mi peso..." resume la parte de delirio que hizo posible toda aquella aventura: sin creerse la fábula no hubieran intentado la realidad.

A veces conviene descansar de películas que pretenden cambiar el eje de rotación del planeta Cine con rompedoras propuestas argumentales o estéticas. A veces apetece dejarse llevar por una historia contada con buen gusto, sutileza y elegancia; virtudes no desdeñables cuando de una historia de amor juvenil (con la volcánica pasión que se les atribuye) se trata.
Esta es una de esas veces en las que el guión tiene clarísimo qué desea contar, la dirección prescinde de toda distracción para centrarse en la parénquima emocional de sus protagonistas; y estos defienden sus personajes con talento, aguantando larguísimos planos con solvencia y naturalidad, que también encontramos en las sensuales escenas que comparten.
La película deja caer sus historias ofreciendo al espectador la oportunidad para completarlas según lo que nos sugiera cada protagonista; incluso la propia experiencia de cada quien. Y aquí quiero defender la empatía emocional que destila: puede verse a edad provecta como algo ajeno, claro, casi como se vería un documental de La 2, tan lejana nos queda ya a muchos esos años postadolescentes; pero propongo recibirla con implicación, su peripecia afectiva me parece transversal e intergeneracional, quién no se acuerda?
Venga, atrévanse, si les viene a mano, vean esta buena película: no es necesario tener síndrome de Peterpán...

Desechando paternalismo y condescendencia, me gustaría ser más indulgente con una ópera prima, hecha además a cuatro manos. Pero con estos pecadores de la pradera, es que no puedo, no puedo, ¡Halsss!. Bueno, en serio; es una peli fallida de cabo a rabo. No hay por dónde cogerla. Si hubiera que definirla con una palabra sería "gelatina": blanda y pegajosa. Ni guión, ni actores (pobres, no es su culpa: imposible defender unos personajes tan mal definidos), ni fotografía (y eso es un pecado: filman en Pirineos; si no hay que hacer casi nada, joder, plantar la cámara y entender de fotografía). En fin, nada de nada.
Y no soy indulgente (por lo visto, tampoco lo son el resto de usuarios) por unas declaraciones de los directores: "hemos hecho la película que queríamos". Pues amigos míos, si esto es lo que queriáis, de verdad os lo digo, cambiar de trabajo: dirigir pelis no es lo vuestro. Acepto que un debut sea fallido, siempre que tenga "algo", incluso aunque no tenga nada, pero sacar pecho cuando no hay músculo es un pelín patético. De verdad, hacedme caso, Ed Wood sólo ha habido uno en la historia del cine...

Ofrezco un 2, porque no puntúo con unos