Qué gusto poder volver a ver en pleno 2012 (cuando la han estrenado en España) una buena película de cine negro como las de antes. El personaje de Paul Soames no tiene nada que envidiar a Philip Marlowe, incluso en algunos momentos cuando investigaba sobre su amigo me recordaba a Holly Martins (Joseph Cotten) en la insuperable "El tercer hombre".

Y qué gusto que a diferencia de los comienzos del cine, nos libremos de un Anthony Quinn haciendo de chino y la globalización permita ver a japoneses que son japoneses (Ken Watanabe), americanos que son americanos (John Cusack, Jeffrey Dean Morgan y David Morse), alemanes que son alemanes (Wolf Kahler y Franka Potente) y chinos que son chinos (Chow Yun-Fat y la inconmensurable Gong Li).

La historia no es sorprendente pero es sólida, sin fisuras; y la relación de Paul Soames con el resto de personajes (principalmente con el alto mando japonés, el jefe de las triadas chino y su mujer) está magistralmente tratada.

Si le tengo que poner dos peros, serían que el comienzo presentando un flashback me sobra (podían haber iniciado la historia directamente en el pasado), y que por la manera de terminar la película se echan de menos dos minutos más de cinta para mostrarnos el Shanghai después de la guerra.

Por lo demás me quito el sombrero (el mismo que lleva el protagonista) ante esta película. A algunos les parecerá exagerado un 10, pero que queréis: Una película de cine negro que me muestra la preciosa Shanghai (¿el París de oriente? ¡Anda ya! En todo caso París es el Shanghai de occidente) y deja lucirse en su papel a una de las mejores y más hermosas actrices de la historia (Gong Li) no puede llevarse menos de mi parte. Y encima con personajes reales, sin malos malísimos y buenos buenísimos.

¡Id a verla pero recordad que Gong Li es sólo mía! ¡Yo fui a esperarla a Macao!

Lo mejor que se puede decir para iniciar esta crítica es que a pesar de rodarse en unos paisajes maravillosos y tener una estupenda fotografía, esto no es ni mucho menos lo mejor de la película, porque tiene mucho más.

El guión es redondo, a pesar de que he leído algunas críticas al respecto debido a que se sale de la repetidísima fórmula norteamericana (la cual por otra parte aburre ya hasta a las ovejas). Me encanta como presenta poco a poco las virtudes del personaje, es vulnerable (sobretodo de pequeño) pero tenaz, no es ni mucho menos infalible pero su voluntad es inquebrantable. Y goza de muchas virtudes que comienzan a ser rara avis en las películas como la fidelidad, el honor y la honestidad.

Es un gran guerrero pero tampoco es un absurdo Rambo omnipotente y la prueba es que recibe más de una humillación a lo largo de la película. Al tiempo te presentan también valores de los mongoles que no sólo le afectan a él. Me encanta la faceta de que para ellos su hermano o su hijo es aquel al que escogen y aceptan, independientemente de que lo sean realmente.

Y redundando sobre ello, las relaciones que aparecen en la película son de 10. La de su hermano es tremenda, porque ambos aspiran a ser el Khan del otro y eso implica una tensión máxima, que sin embargo nunca olvida esa relación sagrada establecida entre ambos. La de su mujer no se queda atrás, es fantástico ver como le sostiene, orienta y aconseja toda la película, independientemente de lo que estén pasando nunca olvidan el enfoque de que más allá se encuentra su pareja.

Recordemos que se trata de un personaje histórico y que a pesar de que lo glorifiquen, lo hacen de una manera a mi juicio perfecta. Porque no queda ni mucho menos exagerada, es un hombre, a pesar de ser uno de los 10 personajes más importantes del último milenio.

Las escenas de batalla se alejan de ese videoclip estúpido tan de moda en el que no ves absolutamente nada de lo que pasa. Las escenas de amistad y amor son muy buenas y cortas, por lo que nunca empalagan sino que enriquecen la historia.

En definitiva un 9 para este pedazo de película. Que define la vida de Temudjin con la cita del comienzo "No desprecies nunca a un cachorro débil, porque puede convertirse en un tigre feroz"

Y espero que continúen la historia...

Es la típica película (sí, fanáticos de Nolan, mal que os pese es típica) que promete mucho al inicio, pero que parece haber sido dejada sin timonel a mitad de metraje.

En su defensa diré que me resultan absurdas las críticas de que se copia de tal película o de cual otra, principalmente Matrix. A ver si ahora va a resultar que se han patentado los conceptos de realidades paralelas y de mundos subconscientes; ni se inventó antes ni se ocupó un área de la creatividad que no pueda ser descubierta muchas más veces, si fuésemos tan estrictos con el western o el cine policíaco...

La película comienza "bien", el planteamiento de los sueños, los arquitectos, los derrumbes cuando el sueño se colapsa, la detección de intrusos, etc. Aunque ya amenaza con acción innecesaria.

Pero luego, amigo Nolan, la has cagado de forma épica. Has pasado de una película que podía haber sido histórica a un simple film de acción de serie B. El planteamiento se merecía algo mucho más desarrollado que resolverlo todo a tiros, algo que sólo vale para la basurilla del 3D y los criajos imberbes.

"Mas allá de los sueños", sin ser un peliculón, demostraba como te puedes adentrar en esos mundos sin necesidad de tirar continuamente de una 9 mm.

Y toda la idea de Di Caprio con Cotillard queda esclava del excesivo metraje de Misión Imposible (de la mala, la de Cruise) y reduce lo que podía haber sido una maravilla filosófica a simples retazos mal desarrollados. En este caso "Olvídate de mí" te derrota bochornosamente.

Y en cuanto a desarrollar bien los conceptos de culpabilidad y saber finalizar una película, Scorsesse y su Shutter Island te dan sopas con ondas.

Y no soy enemigo de Nolan, Memento y el Caballero Oscuro me encantaron, pero ayer contemplé el embrión de una gran idea, que se quedó en feto deformado a los 60 minutos.

Estupendo retrato de un espía de verdad. Curioso ver al mismo Matt Damon (gran actor) como Jason Bourne (buenísimas películas de acción que le dan mil vueltas al casposo James Bond y que hablan de un espía de película) y aquí como Edward Wilson (un espía tremendamente realista, con acciones de grandes consecuencias en las que no necesita empuñar siquiera un arma).

Tremendo ver la deshumanización del personaje que antepone su patria a todo lo demás. Al que pregunta por el título, esta es mi opinión: El lema de la CIA es "La verdad os hará libres", como en el mundo somos expertos de la mentira implica que no somos libres, somos rebaño y su "buena acción" consiste en que puestos a dejar que nos manipule cualquiera ya lo hacen ellos. Es decir se consideran los buenos pastores, existiendo nazis y comunistas deseando condicionar nuestro comportamiento...mucho mejor un totalitarismo yanqui.

Me encanta ver como refleja el asqueroso mundo de la CIA y del MI5. La pega es que a su lado el personaje de Ulises parece Gandhi, quizás debería haber dado una pincelada más clara de las miserias de la KGB para igualarlos un poco.

De hecho este diálogo:

Ulises - Cuando era pequeño se me congelaron los dedos. Desde entonces con el frio me duelen.
Madre - Entonces no deberías vivir en Rusia.
Ulises - Dicen que todo tenemos un mundo débil. ¿Cuál es el tuyo?

Deja bien claro que si su único punto débil en ese mundo podrido es el frío se trata de un adversario formidable. Sin codicia de poder, avaricia, orgullo, lujuria; le pones una estufita y no fallará nunca.

El ritmo de saltos en el tiempo se puede seguir, pero no habría estado de más facilitarlos un poco para evitar ciertos segundos de adaptación cada vez, que te distraen de la escena inicial mientras te ubicas.

Lo peor de la peli la producción de Coppola.

De Niro impuso su visión realista a la idealizada de Francis (por suerte vemos una CIA que da asco, no como en la saga del Padrino donde el asco se camufla en glamour gansteril) pero Coppola le ganó en el montaje con su estúpida manía de alargar metraje y añadir escenas superfluas, lo que hace la película demasiado larga y le roba valor. Ya que por el tema y la manera de tratarlo no se hace ligera (no es como "La Lista de Schindler" que me enteré de lo que duraba cuando al salir vi que era de noche), esta pelicula es muy densa y complicada de digerir, por tanto hacerla superior a los 120 minutos es una coppolada absurda.

Hay directores como el gran Spielberg que comenzaron desde jóvenes a parir obras maestras una tras otra y desgraciadamente con el paso del tiempo se limitaron a hacer buenas películas (a Steven no le vemos un peliculón desde el soldado Ryan del año 1998).

Sin embargo hay otros como Scorsese que comenzaron de forma simplemente decente, fueron pasando a hacer películas cada vez más buenas y finalmente con el paso del tiempo envejecen como el mejor de los vinos y nos regalan auténticas obras maestras.

A los que hubieran perdido la confianza en este director tras "El aviador", "Pandillas de Nueva York", "Kundun" o "La última tentación de Cristo"; les recomiendo encarecidamente que le den una nueva oportunidad. Porque finalmente ha conseguido acceder al nivel restringido sólo para genios del cine.

A todo el que le encantó "Infiltrados", que no se lo piense y vaya a ver esta.

Se trata de una película tan redonda que solamente cuando se dice la última frase se cierra el círculo y muchas cosas de la película cobran o pierden su certidumbre.